1.5 Расчет технико–экономических показателей сравниваемых вариантов

1 Определение капитальных вложений для каждого варианта структурной схемы

При сравнительном анализе технико-экономических показателей раз­личных вариантов структурных схем проектируемой электрической станции учет капиталовложений и годовых эксплуатационных издержек, производится только для тех элементов схем, которыми отличаются сравниваемые варианты. Расчеты сводятся в таблицу 1.5.

Таблица 1.5 – Капитальные затраты

Оборудование	Стоимость еденицы, тыс.у.е	Варианты
		Первый			Второй
		Количество еденицы,шт	Общая стоимость, тыс.у.е	Количество еденицы,шт		Общая стоимость, тыс.у.е
Ячейка ОРУ 330			260
Блочныйтр–р типа ТРДНЦ			236
Ячейка ОРУ 110						46
Блочныйтр–р типа ТРДНЦ						135
Итого			К1=496			К2=181

2 Определение годовых эксплуатационных издержек для каждого варианта

Годовые эксплуатационные издержки (И), тыс.у.е.

_, (1.15)

где ‑ амортизационные отчисления (отчисления на реновацию и капитальный ремонт), тыс.грн;

‑ издержки от потерь электроэнергии в блочном трансформаторе, которым один из вариантов отличается от другого, автотрансформаторах связи (трансформаторах связи), токоограничивающих реакторах, тыс.у.е;

‑ издержки на обслуживание электроустановки (на текущий ремонт и зарплату персонала), тыс.у.е.

И₁=115,5+54,43+19,25=189,18;

И₂=102,45+52,03+17,07=171,55;

Амортизационные отчисления (И_а), тыс.у.е

, (1.16)

где ‑ отчисления на амортизацию, принимаем =15 %.

;

;

Издержки от потерь электроэнергии , тыс.у.е.

, (1.17)

где ‑ стоимость 1кВт·ч потерь электроэнергии, коп/(кВт·ч), в курсовом проектировании принимаем =0,8 коп/(кВт·ч);

‑ суммарные потери электроэнергии, 1 кВт·ч.

;

;

Потери электроэнергии в двухобмоточных трансформаторах, , кВт·ч

, (1.18)

где ‑ потери мощности холостого хода, кВт;

‑ потери мощности короткого замыкания, кВт;

‑ продолжительность работы трансформатора, принимаем равным 4300ч;

n – число параллельно работающих трансформаторов;

‑ продолжительность максимальных потерь, определяется по кривой

[1 рис.5.6] в зависимости от продолжительности использования максимальной нагрузки, =3000часов;

‑ расчетная (максимальная) нагрузка трансформатора, МВА;

‑ номинальная мощность трансформатора, МВА.

Для трансформаторов и автотрансформаторов принимается в нормальном режиме.

кВт·ч;

кВт·ч;

Издержки на обслуживание электроустановки, , тыс.у.е.

, (1.19)

где ‑ отчисления на обслуживание, принимаем =2,5%.

На основании проведенных расчетов составляется таблица 1.4 годовых эксплуатационных издержек для первого и второго вариантов.

Таблица 1.6 – Годовые эксплуатационные издержки

Составляющие эксплуатационных издержек	Первый вариант, тыс.у.е	Второй вариант, тыс.у.е
Амортизационные отчисления, Иа	115,5	27,1
Издержки от потерь э/э, Ипот	64	73,8
Издержки на обслуживание, Ио	12,4	4,5
Суммарные издержки, И	150,8	109,9

Для определения оптимальной структурной схемы из сравниваемых вариантов схем, принимаемой к дальнейшему расчету, составляется итоговая таблица приведенных затрат (таблица 1.6) по формуле:

, (1.20)

где ‑ нормативный коэффициент эффективности, принимаем =0,1.

На основании данных, полученных в таблице (1.7).выбирается тот вариант структурной схемы проектируемой электростанции, который имеет меньшие приведенные затраты. Этот вариант и подлежит дальнейшему расчету.

Таблица 1.7 – Приведенные затраты

Слагаемые затрат	Первый вариант, тыс.у.е.	Второй вариант, тыс.у.е.
Приведенные капиталовложения,	77	68,3
Суммарные издержки,	189,18	171,75
Приведенные затраты,	266,18	239?85

Вывод:расчеты показали что второй вариант является оптимальным вариантом структурной схемы, т.к. у него наиболее эффективные экономические показатели: приведенные капиталовложения , суммарные издержки И, приведенные затраты З.