3. Проблема «безбилетника» и обеспечение общественными благами

Коллективное равновесие для чистых общественных благ предполагает, что потребители не скрывают сведений о своих предельных полезностях. В действительности существуют мощные стимулы не предоставлять информацию о своей индивидуальной предельной полезности от общественного блага. Потребители получают выгоду от чистого общественного блага независимо от того, вносят они вклад в покрытие его издержек или нет. Знание этого факта побуждает людей вносить вклад меньший, чем получаемая ими предельная полезность. Они делают это в надежде, что другие внесут сумму, достаточную для производства некоторого количества данного блага. Такое явление получило название проблемы «безбилетника» (или неплательщика).

Проблема «безбилетника» возникает, когда один из экономических субъектов может получить выгоду от действия другого субъекта, не оплачивая это. Фактически это свидетельствует о наличии положительных внешних эффектов, плохо поддающихся интернализации.

Проблема «зайца» может быть проиллюстрирована с помощью следующего примера. Рассмотрим жилой дом, состоящий из пяти отдельных квартир. Квартиросъемщики заинтересованы в том, чтобы нанять охранников для защиты своей собственности. Обеспечение безопасности – чистое общественное благо для этих пяти жильцов. Предположим, что объем блага изменяется в зависимости от количества нанятых охранников. Затраты на одного охранника – 200$ в неделю. Это одновременно и средние, и предельные издержки обеспечения безопасности. Пять жильцов – A, B, C, D, E. В табл.14.2. показано, как предельная полезность для каждого из потребителей варьируется в зависимости от количества нанятых охранников.

Табл.14.2.

Жильцы	1 охранник (долл.)	2 охранника (долл.)	3 охранника (долл.)	4 охранника (долл.)	5 охранников (долл.)
A	100	90	80	70	60
B	80	70	60	50	40
C	50	40	30	20	10
D	40	30	20	10	0
E	30	20	10	0	0
ΣМВ	300	250	200	140	110

ΣМВ=МС при Q=3

Общие затраты на 3-х охранников в неделю = 3×200 долл.=600 долл.

Из этой суммы:

A платит: 80×3=240 долларов в неделю

B платит: 60×3=180 долларов в неделю

C платит: 30×3=90 долларов в неделю

D платит: 20×3=60 долларов в неделю

Е платит: 10×3=30 долларов в неделю

Предположим, что потребители А и В не скрывают своих истинных предельных полезностей при сборе денег на содержание охранников. Однако потребители C, D, и Е пытаются быть «зайцами», внося сумму, меньшую, чем их предельные полезности при каждом количестве нанятых охранников. В табл.14.3. показаны последствия их поведения.

Жильцы	Взнос за охранника в долларах
	1 охранник	2 охранника	3 охранника
A	100	90	80
B	80	70	60
C	40	25	15
D	20	10	5
E	10	5	0
итого	260	200	160

Равновесное распределение затрат

Всего 400 долларов в неделю:

A: 180 долларов

B: 140 долларов

C: 80 долларов

D: 20 долларов

Е: 10 долларов

Предположим, что потребитель С внесет только 40 долларов. Аналогично потребители D и Е преуменьшают свою истинную предельную полезность.

Сумма взносов составляет 260 долларов. Это превышает затраты на первого охранника. Жильцы предполагают, что возможно получение дополнительной полезности, если они смогут собрать сумму, достаточную для содержания двух охранников. Сравнивая данные двух таблиц можно увидеть, что потребители C, D, E снова вносят суммы, которые меньше, чем их предельные полезности. Собранная сумма достаточна для покрытия затрат на двух охранников. Однако эффективное их количество – три. Как показано в табл.14.3, сумма, необходимая для достижения равновесия, не может быть собрана. Будут наняты только два охранника. Совокупные издержки составят 400 долларов в неделю. В табл. 14.3. показано, как затраты на двух охранников распределятся между пятью жильцами.

Когда наняты только два охранника, при найме третьего возможно получение чистого выигрыша, если за основу берется истинная предельная полезность. Однако чтобы собрать сумму, достаточную для оплаты охранников, все «зайцы» вынуждены были бы сообщить о своих истинных полезностях. Делая это, каждый из троих ухудшил бы свое положение. Например, потребитель С выиграл бы 30 долларов при найме трех охранников. Однако ему пришлось бы вносить по 90 долларов в неделю на их содержание. Увеличение издержек на 40 долларов перевешивают этот выигрыш в 30 долларов. Таким образом, его положение лучше, если он действует как «заяц». То же самое происходит и с остальными «зайцами».

В экстремальном случае, если бы все пять жильцов попытались стать «зайцами», число нанятых охранников могло бы оказаться равным нулю. Проблема «зайцев» препятствует получению дополнительных выгод путем торговли. Он приводит к тому, что объем чистого общественного блага меньше эффективного при финансировании затрат за счет добровольных взносов. Тем не менее отдельный потребитель может, став «зайцем», выиграть, хотя «заячье поведение» препятствует достижению эффективности, оно вполне рационально и его модно ожидать, когда люди максимизируют свой чистый выигрыш.

В целом, «зайцы» представляют собой более серьезную проблему в больших группах, нежели в малых. По мере увеличения размера группы все труднее получить информацию о потребителях и их предпочтениях. Анонимность усиливает стимул стать «зайцем», т.к. возможность разоблачения менее вероятна. С другой стороны, в малых группах, в которых потребители хорошо знают друг друга для попыток стать «зайцем» стимулов меньше, т.к. моральное и общественное давление вместе с большой вероятностью быть разоблаченным перечеркивают выгоды от превращения в «зайца».