Анкета оценки встречи группы Вопросы

1. Насколько чувствуешь себя включившимся в эту встречу?

2. Часто ли сегодня хотелось участвовать в работе группы ?

3. Насколько активным чувствовал себя сегодня ?

4. Как часто хотел сегодня рисковать?

5. Насколько сегодня доверял участникам группы ?

6. Насколько сегодня доверял: а) терапевту? б) котерапевту ?

7. Насколько сегодняшняя встреча побуждала решать свои проблемы, настоящую жизненную ситуацию, находить возможные способы решения?

8. Насколько сегодняшняя встреча затронула твои чувства?

9. Много ли ты сегодня заботился о других участниках?

10. Хотелось ли сегодня делиться своими мыслям и чувствами?

11. Насколько ясные цели были у тебя на сегодняшней встрече ?

12. Хотелось бы вновь встретиться с группой после сегодняшней встречи ?

13. Насколько целесообразной и жизнеспособной показалась тебе группа?

14. Насколько сплоченной кажется группа?

15. Насколько продуктивной была сегодняшняя встреча?

Если к окончанию встречи остается незаконченным что-либо важное, можно предложить участникам высказать чувства, а продолжение перенести на следующую встречу. Терапевту следует обратить внимание на возможные манипуляции участников, когда в последнее мгновение поднимается новая проблема, чтобы продолжить встречу.

Участники заканчивают встречу с неодинаковым чувством завершенности/незавершенности. Желательно, чтобы преобладало чувство завершенности, однако не всегда можно добиться этого. Работу можно закончить, оставляя некоторые вопросы без ответов. Было бы ошибочно думать, что каждый участник должен покидать группу с хорошими и приятными ощущениями. В таком случае не было бы предлога думать о группе между встречами.

Теперь более подробно обсудим два основных элемента динамики группы на начальном этапе ее работы. Это реагирование друг на друга и нормы группы.

Реагирование друг на друга в группе (обратная связь)

Большинство людей чувствует себя неприятно, когда их мнение о себе, других людях, о различных проблемах игнорируется окружающими. Реагирование участников группы друг на друга как раз и помогает им лучше чувствовать себя и других.

Понятие «обратная связь» в сороковые годы нашего столетия в психологию ввел Kurt Lewin, основоположник исследований в области групповой динамики. Она означает любую реакцию участников группы на поведение друг друга (R.Naar, 1982). Как указывает T.Saretsky (1977), реагирование друг на друга является формой взаимной помощи, так как помогает человеку оценить, насколько его поведение соответствует намерениям. Реакции других людей также помогают установить свою идентичность, ответить на важнейший вопрос — «кто я?»

Реагирование друг на друга важно на протяжение всей работы группы, однако в начальной стадии терапевт должен прилагать особенно много усилий, чтобы участники научились должным образом реагировать друг на друга.

Существуют различные классификации форм обратной связи. R.L.Bednar и T.J.Kaul (1978) выделяют следующие: по валентности — положительные и отрицательные реакции; по содержанию — характеризующие поведение другого человека и характеризующие свои чувства по отношению к другому или к ситуации; по источнику — публичные или анонимные; по времени — реакции «здесь и теперь» или «там и тогда».

R.Naar (1982) выделяет несколько иные формы обратной связи:

1. Выражение положительных чувств, симпатии.

2. Советы. Это не самая лучшая форма реагирования, хотя иногда она может иметь смысл как способ показать другому человеку, что он важен и о нем заботятся. Совет может быть бесполезным, но важно внимание.

3. Интерпретация. Терапевт должен следить, насколько даваемые участниками интерпретации соответствуют реальности.

4. Конфронтация (выражение отрицательных чувств).

5. Раскрытие. Это самая продуктивная форма реагирования, хотя и самая рискованная, таящая в себе много «подводных камней» (более подробно о раскрытии речь пойдет ниже).

Можно выделить и общие правила реагирования друг на друга (T.Saretsky. 1977; B.Bloch, E.Crouch, 1985; D.M.Kivlighan, 1985). Обратная связь должна быть:

1. Всегда, т. е. дается постоянно и всем участникам группы.

2. Конкретной, т. е. следует избегать глобальных и обобщающих реакций, так как они непродуктивны; реакция должна быть направлена на конкретный поступок, а не на поведение вообще.

3. Прямой, т. е. она дается человеку при обращении к нему на «ты», а не намеками, как к постороннему или говоря «о некоторых людях в группе».

4. Всякой, т. е. должно быть высказано то, что нравится, и то, что не нравится в поведении другого человека.

5. Соответствующей как своим потребностям, так и потребностям другого, на кого направлена реакция.

6. Практичной, т. е. она должна быть направлена на то, что человек может измениться; реакция неудачна, если она направлена на вещи, не контролируемые человеком (например, «твой голос какой-то женский»).

7. Своевременной; реакция является наиболее ценной, когда следует сразу за поступком, вызвавшим ее.

8. Ясной и понятной человеку, на которого она направлена; она имеет смысл и является ценной, когда понимается другим человеком.

9. Точной; не следует забывать, что большинство людей одни и те же вещи видят и оценивают по-разному; мы чаще всего видим то, что хотим видеть, поэтому лучше всего реагировать так: «То, что ты сейчас сказал, затронуло меня», вместо: «Ты всегда провоцируешь».

В различных исследованиях делались попытки всесторонне оценить эффективность взаимного реагирования в психотерапевтических группах. Как указывает D.M.Kivlighan (1985), те, на которых другие участники реагировали по-разному и которые сами часто и по-разному реагировали на других, достигали более значительных результатов в психотерапевтической группе, чем те, которые сами мало реагировали на других и получали мало ответных реакций.

Во многих исследованиях анализировались различия между положительными и отрицательными реакциями. Результаты свидетельствуют, что люди отдают предпочтение положительной обратной связи, считая ее более эффективной и дающей больше импульсов к изменению (D.K.Morran, R.Stockton, 1980; R.R.Dies, 1983; D.K.Morran с сотр., 1985; D.M.Kivlighan, 1985; B.Bloch, E.Crouch, 1985). Как указывают R.Stockton и D.K.Morran (1982), положительные реакции более предпочтительны в начальной стадии работы группы, позднее различия между положительными и отрицательными реакциями уменьшаются. Негативные реакции становятся более действенными и больше ценятся на более поздних этапах работы группы, в особенности в тех случаях, когда этому предшествовала положительная реакция (R.Stockton, D.K.Morran, 1981; D.M.Kivlighan, 1985; B.Bloch, E.Crouch, 1985). По данным R.Stockton и D.K.Morran (1982), к отрицательным реакциям более чувствительны участники с более низкой самооценкой, что вполне понятно. Итак, терапевт должен помочь участникам надлежащим образом оценить отрицательные реакции и увидеть их позитивные стороны (ведь говорится, что правду о себе больше шансов услышать от врага, поэтому и следует особенно вслушиваться в его слова).

По данным исследований, участники групп лучше понимают реакцию на свои конкретные поступки, чем интерпретации, даваемые другими (R.Stockton, D.K.Morran, 1980). Реакции, направленные на поведение, являются более эффективными, чем высказывание чувств относительно поведения. Если положительная реакция на поведение дополняется высказыванием положительных чувств, ее воздействие усиливается, однако высказывание отрицательных чувств затрудняет понимание отрицательной реакции на конкретные поступки (B.Bloch, E.Crouch, 1985).

Реакции терапевта оцениваются как более весомые, чем реакции других участников, но это не значит, что их понимание является несомненным или более вероятным (D.K.Morran с сотр., 1985).