17 Вопрос. Организация персидской державы при Дарии I

Восстания 522-521 годов ясно показали, что Ахеменидская держава пока ещё непрочное образование, которое может в любой момент распасться, если не принять мер по её укреплению. Свергнув Гаумату, представители семи знатных родов решали, кому достанется власть, и на основании какого принципа эта власть будет строиться 21. Было сделано три предложения: первое, предложенное Отаном, заключалось в том, чтобы отдать власть в руки народа. Отан предлагал, чтобы государство управлялось на основе демократии. Второе предложение было сделано Мегабизом, который не соглашался с мнением Отана, так как считал, что демократия неминуемо переползет в анархию, и предлагал олигархию, так как только небольшой круг избранных сможет объективно оценивать ситуацию и принимать верные решения. Третье мнение было высказано Дарием. Он соглашался с Мегабизом, что олигархия – это хорошо, но указывал на то, что она неминуемо привела бы к тому, что в какой-то момент «избранные» перессорились бы друг с другом и развалили бы страну. От демократии Дарий также отказывался, так как, как и Мегабиз, считал, что она превратится в анархию. По мнению Дария, наилучшей формой правления была бы неограниченная монархия, так как монарха народ будет уважать, ибо своей твердой рукой он водворяет в стране порядок и справедливость. Дария поддержали большинством голосов. Таким образом, мы видим, что вопрос о том, какая форма власти будет в Персии, был решен ещё до того, как Дарий встал на престол. Конечно, возможно, что данный разговор был просто-напросто выдуман Геродотом, но он ясно нам показывает, какую форму правления избрали персы и дает нам возможность строить некоторые предположения о том, как будет выглядеть будущее государство. А будет это централизованная монархия, опирающаяся на мощную армию и управляющая страной посредством разветвленного чиновничьего аппарата, в состав которого входили сатрапы, номархи и областеначальники всех тех провинций и округов, которые составляли Персидскую империю.

В 518 году до н.э Дарий I провел реформу, задачей которой была реорганизация и унификация системы управления провинциями. Проведя эту реформу, Дарий создал такую административную систему, которая господствовала в дальнейшем до конца существования империи Ахеменидов. Он разделил государство на территориально-административные округа, которые назывались сатрапиями. Данные провинции были больше по своим размерам, чем территории провинций более ранних империй, создававших здесь сатрапии. Иногда сатрапия включала в себя целиком территорию какого-либо государства, как, например, это было в Египте или в Мидии. «Порой многие соседние народности объединялись в одну сатрапию, а иногда, кроме ближайших соседей, к ней присоединялись и народности другой, более далекой сатрапии.» Разумеется, что и до Дария у Персидской империи было такое деление, однако именно при этом царе мы находим первый список сатрапий.

Наиболее полный список данных провинций мы находим у Геродота и в Бехистунской надписи царя Дария. Однако сатрапии, представленные в труде Геродота и в Бехистунской надписи, не совпадают не только в количественном отношении, но они различаются и по своим названиям, то есть включают в себя разные территории. Вот здесь-то и заключается главная проблема: в каком из этих двух источников дается действительно список сатрапий, а не просто перечисление земель, входивших в Ахеменидскую державу? Что подразумевает Геродот под «номами», а Дарий - под «землями»? Попробуем проанализировать данную проблему и ответить на эти вопросы.

Получается, что если мы принимаем за достоверный список сатрапий Геродота, то нам нужно отбросить список Дария. Однако абсолютно то же самое можно сделать, но только в другом порядке. Поэтому попробуем сделать несколько предположений. Все это может говорить лишь о том, что:

а) Дарий под подчиненными ему странами имел что-то другое, а не сатрапии.

б) В Бехистунской надписи перечислены земли, доставшиеся Дарию до его реформы, то есть земли в том состоянии, в каком они были при Кире и Камбизе.

в) Геродот получил не совсем достоверную информацию об округах, введенных Дарием.

г) Геродот перечислил исключительно только податные округа.

Обратимся к пункту «а». Если Дарий под подчиненными ему странами имел в виду не сатрапии, то что же это такое? Возможно, что это простое перечисление тех территорий, которые занимала Персидская империя. Но, чтобы увеличить количество вариантов относительно того, что же имел в виду Дарий под землями, разумнее рассматривать пункт «а» вкупе с пунктом «б». Как мы уже отмечали выше, когда говорили о функциях сатрапа во времена правления Кира, Камбиза и на момент начала царствования Дария, сатрап исполнял не только гражданские функции, но и военные, чего не было после администраттивной реформы Дария. Следовательно, отсюда можно предположить, что под странами, которые достались ему по «милости Ахурамазды», он имел в виду страны, бывшие в прежних государственных границах, с прежним административно-податным делением. То есть они не имеют никакого отношения к тем сатрапиям, обязанным платить подати, которые ввел Дарий. Также, если присмотреться к списку Дария и Геродота, можно увидеть, что у Дария он древнее (вовсе не потому, что был раньше создан), так как в нем нет некоторых областей, которые ещё в период его правления будут присоединены к Ахеменидской державе, а у Геродота они есть 23. В пользу этого предположения говорит и тот факт, что в более поздней надписи, найденной в Накши-Рустама недалеко от Персеполя, Дарием упоминаются уже 32 страны, что также подтверждает Клемент 24. Если мы сравним оба эти списка, то мы ясно увидим, что в список надписи в Накши-Рустаме добавлены страны, завоеванные Дарием после 514 года. Интересно также то, что в этой надписи он говорит о том, что все они платят ему дань. Причем, как уже было сказано, все территории из Бехистунской надписи входят сюда. То есть у нас есть возможность предполагать, что все-таки более ранний список был списком, если не сатрапий, то податных областей. Списком сатрапий он быть не может, так как не включает в себе Даскилейскую сатрапию, о которой мы уже говорили, и которая до разделения была частью Лидии. Видимо, перечисленные в этой надписи страны – территории, входящие в Персидскую империю, то есть просто земли. Дарий, перечисляя их, говорит, что они платят ему дань, но не уточняет в какой форме 25. Но все равно, даже если мы признаем, что это податные области, вопрос о том, почему список Дария в таком случае не сходится со списком Геродота, остается открытым.

Если говорить о пунке «в», то нужно сказать о том, что мы не знаем, откуда Геродот черпал информацию об административно-податном делении Ахеменидской державы. Конечно, мы можем выявить те типы источников, которые могли бы помочь «отцу истории» в написании его труда, но каких-либо других письменных подтверждений или хотя бы упоминаний о том, каковы были суммы податей, у нас нет. Конечно, можно говорить, опираясь на то, что цифры у Геродота – это слабая сторона его труда, что галикарнассец все это выдумал, но такой вариант отбрасывается, так как, зачем Геродоту тогда вообще писать о податях?

Относительно пункта «г» можно сказать вот что: помимо перечисленных податных округов в своей работе галикарнассец пишет также о некоторых областях, которые не подлежали налогообложению в виде податей, но приносили дары. Это арабы, которые некогда помогли Камбизу пройти в Египет, эфиопы, «живущие на границе с Египтом», обитатели области Нисы, некоторые племена Индии, а также колхи и их «соседи до Кавказского хребта». Однако не понятно, как они управлялись, существовали ли у них институты, подобные тем, которые вводились на территории всей страны? Возможно, что данные народы были столь незначительны, примитивны или же находились в труднодоступных местах, что им даровалось право на самоуправление, о практике которого мы слышали, и им следовало приносить лишь дары. Также единственной, по данным Геродота, территорией, которая налогов не платила и находилась в привилегированном положении, была Персия. Но нас интересует другое: как, собственно, эта Персия управлялась? Были ли здесь сатрапы и их канцелярии? Ведь подати территория могла и не платить, но управляться она ведь как-нибудь должна же.

Также стоит отметить следующее: в седьмой главе своей книги Геродот говорит о походе Ксеркса против Балканской Греции. В главках с 61 по 97 он приводит этнический состав войска Ксеркса, выступающего против греков. Набор в армию производился с территорий всех провинций. Интересно то, что перечисленные здесь народности с небольшими исключениями, связанными с тем, что они были присоединены к Ахеменидской державе позже, практически совпадают с со списком «номов» и народностей Геродота из третей книги 26. Это говорит о том, что «отец истории», видимо, интересуясь составом армии Ксеркса, тем самым привел ещё доказательство того, что в третей книге он писал про сатрапии. Но и тут мы можем найти некоторые нестыковки, которые выражаются в том, что в списке упоминаются некоторые народы, о политическом устройсвте которых мы ничего не знаем и которые не отнесены Геродотом к списку 20 провинций Дария.

при Дарии Великом все изменилось. Примерно в 518 году была проведена реформа налогообложения27, в результате которой Дарий установил новую систему государственных податей, при которой все сатрапии были обязаны платить строго зафиксированную для каждой подать серебром, установленную с учетом обрабатываемой земли и степени её плодородности на основе среднего урожая за несколько лет 28 . Единственным народом, который не должен был платить подать, были персы. Однако персы не были освобождены от подарков, но они не выполняли никаих повинностей. Пока мы далеко не ушли от системы подарков и исполнения некоторых повинностей, отметим, что подарки быи вовсе не добровольными, а заменяли подать.

Области, с которых взимались подати, можно разделить на две группы: территория, которая относится к Передней и Малой Азии, а также Египту и Ханаану. Вторая часть относится к Ирану и Средней Азии. Если сравнивать площади их территорий, то получится, что первая занимает 2,5 млн.кв.км., а вторая - 4 млн.кв.км.

Если основу пехоты состовляли свободные земледельцы, то кавалерия набиралась из знати. Помимо этого в состав кавалерии входили мидийцы, бактрийцы и саки.

Говорить о структуре персидской армии, о её вооружении и тактике не имеет смысла, так как это не является задачей данной работы, поэтому мы перейдем к рассмотрению вопросов, связанных со значением армии в организации Ахеменидской державы.

Государство было разделено на топархии, которые включали в себя несколько сатрапий. Этими топархиями руководил какой-либо видный военачальник, либо член царской семьи. Видимо, топархии были чем-то схожи с настоящими военными округами. Однако, к сожалению, каких-либо данных, говорящих нам о функциях топарха, об организации топархий и так далее, у нас нет.

Для охраны границ государства на его окраинах создавались укрепления, наиболее ярким примером которых является военное поселение в Элефантине, описанное Геродотом (II; 30). Помимо подобных укреплений на границах персы создавали также военные поселения в стратегически важных пунктах, предназначенные либо для защиты территорий от внешней опасности, либо для усмирения инсургентов. К наиболее известным поселениям такого типа можно отнести Фивы, Абидос, Западный Гермополь, Дафны и т.д. Состав подобных поселений и укреплений был довольно пестрый. Важной его особенностью было то, что в него не входили местные жители, что являлось важной мерой и обеспечивало подчиненность гарнизона только правительству, и исключало возможность перехода армии на сторону восставших

Для того, чтобы у людей был стимул служить Ахеменидам и повиноваться только лишь их приказам, ветеранам, вышедшим в отставку, выделяли землю, которая передавалась по наследству и не облагалась налогом. Тем самым власти хотели обеспечить себя опорой в каком-либо регионе, если там случилось бы что-либо неординарное.

Подводя небольшой итог скажем, что армия в Ахеменидской державе, как и в любой другой державе Античности и Древнего Востока, играла одну из важнейших ролей в управлении и контроле над завоеванными территориями. Как уже говорилось выше, этнический и социальный состав империи был разнороден, а при таком положении дел были неизбежны социальные противоречия. Только сильная армия, которая обеспечивалась бы всем необходимым и ненуждавшаяся ни в чем и, таким образом, заинтересованная в том режиме, который её снабжает, была способна обеспечить стабильность в империи, а в случае экстраординарных ситуаций, как-то: восстания и другие формы волнений, подавить их и вновь водворить покой и порядок в регионе. Также важно отметить то, что везде, во всех воинских контингентах, играющих более менее значимую роль, обязательно присутствовала прослойка из персов или мидийцев. Командиры подразделений также назначались преимущественно из этой среды. Тем самым Ахемениды обеспечивали себя надежной опорой в армии, которая совершенно точно поддерживала бы только их власть. Именно благодаря этому, держава Ахеменидов не распалась на ряд царств, управляемых каким-либо местным князьком, а сохраняла свою целостность, которая лишь порой нарушалась попытками автохтонного населения какой-либо сатрапии обрести независимость, что незамедлительно пресекалось персидской армией.