19. Теоретические положения к. Маркса о производительном труде, капитале и воспроизводстве.

К. Маркс различал производительный и непроизводительный труд. Под производительным он понимал труд наемного работника, занятого в материальном производстве. В условиях капиталистического производства производительный труд обладает еще одним отличительным признаком – он создает прибавочную стоимость. Не всякий труд наемного работника, приносящий предпринимателю прибыль, является производительным. Так, труд актера, работающего по найму, является производительным, с точки зрения предпринимателя (антрепренера), поскольку он приносит ему прибыль. Однако с позиций общества этот труд не является производительным, так как он не создает материального продукта. Производительным должен быть признан труд работника, занятого в материальном производстве, но не работающего по найму, а являющегося самостоятельным товаропроизводителем. Не является производительным труд, который обменивается на доходы. Домашний слуга, портной, обслуживающий капиталиста как потребителя, не является работником, занятым производительным трудом. Это отмечал еще Адам Смит. Маркс подошел к капиталу как к категории социального характера. Он утверждал, что капитал - это самовозрастающая стоимость, рождающая так называемую прибавочную стоимость. Причем создателем прироста стоимости (прибавочной стоимости) он считал только труд наемных рабочих. Поэтому Маркс считал, что капитал - это прежде всего определенное отношение между различными слоями общества, в особенности между наемными рабочими и капиталистами.

20. Особенности исторической школы Германии.

В 1840-х гг. в Германии возникла историческая школа политической экономии. Ее основателями и главными представителями были Бруно Гильдебранд (1812–1878), Вильгельм Рошер (1817–1894) и Карл Книс (1821–1898).

Представители этой школы претендовали на перестройку классической политической экономии на основе нового предложенного ими исторического метода. Они подвергли нападкам методологию Смита и Рикардо, обвиняя их в односторонности. Так, Б. Гильдебранд осуждал попытку классиков «вывести общие непреложные положения» для экономики всех стран и всех народов и утверждали, что ни один закон и ни одно политическое учреждение не могут быть применены к различным народам, находящимся на разных ступенях развития. Однако отрицание значения формулирования таких положений и законов, которые действуют в разных странах на различных ступенях их развития (как, например, закона стоимости, в соответствии с которым осуществляется обмен во всех странах, где существует товарное производство), означает по существу отрицание самих объективных экономических законов да и самой экономической науки, главной задачей которой является изучение этих законов.

Представители исторической школы (в частности Б. Гильдебранд) отвергали критику частной собственности, ссылаясь на то, что с возникновением частной собственности человечество сделало огромный шаг вперед в своем развитии. Действительно, частная собственность на определенном историческом этапе развития каждой страны играла исключительно прогрессивную роль, способствуя колоссальному развитию производительных сил. Однако вряд ли можно утверждать, что это – вечная категория, и вряд ли с ней можно связывать прогресс на всех последующих этапах человеческой истории.

Представители исторической школы отрицали трудовую теорию стоимости, утверждая, что стоимость определяется полезностью предмета, а «единственным мерилом полезности может быть только человек». Таким образом, стоимость, по мнению представителей исторической школы, определяется субъективными оценками людей и всегда имеет относительный характер.

Историческая школа в лице Б. Гильдебранда и В. Рошера, вслед за Сэйем, Бастиа и Сениором, выводила происхождение капитала из теории «воздержания» капиталиста, его личной бережливости. Прибыль же, согласно представителям исторической школы, является платой за бережливость и воздержание. Таким образом, представители исторической школы не исследовали реально существующие отношения на разных этапах человеческой истории, а использовали ссылки на историю для отрицания объективного характера экономических законов и подтверждения некоторых своих положений.