Врп на душу населения на душу населения (руб.).
2000 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
29347 |
45178,5 |
55387,3 |
72549,3 |
95286,2 |
113246,4 |
132334,8 |
177472,4 |
183196,9 |
200033,4 |
Такой подход позволил исключить влияние краткосрочных и случайных факторов, а также учесть характерный для социально-экономических переменных «лаговый эффект» воздействия на электоральное поведение.
Значительная часть рассматриваемых индикаторов имеет высокую взаимосвязь с долей городского населения. Однако при осуществлении оценки отдельного влияния каждого из рассматриваемых социально-экономических показателей на электоральное поведение населения взаимосвязь с таким базовым фактором, как доля городского населения не столь принципиальны. Таким образом, рассматривается влияние на электоральное поведение уровня жизни населения, которое позволяет операционализировать текущее экономическое положение в регионе, и социальной напряженности, являющейся индикатором «проблемного голосования». Уровень жизни может служить «лакмусовой бумажкой» региональных различий, поскольку он неразрывно связан практически со всеми социально-экономическими индикаторами. Общественные настроения, ожидания и политические симпатии электората словно в зеркале отражают основной социальный раскол в современной России - раскол между бедными и богатыми.
Внутрирегиональное сопоставление уровня жизни населения представляет собой сложную проблему. Покупательную способность населения принято рассматривать как основной и наиболее точный показатель при сравнении уровня жизни.
Исследование подтвердило ряд хорошо известных политико-географам закономерностей. Во-первых, это прямая зависимость между покупательной способностью населения и уровнем поддержки партий и кандидатов демократической ориентации, которая довольно велика и выражена на протяжении всего исследуемого периода.
Анализ продемонстрировал также существенную отрицательную взаимосвязь между покупательной способностью населения и голосованием за «Единую Россию», но связь эта практически всецело обеспечивается Великим Новгородом. Административный центр области, безусловный лидер по покупательной способности населения, действительно принесла откровенно слабый электоральный результат «Единой России», но непосредственная связь между двумя этими обстоятельствами практически отсутствует (здесь проявили себя иные факторы электорального поведения).
Во-вторых, противоположным оказывается действие фактора «бедности». Населению области с повышенным уровнем бедности свойственно недоверчивое отношение к идеям невмешательства государства в экономическое развитие и «навязываемым» западным ценностям. Поэтому в таких районах Новгородской области уровень поддержки «Яблока» являются низкими (Волотовский район, Мошинской район, Поддорский район).
Любопытна также отрицательная связь уровня бедности с голосованием за партию «Справедливая Россия» в 2011 г. Взаимосвязь этих показателей не так высока, чтобы давать им интерпретацию. И в то же время полученные результаты хорошо корреспондируют с представлениями ряда специалистов о смещении «вектора» поведения представителей научной и технической интеллигенции на выборах в сторону более социал-националистических позиций и о перетоке электората к «Справедливой России» на последних федеральных выборах.
В-третьих, подтверждена «размытость» социально-экономического «портрета» электората партии «Единая Россия», голосование за которую слабо взаимосвязано со всеми выбранными индикаторами.
Проведенное исследование также преподнесло некоторые «сюрпризы», опровергающие ряд представлений о социально-экономических факторах электорального поведения и, прежде всего, разрушающие миф о том, что если они и оказывали влияние на электоральное поведение, то с усложнением партийной структуры и расцветом PR-технологий, отошли на второй план. На самом деле, дело здесь не столько в снижении влияния социально-экономических факторов, сколько в сокращении дифференциации электоральных показателей.
На парламентских выборах 2011 года значимая взаимосвязь факторов покупательной способности и «бедности» с голосованием за партии «Единая Россия» и за КПРФ действительно отсутствуют. Политическая борьба между двумя конкурирующими за основной российский электорат практически потеряла свое социально-экономическое измерение. Основной водораздел между лояльным власти и левым, коммунистическим электоратом проходит не по линии «богатые – бедные», а определяется различиями в «качестве» населения (возрастном составе, социальном статусе) и особенностях менталитета людей. (см. Приложение 2, )
Диаграмма 2. "Процент голосов избирателей поданных за Единую Россию на выборах в Государственную Думу в 2011году"
Анализируя областные аспекты парламентских выборов 2011 года за партию «Единая Россия» электоральные предпочтения по районам Новгородской области распределены равномерно, что не дает возможности выделение наиболее характерных социально-экономических признаков. При более частном рассмотрение предпочтения населения Новгородской области для районов более характерно «старых» по возрастному составу и для более бедных в экономическом аспекте. (см. Диаграмму 2)
Однако на последних парламентских выборах, закончившихся, как известно, победой «Единой России», появился важный индикатор —коэффициент накопления денежных активов у населения11. Доля расходов на накопление в структуре денежных доходов населения Новгородской области находится в обратной связи с уровнем поддержки «Единой России» и в прямой - с голосованием за КПРФ, «Справедливой России» и ЛДПР. Факт весьма примечательный, особенно учитывая то обстоятельство, что средний класс прочно и заслуженно ассоциируется с поддержкой демократических партий и кандидатов, действующей власти, но никак не коммунистов.
Таким образом, выше сказанное можно толковать, как высокий кредит доверия бедных слоев российского общества к действующей власти, характерный для последних лет. Или как процесс эволюции российской партийной системы «вспять», когда правые и левые в сознании электората в очередной раз меняются позициями, пролетаризируется социальная база партии власти, а представители среднего класса все в большей степени начинают ориентироваться на оппозицию как на возможного защитника своих интересов. Или просто как свидетельство широкой электоральной поддержки Единой России - ведь электорат Новгородской области в массе своей не имеет значительных сбережений во вкладах, ценных бумагах, и крупных кредитов.
Следует отметить, что положительная связь с долей расходов на накопление в значительно большей мере относится к голосованию за «Правое дело», нежели к голосованию за «Яблоко», что соответствует представлениям о соответствующих электоральных ядрах. «Правое дело» по сути своей более либеральное объединение, «Яблоко» - демократическое. Для «Правого дела» приоритетными являются право собственности и свобода предпринимательства; для «яблочников» - свобода слова. Поэтому электорат партии "Правого дела" формируется из представителей среднего класса и бизнес-элиты, а устойчивая группа поддержки «Яблока» вызревает в среде интеллигенции.
Как казалось, областные различия в уровне безработицы населения не могут служить показателем дифференциации электорального поведения в Новгородской области. Однако, как показало исследование парламентских выборов 2011 года, создался целый ряд неплохих взаимосвязей безработицы с поддержкой избирательных объединений самой разной политической окраски. (см. Диаграмму 3) Традиционно безработица является показателем для ЛДПР - чем ниже напряженность на рынке труда, тем выше популярность партии либерало-демократической направленности.
Диаграмма 3. "Уровень зарегистрированной безработицы по городскому округу и муниципальным районам области (отношение зарегистрированных безработных к трудоспособному населению) "
Интересные результаты получились по второму важнейшему индикатору социальной напряженности - преступность. В целях придания большей объективности данные брались лишь по особо тяжким преступлениям - убийствам и покушениям на убийство. Весьма распространенный в электоральных исследованиях вывод о значительном влиянии уровня преступности на поддержку ЛДПР и «Единой России», которые активно использовали в предвыборных речах призывы к наведению порядка и борьбы с коррупцией, должен быть подвергнут более тщательной проверке.
ВРП на душу населения - ключевой индикатор экономического развития на региональном уровне - плохо «работает» для объяснения территориальных различий в электоральном поведении. Это неудивительно в силу малой актуальности данного показателя от жизни среднестатистического избирателя.
Выявление социально-экономических индикаторов, которыми можно объяснять высокой уровень поддержки партий, позволяет решать важные задачи прикладного характера, способствуя составлению своеобразных социально-экономических «портретов» политических сил различной ориентации и исследованию динамики факторов электорального поведения.