Сравнительное правоведение

1. Предмет учебной дисциплины «сравнительное правоведение».

Сравнительное правоведение как наука и учебная дисциплина

Сравнительное правоведение – это в определенном смысле структурированная концептуально-понятийная система правовых знаний, систематизированные, так или иначе связанные друг с другом представления об основных правовых системах современности, теории применения сравнительного метода как в научно-познавательном, так и в практико-прикладном аспекте. Понятно, что удельный вес каждого из названных аспектов и каждой из проблем сравнительного правоведения в разных странах различен. Какие-то проблемы выдвигаются на авансцену и интенсивно разрабатываются в одних социальных и познавательных условиях, какие-то – в других.

Сравнительное правоведение имеет не столько хронологическое, временное измерение, сколько пространственное. Это обусловлено тем, что его развитие происходило и происходит в пределах достаточно четко отграниченных друг от друга культурно-исторических регионов и одновременно в условиях значительного расширения географии современной юридической компаративистики.

Компаративистские концепции прошлого по отношению к современному сравнительному правоведению выступают прежде всего в качестве исторического остова его понятий и доктрин, его структуры и языка. Предварительно пройдя через соответствующие познавательные и социальные фильтры, они естественно входят в ткань современной юридической компаративистики. В связи с этим вполне правомерно говорить о том, что истерия сравнительного правоведения представляет собой ту же актуальную сегодня правовую теорию, но взятую с точки зрения ее генезиса и развития.

История сравнительного правоведения играет роль не только живой памяти и вместе с тем своеобразной методологической лаборатории современной юридической компаративистики. Она является также своего рода полигоном, на котором испытывались юридические концепции, множество типов правопонимания различных научных направлений и школ. Всесторонний тщательный анализ и глубокое обобщение особенностей, тенденций и закономерностей исторического развития компаративистской мысли необходимы для прогнозирования путей и способов дальнейшего развития и совершенствования современного теоретического знания о правовой карте мира. Обращение к истории сравнительного правоведения зачастую оказывается весьма эффективным средством, чтобы найти ключ для разрешения целого комплекса проблем современной юридической науки.

Без активной разработки истории компаративистских концепций, без овладения ее материалами, без оценки познанного нельзя сколько-нибудь обоснованно выявить круг тех основных вопросов, исследование которых составляет предметное содержание современного сравнительного правоведения. Такая разработка способствует точному обнаружению узловых точек развития юридической компаративистики, помогает раскрытию ее связей с различными юридическими дисциплинами и направлениями правовой идеологии, содействует реализации всех ее теоретико-познавательных, идеологических и практико-прикладных возможностей.

Сегодня сравнительное правоведение гораздо дифференцированнее и глубже, нежели раньше, осмысливает сложные процессы, происходящие на правовой карте мира. Кроме того, структура современной юридической компаративистики сложна, и в ней можно вычленить, в частности, своеобразное концептуально-понятийное ее ядро, значение, выражающее преимущественно конкретно-исторические особенности изучаемого объекта и личные инициативы и познавательные установки ведущих ее представителей.

Присутствие в сравнительном правоведении наряду с преходящей проблематикой и преходящим знанием определенного ядра «вечных проблем» и соответствующего им относительно стабильного научного языка обеспечивает не только устойчивость и преемственность его понятийно-категориального аппарата, но и статус самостоятельной и развивающейся отрасли юридического знания.

В качестве критериев для определения характера сравнительного правоведения как утверждающейся самостоятельной отрасли научного правового знания необходимо принимать следующие факторы:

интенсивный рост проводимых сравнительно-правовых исследований и научных публикаций;

появление систематизирующих и обзорных работ, включая ретроспективную библиографию, хрестоматии, проведение международных и двусторонних коллоквиумов и конференций по наиболее актуальным проблемам;

издание специализированной периодической литературы с постоянными методологическими разделами, посвященными сравни тельному правоведению;

создание системы подготовки соответствующих специалистов- компаративистов на факультетах университетов или в других научных центрах, издание учебных программ и пособий;

формирование национальных и международных научно-исследовательских центров, школ, направлений.

Разумеется, развитие сравнительного правоведения как научного направления имеет не только «внешние» характеристики. В качестве конструктивного признака, определяющего становление этой автономной научной дисциплины, следует рассматривать специфические особенности предмета исследования, положенные в основу дисциплинарной работы и устанавливающие значимость и автономность данной отрасли правового знания, ее статус в системе юридических паук в целом. Другими словами, возникновение и развитие сравнительного правоведения связывается со специфическим подходом и предметом, обеспечивающими общее его признание.

Сравнительное правоведение показывает относительность существующего национального права. Оно позволяет выйти за пределы простого определения писаной нормы как единственного выражения права, действующего на определенной государственной территории, или как единственной цели использования определенной юридической техники и внести определенные коррективы в наши представления относительно места и роли каждой национальной правовой системы на правовой карте мира.

Сравнительное правоведение позволяет выявить и понять юридическую политику различных государств. Оно помогает нам увидеть и сопоставить между собой приоритетные законодательные течения в разных странах, точнее, основные направления законодательных реформ в международном разрезе. В связи с тем что использование данных сравнительного правоведения позволяет заимствовать уже накопленный зарубежный опыт для удовлетворения своих потребностей правового развития, можно говорить, что сравнительное правоведение выходит на прогнозирование перспектив законодательного развития.

Законодатель может использовать сравнительно-правовые материалы при решении некоторых кардинальных, сквозных проблем законодательной политики; при решении отдельных проблем путем выработки актов национального законодательства; при совершенствовании законодательной техники.

Сейчас крайне важно выйти за пределы идеологических схем, искать и находить все лучшее в праве и государственности всех эпох (не исключая, разумеется, и современной), что может быть поставлено на службу правовым реформам. Сравнительно-правовое исследование, с одной стороны, помогает выявить все то полезное, что оправдало себя за рубежом при решении исходной проблемы, избавляет от ненужного труда «изобретать велосипед», а с другой –дает возможность учесть негативные стороны зарубежного опыта, неэффективность тех или иных правовых решений. Особенно существенно то обстоятельство, что, создавая новый правовой акт, национальный законодатель обращается к уже существующим нормам зарубежного права, те. к таким, в отношении которых уже накоплен опыт практического применения. Речь, конечно, идет не о том, чтобы предлагать законодателю готовые образцы и модели, взятые за рубежом, а об изучении зарубежно-правового опыта как позитивного, так и негативного плана. Это изучение отнюдь не ставит своей целью только заимствование или подражание, хотя такой результат и не исключен. Оно расширяет кругозор науки, дает возможность более широкого подхода к проблемам.

Преподавание сравнительного правоведения – в плане введения к изучению основных правовых систем современности или в плане сравнительного изучения отраслей и институтов права – является важным подспорьем для развития современной правовой науки и юридического образования. В их задачу, наряду с изучением национального права, входит также исследование глобальных закономерностей и тенденций развития права в современную эпоху. Поэтому правовая наука должна опираться на серьезные теоретические разработки, объектом которых являются иные, зарубежные правовые системы. Важность анализа опыта мирового развития, в том числе изучения процессов, происходящих в современном обществе, как уже говорилось, вытекает из потребностей политической и правовой реформ.

2. Сравнительное правоведение в системе других дисциплин.

В настоящее время большинство советских ученых-юристов,рас сматривая общую теорию права в качестве самостоятельной правовой дисциплины, выделяют в ее рамках относительно обособившиеся груп пы проблем. При этом структура общей теории права рассматривает ся с точки зрения основных направлений анализа ее предмета.

В этом плане структурно общая теория права складывается из таких научных направлений, как философия права, социология права,срав нительное правоведение, теория права (теория позитивного права), психология права, юридическая техника и т.п. Особо подчеркивает ся, что говоря о структурных частях общей теории права, имеются в виду не ее подотрасли, а научные подходы в рамках единой нау ки, которые исследуют право каждое под своим методологическим уг лом зрения.

Такая сложная структуированность общей теории права предо пределяется сложностью самого права. Поэтому право должно иссле доваться не в одном отдельно взятом аспекте, а с разных аспек тов на различных уровнях. Многоаспектный подход к исследованию права позволяет марксистско-ленинской теории монистически сое динять в себе философский, социологический и собственно юриди ческий анализ права.

Возникает вопрос относительно места сравнительного правове дения в структуре общей теории права и его взаимоотношения с другими направлениями общей теории права.

Особое место в общей теории права занимает философская проблематика. Ибо невозможно разрабатывать проблемы права без философии. К.Маркс писал "о философском изложении права", о сво ем намерении "провести некоторую систему философии права через всю область права". Философский подход к праву, т.е. обращение к марксистско-ленинской философии при исследовании проблем об щей теории права предостерегает от мировоззренческих ошибок, способствует правильной постановке новых проблем. Философская характеристика права является исходным ориентиром в общей теории права .

Как бы мы не определяли предмет философии права, вопросы методологии права занимают ведущее место в его современном по нимании. Методология права системно изучает проблемы методов правового исследования. При этом сравнительно-правовой метод яв ляется одним из объектов ее анализа. Здесь мы наблюдаем лишь од ну сторону перекрещивания философии права и сравнительного пра-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - М.: Гос- политиздат, 1956, с. 8.

2 Д.А.Керимов впервые, пожалуй, в нашей литературе поста вил вопрос о необходимости выделения в марксистско-ленинской юри дической науке самостоятельного научного направления - философии права. Наиболее углубленная разработка этой проблемы дана в его работе: Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М.: Мысль, 1972, - 472 с.

воведения. Философия права вообще и методология права в част ности исследуют сравнительно-правовой метод как частный науч ный метод в системе методов правовой науки. Именно таким путем можно показать значительные познавательные возможности сравни тельно-правового метода.

Известный французский компаративист Р.Давид о значении срав нительного правоведения для философии права говорил: "Философия требует универсализма; нет нужды говорить об убожестве и узости философии права, базирующейся лишь на изучении своего националь ного права. Сравнительное право, совершенно очевидно, способству ет тому, чтобы преодолевать подобного рода барьеры"!. В этом состоит второй аспект их взаимосвязи .

В отличие от философии права социология права - это такое направление правовых исследований, которое нацелено на установ ление общих связей права с явлениями социальной жизни и в соот ветствии с этим характеризующееся непосредственным воплощением идей, принципов и категорий социологии в содержании правовых по нятий и конструкций .

1 Давид Р. Сравнительное право. - В кн.: Очерки сравнитель ного права. М., 1981, с. 22. Отдельные авторы на Западе выража ют сомнение по поводу такой взаимосвязи, считая, что философия права занимается вопросами права универсального значения для всех народов, а сравнительное право занимается в основном позитив ными правовыми системами ( Livre centenaire de la Societe de le gislation comparee. - Paris, 1969, t. 1, p. 67).

2 Tumanov V.A. Philosophy of Law and Comparative Law. - In: Methodological Problems of Jurisprudence. М., 1983, p. 35-37.

3 Подр. см.: Казимирчук В.П. Социологические исследования в праве. - В кн.: Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980, с. 232-250; Кульчар К. Основы социологии права /Под ред. В.П.Казимирчука. - М.: Прогресс, 1981. - 256 с.

У социологии права и сравнительного правоведения как на правления правовых исследований существует много точек соприкос новения, у них есть ряд общих областей. Вместе с тем не следует ставить знак равенства между ними. Они различаются как по под ходу к предмету исследования, так и по природе получаемых знаний.

В сфере сравнительного правоведения не может не дать себя знать общая тенденция социалистической юридической науки к рас ширению социологических аспектов изучения такой сложной и мно гогранной социальной системы, как право.

Социологическая "ориентация" сравнительного правоведения влечет за собой два важных последствия: во-первых, значительно расширяется сам предмет исследования, а это в свою очередь тре бует расширения методологического инструментария сравнительного правоведения, во-вторых, изменяется подход к традиционному пред мету исследования; сравнение должно идти дальше, не ограничивать ся законом, охватить судебную практику или, говоря более обоб щенно, всю сферу применения закона. Следует, таким образом, ус танавливать его действительную значимость, а не ограничиваться анализам той абстрактной роли, которую ему отводят в тексте за кона. Таким образом, сравнительное правоведение, если оно не хо чет стать формально-догматическим, нуждается в освежающем "социологическом душе" . В связи с этим особое значение приобретают

I Carbonnier J. L'apport du droit compart d la sociologie, juridique. - In: Livre centenaire de la Societe de Legislation comparee, t. 1, p. 83. Вопрос об использовании в сравнитель ном правоведении конкретно-социологических методов исследования обсуждался на восьмом Международном конгрессе сравнительного права (Италия, 1970). См.: Каленски П. Методы социологического исследования в сравнительном правоведении. - В сб.: Сравнитель ное правоведение. М., 1978, с.236-246; Дробниг У. Методы социологического исследования в сравнительном праве. - В кн.: Очерки сравнительного права. М., 1981, с. 177-186; Rechtssozioiogie und Rechtsvergleichung. - Berlin, 1977. - 192 S.

такие социологически ориентированные виды сравнения, как изу чение правосознания, правоприменительной деятельности, роли юри дических профессий, а такие функциональное сравнение. При этом для компаративиста важное значение имеет использование таких со циологических методов исследования как статистика, вопросники, анкетирование и т.д.

Социология права в каждой стране работает по преимуществу с действующим национальным правом. Но она не ограничивается только этим объектом и расширяет свой крут исследований, обра щаясь к зарубежному праву!. Когда социология права выходит за национальные рамки и стремится показать социальные функции пра ва как такового, то она выступает как сравнительная социология права. Ее цель - показать те общие и особенные социальные усло вия в различных правовых системах. При этом особое внимание уде ляется на роль, которую в правовом развитии играют экономические, социальные, культурные условия, этнические структуры, географи ческие факторы, а также философские и религиозные воззрения.

Теория позитивного права - это такое направление правовых исследований, которое нацелено на установление специфических структурных закономерностей и свойств права и которое в соответ ствии с этим выражается в теоретической обработке нормативного

I З.Петери полагает, что по причинам фактического порядка социологические исследования иностранного права неосуществимы и предлагает в этой связи организовать международное взаимодейст вие юристов И СОЦИОЛОГОВ разных стран. См.: Peteri Z. Some As pects of Sociological Approach in Comparative Law. - In: Droit Hongrois- Droit compare. Budapest, 1970, p. 94.

материала действующего права и выработке "собственных" понятий и конструкций. Таким образом, теория права подытоживает в обоб щенных категориях действующее позитивное право. В этот круг вхо дят кодификация, правотворчество, применение права,толкование права, вопрос о правоотношении, общий анализ правовой ответст венности, учение о системе права и т.д.

Как справедливо заметил С.С.Алексеев, по мере развертыва ния сравнительно-правовых исследований, изучения разнообразных исторических типов правовых систем следует ожидать выработки и более широких обобщающих категорий и, следовательно, своего ро да "достройку" общей теории права^. Здесь возникает очень ин тересная, и вместе с тем самостоятельная проблема соотношения исторического типа права и основных правовых семей внутри данно го типа права. Если в общей теории государства соотношение типов государства и форм государства разработано достаточно, то это го пока в отношении указанной проблемы сказать нельзя. Более то го, теория права пока еще не пошла далее общей характеристики исторических типов права, не конкретизируя, во всяком случае в достаточной степени, эту характеристику обращением к основным правовым семьям в рамках типа права. Другими словами, теория права дает по преимуществу социально-экономическую и социально политическую характеристику типов права без сколько-нибудь раз вернутой юридической детализации. В учебниках по общей теории государства и права такие правовые семьи как романо-германская, англо-саксонская или мусульманская, как правило, не рассматриваются.

I Алексеев С.С. Структура общей теории государства и права. В кн.: Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974, с. 27.

Сравнительное правоведение дает характеристику основных правовых систем, определяет их место и значение на правовой карь- те мира, изучает пути решения общей социальной проблемы в раз личных правовых системах - словом, постоянно оперирует иностран ным правовым материалом, изучая взаимоотношения правовых систем в рамках исторического типа права. Использование материалов сравнительно-правовых исследований позволяет теории права под няться на более широкий уровень обобщений, оперировать новейшим зарубежным правовым материалом. Теория права только "выигрыва ет от размышлений над данными, доставляемыми нам сравнительным правом" .

История права изучает истоки правовых явлений, их внутрен ний генезис, то есть этапы развития права в тесной связи с эпо хой; эволюцию развития права и его современное состояние, пре емственность правовых явлений в процессе развития права. Исто рия права может носить узкий или широкий характер - от истории одного национального права и его отдельных разделов до истории права многих народов, всеобщей истории права. Особый интерес представляет изучение истории нескольких национальных правовых систем, связи между которыми имели существенное значение, а так же общей истории права, поскольку она выявляет как эти связи,так и взаимовлияние правовых систем. Во всех этих и подобных случа ях неизбежен сравнительный подход к правовым явлениям - их срав нение, соотношение единичного с общим и особенным, установление закономерностей исторического развития правовых систем. В этой связи нельзя не согласиться с польским профессором Ю.Бардахом в том, что широкое использование сравнительного метода превра тит историю государства и права из науки об отдельных странах, какой она во многом еще является, в действительно всеобщую исто-

I Давид Р. Сравнительное право. - В кн.: Очерки сравнитель ного права. М., 1981, с. 23.

рию об общих закономерностях и специфических особенностях раз вития государства и права***.

Интересы истории права близки и сравнительному правоведе нию. Оно тоже исследует генезис и закономерности развития раз личных правовых систем, одновременно выявляя их взаимодействие и взаимовлияние. Далее, оно изучает соотношение между различны ми аспектами структуры правовой системы и их возможные зарубеж ные модели, а также их истоки, стремясь при этом найти точки со прикосновения с другими правовыми системами. Отсюда следует, что сравнительное правоведение тесно соприкасается с историей права. И в социалистической литературе справедливо отмечено, что сравнительно-правовые исследования по сути дела выросли и развивались первоначально именно в рамках истории права .

Сравнительный метод применяется в историко-правовых иссле дованиях в двух формах. Первая форма - это одновременное (синх ронное) сравнение объектов исследования в прошлом. Например, сравнение римского права с правам других античных государств. Вторая форма - это сравнение одного или нескольких объектов ис-

1 Цит. по: Косарев А.И. Об использовании сравнительного ме тода в историко-правовом исследовании. - Сов. гос. и право,1965, № 3, с. 78, 86.

2 См.: Тилле А.А. Социалистическое сравнительное правоведе ние, с. 139-146; в книге венгерского ученого П.Хорвата "Сравни тельная ИСТОРИЯ права: ИСТОРИЯ науКИ И методика" ( Horvath Р. Vergleichende Rechtsgeschichte: Wissenchaftsgeschichte und Metho- dik.-Budapest, 1979. - 363 s.) представлена наиболее полная кар тина возникновения и развития науки истории права и, в частности, сравнительного метода в рамках этой дисциплины. См. также: Во просы применения сравнительного метода в исследованиях истории государства и права /Под ред. Г.Хамза, И.Каллаи. Будапешт: Изд- во ун-та им. Э.Лоранда, 1977, т. I. - 431 с.

следования в разное время (диахронное сравнение), для решения тех или иных проблем.

Если в прошлом социалистическая юридическая наука, приме няя историко-сравнительный метод, обращалась только к эксплуа таторским правовым системам, то ныне имеется значительный право вой материал, накопленный за годы развития социалистической го сударственности. Историко-правовое изучение советского права является весьма существенным моментом для дальнейшего развития советского права сегодня. Оно позволяет использовать опыт совет ского законодательства не только в практико-прикладном плане (т.е. в правотворчестве, правоприменении), но и в научно-теоре тическом плане. Научно-практический опыт в этой области являет ся необходимым моментом для совершенствования теории и практики советского права.

С другой стороны, история права представляет многообразный историко-правовой материал для сравнительного правоведения, ибо без познания исторического развития права невозможно исследовать современные правовые системы, которые в значительной мере явля ются продуктом исторических условий, заимствований и взаимовлия ний правовых систем в прошлом. Одним словом, сравнительное пра воведение постоянно оперирует историко-правовым материалом.

В современную эпоху, вследствие неуклонного роста сил со циализма и других миролюбивых и демократических сил на мировой арене, усиливается значение международного публичного права в жизни народов. Усиление роли международного публичного права тре бует совершенствования методов и методик международно-правовых исследований. В методологическом аппарате международного публич ного права сравнительный метод занимает важное место. И, наобо рот, для сравнительного правоведения как направления исследования весьма значима международно-правовая проблематика .

Сравнительное правоведение предоставляет в распоряжение международного публичного права инструментарий, позволяющий изу чить многие его научно-прикладные вопросы. Сравнительный метод широко применяется в международном публичном праве. Например, в исследовании взаимодействия международной и внутригосударст венной правовых систем, при унификации международных материально правовых норм, в образовании международно-правовых обычаев и об щих принципов международного публичного права и т.д.^.

Специалисты международного частного права (МЧП) в силу специфики этой отрасли права с необходимостью проявили и прояв ляют большой интерес к сравнительному правоведению, а венгер ский ученый Ф.Мадл даже выдвигает идею создания особого "сравни тельного международного частного права". Действительно сравни тельное правоведение и МЧП тяготеют друг к другу. И сравнитель ное правоведение, и МЧП не ограничены рамками одной национальной правовой системы и в этом смысле и то и другое ориентировано на иностранное (зарубежное) право.

I Растущий интерес к проблеме взаимоотношения международного права и сравнительного правоведения нашли, в частности, свое отражение на международных встречах ученых-юристов. Так, на X Конгрессе в Будапеште Международной Академии сравнительного пра ва обсуждались вопросы о роли сравнения на стадии подготовки международно-правовых актов и роли сравнительного метода в между народном частном праве. На двух последних советско-французских Встречах предметом обсуждения были вопросы применения сравни тельного метода в международном публичном и частном праве.

I 0 взаимоотношении международного публичного права и срав нительного правоведения см. своеобразную антологию по этой проб леме: International Law in Comparative Perspective /Ed. W.B.But ler. - Alphen aan den Ryin, 1980. - XVI, 315 p.; Фельд ман Д.И. Система международного права. - Казань: изд-во Казанск. ун-та, 1983, с. 86-98.

В методологическом аппарате МЧП сравнительный метод зани мает важное место, так как все системы решения коллизии законов предусматривают применение в ряде случаев иностранного закона. При этом нормы национального права сопоставляются с нормами иностранного закона.

Особенно благоприятные условия для применения данных срав нительного правоведения создает подготовка и принятие законо дательных актов по.МЧП. В этом случае открывается возможность проведения развернутых^сравнительных исследований по проблемам МЧП, которые должны быть кодифицированы.

Один из возможных результатов сравнительно-правовых иссле дований в области МЧП - унификация материально-правовых или кол лизионных норм. Такая унификация может осуществляться двояким образам: путем выработки единообразного акта, воспринимаемого многими государствами, или путем заключения международного дого вора. После того, как унификация осуществлена, возникает пробле ма единообразного толкования и применения унифицированного права.

Сравнительное правоведение тесно связано и с отраслевыми юридическими науками. Если отраслевые юридические дисциплины значительно расширяют проблематику сравнительного правоведения, то последнее поставляет материал отраслевым наукам для теорети ческих обобщений на более высоком уровне.

Одним из основных направлений сравнительного правоведения являются исследования в рамках и на уровне отраслевых юридичес ких наук. Из общего числа компаративистских работ около половины посвящено отраслевой проблематике.

В настоящее время сравнительно-правовые исследования в от раслевом разрезе широко ведутся как цивилистами и процессуалис тами, так и представителями т.н. публично-правовых наук. Прошли те времена, когда объектом сравнительно-правовых исследований выступали исключительно правовые институты частного права; ныне публичное право, в частности конституционное право заняло проч ное место в сравнительном правоведении. В связи с этим вызывает возражения утверждение К.Цвайгерта и Г.Путтфаркена, что "... сравнение проблем конституционного права вообще выходит за рам ки сравнительного правоведения"!. В конституционном праве обоз начается очевидная тенденция к признанию повсеместной пользы сравнительного правоведения. Это следствие растущего понимания важности знаний о других конституционно-правовых системах и от носительности узконационального опыта. Очевидна также тенденция соединения исследований норм и институтов конституционного пра ва с анализом фактического функционирования этих институтов.

Возникает вопрос: могут ли отраслевые сравнительные иссле дования приобрести относительную самостоятельность, в результате которой наряду с отраслевыми юридическими науками появятся от раслевые сравнительные дисциплины (например, сравнительное граж данское право, сравнительное конституционное право и т.д.)? Су ществует точна зрения, в соответствии с которой сравнительное изучение государственно-правовых вопросов различных государств является задачей особой отрасли науки - науки сравнительного государственного права . Болгарский профессор Е.Сталев считает, что вместо обособления отраслевых сравнительных исследований в виде отдельной правовой науки их следует включить в существую щие правовые науки . На наш взгляд, не логично ни разрывать, ни

1 Цвайгерт К., Путтафаркен Г. О возможности сравнения сход ных правовых институтов в различных социальных системах. - В кн.: Очерки сравнительного права. М., 1981, с. 169.

2 Государственное право ВНР. - М.: Иностранная литература, 1963, с. 41.

3 Сталев Ж. Указ. соч., с. 50.

тем более противопоставлять сравнительно-правовые исследования на уровне общей теории права и в рамках отраслевых наук. Их надо считать одним из направлений советского правоведения как в общей теории права, так и в отраслевых науках^.

Итак, в предыдущем изложении мы стремились различать два аспекта, а именно: что дает сравнительное правоведение дли дру гих научных направлений правовых исследований и что дают они для сравнительного правоведения. Однако, совершенно ясно, что все они в рамках общей теории права теснейшим образом перепле тены и взаимосвязаны между собой и составляют единый методоло гический комплекс правового знания фундаментального характера. Поэтому чрезвычайно важным представляется не только "разделение труда" между этими направлениями (разумеется, без гипертрофии и без недооценки любого из них), но и их синтезирование на еди ном общетеоретическом фундаменте на базе диалектико-материалис тического мировоззрения*

Окончательно вопрос о статусе сравнительного правоведения и его структуре решит сам ход развития научной мысли. Отметим лишь одно, что любой синтез в науке носит, в сущности, времен ный характер - он итог знаний определенной исторической эпохи, а не вечная истина. "Каждое решение какой-либо проблемы есть новая проблема" .

3. Сравнительный метод в правоведении.

Сравнение служит постоянным элементом всех форм познания. Абстрагируясь от только «предпосылочной» и в этом смысле всеобщей для любого вида познавательной деятельности роли сравнения, следует сказать, что его специфическое исследовательское значение в различных науках далеко не одинаково. Для некоторых из них нет нужды разрабатывать особым образом организованный и систематически используемый сравнительный метод, для других выработка подобного метода необходима в силу внутренних потребностей (особенностей предмета исследования и специфики познавательных задач). Вот почему в ряде наук сформировались особые сравнительные дисциплины.

В каждой из них сравнительный метод, выполняя некоторые общие познавательные функции, одновременно имеет свою специфику.

Эту сторону проблемы следует подчеркнуть особо, так как иногда в юридической литературе сравнение смешивается со сравнительном методом и даже со сравнительным правоведением.

Действительно, по своей гносеологической природе сравнение и сравнительный метод близки. Очевидно, однако, что сравнение как таковое – отнюдь не прерогатива сравнительного метода и сравнительного правоведения. Сравнение может применяться во всех областях научного познания и независимо от сравнительного метода, хотя первое, конечно, не может быть механически противопоставлено последнему. Логические приемы не выступают в «чистом» виде, а всегда включаются в содержание метода как системы познавательных средств и приемов, используемых в определенном порядке для проведения исследования.

Э.С. Маркарян вполне закономерно предлагает различать функцию сравнения в познавательной деятельности вообще и сравнительный метод как относительно самостоятельный, систематически организованный способ исследования, при котором сравнения служат для достижения специфических целей познания.

Сравнительно-правовое исследование путем выявления сходного обнаруживает и то, чем различаются сравниваемые правовые системы. Обе задачи и возможности сравнительно-правового исследования (установление сходств и различий сравниваемых объектов) так же взаимосвязаны, как сходства и различия правовых систем.

С одной стороны, сравнение предполагает нечто общее, что может быть выявлено только сравнительным методом, а с другой – оно способствует установлению различий в сравниваемых объектах.

Сравнительно-правовой метод является одним из важных средств изучения правовых явлений. Благодаря его применению становится возможным выявить общее, особенное и единичное в правовых системах современности.

Характер и особенности сравнительно-правового метода раскрываются при освещении, во-первых, его соотношения с общенаучными методами, во-вторых, его места и значения в системе частных методов юридической науки.

Общенаучные методы позволяют раскрыть единство и многообразие становления и существования различных правовых систем, фиксируют их общие закономерности, тенденции развития.

Действительно, юридическая наука долгое время специально не разрабатывала теорию сравнительно-правового метода. Но это отнюдь не означает отрицания этого метода как такового.

Совершенно очевидно, что, пользуясь лишь одним сравнительным методом, невозможно вскрыть все разнообразие правовых явлений, но не менее ясно и то, что этот метод, во-первых, четко определяет общее направление правового исследования, во-вторых, обеспечивает правильное взаимодействие общих и частнонаучных методов в процессе научного исследования. Можно сказать, что он выполняет роль больше стратегии, чем тактики науки.

Практика научного познания показывает, что общенаучные методы тесно связаны с частнонаучными. Эти последние, в свою очередь, действуют в органической связи с ними, опираясь на них как на свою философскую основу. Частнонаучные методы представляют собой относительно самостоятельные способы познания, использующие общенаучный метод, конкретизирующие его требования применительно к задачам изучения правовой действительности. Общенаучные методы действуют через частнонаучные в изучении предмета специальных наук, иначе они не смогут раскрыть всего своеобразия предмета этих наук.

Соотношение общенаучных и частнонаучных методов состоит, таким образом, в их взаимопроникновении. Общенаучные методы действуют всюду, в том числе и в структуре частнонаучных методов, определяя их действенность. В то же время частнонаучные методы необходимы для повышения эффективности общенаучных методов, которые они обогащают.

Итак, сравнительно-правовой метод выступает как один из конкретных способов применения общенаучных методов в исследовании правовых явлений. Подобным образом сравнительно-правовой метод чаще всего и интерпретируется в юридической науке.

Подобно связям между отдельными сторонами права существует тесная, основанная на взаимодействии и взаимопомощи связь и между различными методами его изучения. Каждый в отдельности и все они вместе взятые основываются на общенаучных методах. С одной стороны, они являются гносеологическим стержнем и ориентиром, дающим общее направление исследованию, с другой – все методы благодаря приобретаемым с их помощью новым знаниям постоянно расширяют Научный кругозор, последовательно обогащают правовую теорию.

В изучении правовых явлений сравнительно-правовой метод может реализовать все свои возможности лишь в том случае, если само применение его будет строго системным, целенаправленным. при всем многообразии возможных частных методик исследовательский метод должен выступать как внутренне последовательный и согласованный во всех своих звеньях, представлять собой стройную иерархию разных уровней правового исследования.

4. Цели и функции сравнительного правоведения.

В настоящее время большинство ученых-юристов, рассматривая общую теорию права в качестве самостоятельной правовой дисциплины, выделяют в ее рамках относительно обособившиеся группы проблем. При этом структура общей теории права рассматривается с точки зрения основных направлений анализа ее предмета. В этом плане общая теория права структурно складывается из таких научных направлений, как философия права, социология права, сравнительное правоведение, теория права (теория позитивного права), психология права, юридическая техника и т.п.

Такая сложная структурированность общей теории права предопределяется сложностью самого права. Поэтому право должно исследоваться не в одном отдельно взятом аспекте, а в разных аспектах, на различных уровнях. Многоаспектный подход к исследованию права позволяет монистически соединять в себе философский, социологический и собственно юридический анализ права.

Возникает вопрос относительно места сравнительного правоведения в структуре общей теории права и его взаимоотношений с другими направлениями общей теории права.

Особое место в общей теории права занимает философская проблематика, ибо невозможно разрабатывать проблемы права без философии.

Как бы мы ни определяли предмет философии права, вопросы методологии права занимают ведущее место в ее современном понимании. Методология права системно изучает проблемы методов правового исследования. При этом сравнительно-правовой метод является одним из объектов анализа. Здесь мы наблюдаем лишь одну сторону перекрещивания философии права и сравнительного правоведения. Философия права и методология права исследуют сравнительно-правовой метод как частный научный метод в системе методов правовой науки. Именно таким путем можно показать значительные познавательные возможности сравнительно-правового метода.

Р. Давид говорил о значении сравнительного правоведения для философии права: «Философия требует универсализма; нет нужды говорить об убожестве и узости философии права, базирующейся лишь на изучении своего национального права. Сравнительное право, совершенно очевидно, способствует тому, чтобы преодолевать подобного рода барьеры». В этом состоит второй аспект их взаимосвязи.

В отличие от философии права социология права – это такое направление правовых исследований, которое нацелено на установление общих связей права с явлениями социальной жизни.

У социологии права и сравнительного правоведения как направления правовых исследований существует много точек соприкосновения, у них есть ряд общих областей. Вместе с тем не следует ставить знак равенства между ними. Они различаются как по подходу к предмету исследования, так и по природе получаемых знаний.

Социологическая «ориентация» сравнительного правоведения влечет за собой два важных последствия: во-первых, значительно расширяется сам предмет исследования, а это в свою очередь требует расширения методологического инструментария сравнительного правоведения; во-вторых, изменяется подход к традиционному предмету исследования: сравнение должно идти дальше, не ограничиваться законом, должно охватить судебную практику или, говоря более обобщенно, всю сферу применения закона. Следует, таким образом, устанавливать его действительную значимость, а не ограничиваться анализом той абстрактной роли, которую ему отводят в тексте закона. Таким образом, сравнительное правоведение, чтобы не стать формально-догматическим, нуждается в освежающем «социологическом душе». В связи с этим особое значение приобретают такие социологически ориентированные виды сравнения, как изучение правосознания, правоприменительной деятельности, роли юридических профессий, а также функциональное сравнение. При этом для компаративиста важно использовать такие социологические методы исследования, как статистика, вопросники, анкетирование и т.д.

Социология права в каждой стране сталкивается преимущественно с действующим национальным правом. Но она не ограничивается только этим объектом и расширяет свой круг исследований, обращаясь к зарубежному праву. Когда социология права выходит за национальные рамки и изучает социальные функции права как такового, она выступает как сравнительная социология права. Ее цель – показать общие и особенные социальные условия в различных правовых системах. При этом особое внимание уделяется той роли, которую в правовом развитии играют экономические, социальные, культурные условия, этнические структуры, географические факторы, а также философские и религиозные воззрения.

Теория позитивного права – это такое направление правовых исследований, которое нацелено на установление специфических структурных закономерностей и свойств права и в соответствии с этим выражается в теоретической обработке нормативного материала действующего права и выработке собственных понятий и конструкций. Таким образом, теория права подытоживается в обобщенных категориях действующего позитивного права. В их круг входят кодификация, правотворчество, применение права, толкование права, вопрос о правоотношении, общий анализ правовой ответственности, учение о системе права и т.д.

Как справедливо заметил С.С. Алексеев, по мере развертывания сравнительно-правовых исследований, изучения разнообразных исторических типов правовых систем следует ожидать выработки и более широких обобщающих категорий, а следовательно, своего рода «достройки» общей теории права. Здесь возникает очень интересная и вместе с тем самостоятельная проблема соотношения исторического типа права и основных правовых семей внутри данного типа права. Если в общей теории государства соотношение типов и форм государства разработано достаточно подробно, то в отношении указанной проблемы этого пока сказать нельзя. Теория права не дает характеристики основных правовых семей. Другими словами, теория права дает преимущественно социально-экономическую и социально-политическую характеристику типов права без сколько-нибудь развернутой юридической детализации. В учебниках по общей теории государства и права такие правовые семьи, как романо-германская, англосаксонская или мусульманская, начали рассматриваться только в 90-е годы. Сравнительное правоведение дает характеристику основных правовых систем, определяет их место и значение на правовой карте мира, изучает пути решения общей социальной проблемы в различных правовых системах – словом, постоянно оперирует иностранным правовым материалом, изучая взаимоотношения правовых систем современности. Использование материалов сравнительно-правовых исследований позволяет теории права подняться на более высокий уровень обобщений, оперировать новейшим зарубежным правовым материалом.

История права изучает истоки правовых явлений, их генезис, т.е. этапы развития права в тесной связи с эпохой, эволюцию развития права и его современное состояние, преемственность правовых явлений в процессе развития права. История права может носить узкий или широкий характер – от истории одного национального права и его отдельных разделов до истории права многих народов, всеобщей истории права. Особый интерес представляет изучение истории нескольких тесно связанных национальных правовых систем. Во всех этих и подобных им случаях неизбежен сравнительный подход к правовым явлениям – их сравнение, соотношение единичного с общим и особенным, установление закономерностей исторического развития правовых систем. В связи с этим нельзя не согласиться с польским профессором Ю. Бардахом в том, что широкое использование сравнительного метода превратит историю государства и права из науки об отдельных странах, какой она во многом еще является, в действительно всеобщую историю об общих закономерностях и специфических особенностях развития государства и права.

Сравнительный метод применяется в историко-правовых исследованиях в двух формах: в форме одновременного (синхронного) сравнения объектов исследования в прошлом, например римского права с правом других античных государств, и в форме сравнения одного или нескольких объектов исследования в разное время (диахронное сравнение) для решения тех или иных проблем. Историко-правовое изучение права также весьма существенно для дальнейшего развития права сегодня.

С другой стороны, история права представляет многообразный историко-правовой материал для сравнительного правоведения, ибо без познания исторического развития права невозможно исследовать современные правовые системы, которые в значительной мере являются продуктом исторических условий, заимствований и взаимовлияний правовых систем в прошлом. Одним словом, сравнительное правоведение постоянно оперирует историко-правовым материалом.

В современную эпоху вследствие интеграционных процессов и развития международного сотрудничества народов мира усиливается значение международного публичного права. Это требует совершенствования методов и методик международно-правовых исследований. В методологическом аппарате международного публичного права сравнительный метод занимает важное место. И наоборот, для сравнительного правоведения как направления исследований весьма значима международно-правовая проблематика.

Сравнительное правоведение предоставляет в распоряжение международного публичного права инструментарий, позволяющий изучить многие его научно-прикладные вопросы. Сравнительный метод широко применяется в международном публичном праве, например в исследовании взаимодействия международной и внутригосударственной правовой системы при унификации международных материально-правовых норм, в образовании международно-правовых обычаев и общих принципов международного публичного права и т.д.

Специалисты международного частного права (МЧП) в силу специфики этой отрасли права проявляют большой интерес к сравнительному правоведению, а венгерский ученый Ф. Мадл даже выдвигал идею создания особого «сравнительного международного частного права». Действительно, сравнительное правоведение и МЧП тяготеют друг к другу. И сравнительное правоведение, и МЧП не ограничены рамками одной национальной правовой системы, и в этом смысле и то и другое ориентировано на иностранное (зарубежное) право.

В методологическом аппарате МЧП сравнительный метод занимает важное место, так как все системы решения коллизии законом предусматривают применение в ряде случаев иностранного закона. При этом нормы национального права сопоставляются с нормами иностранного закона.

Один из возможных результатов сравнительно-правовых исследований в области МЧП – унификация материально-правовых или коллизионных норм. Такая унификация может осуществляться двояким образом: путем выработки единообразного акта, воспринимаемого многими государствами, или путем заключения международного договора. После того как унификация осуществлена, возникает проблема единообразного толкования и применения унифицированного права.

Сравнительное правоведение тесно связано и с отраслевыми юридическими науками. Если отраслевые юридические дисциплины значительно расширяют проблематику сравнительного правоведения, то последнее поставляет материал отраслевым наукам для теоретических обобщений на более высоком уровне.

Одним из основных направлений сравнительного правоведения являются исследования в рамках и на уровне отраслевых юридических наук. Из общего числа компаративистских работ около половины посвящено отраслевой проблематике.

В настоящее время сравнительно-правовые исследования в отраслевом разрезе широко ведутся не только цивилистами и процессуалистами, но и представителями так называемых публично-правовых наук. Прошли те времена, когда объектом сравнительно-правовых исследований были исключительно правовые институты частного права; ныне публичное право, в частности конституционное, заняло прочное место в сравнительном правоведении.

Возникает вопрос: могут ли отраслевые сравнительные исследования приобрести относительную самостоятельность, в результате которой наряду с отраслевыми юридическими науками появятся отраслевые сравнительные дисциплины (например, сравнительное гражданское право, сравнительное конституционное право и т.д.)? Болгарский профессор Ж. Сталев считает, что вместо обособления отраслевых сравнительных исследований в виде отдельных правовых наук их следует включить в существующие правовые науки, и на наш взгляд, это правильно. Сравнительно-правовые исследования и на уровне общей теории права, и в рамках отраслевых наук надо считать одним из направлений как в общей теории права, так и в отраслевых науках.

Итак, в предыдущем изложении мы стремились различать два аспекта, а именно: что дает сравнительное правоведение для других научных направлений правовых исследований и что дают они для сравнительного правоведения.

Окончательный вопрос о статусе сравнительного правоведения и его структуре решит сам ход развития научной мысли. Отметим лишь одно: любой синтез в науке носит, в сущности, временный характер – он итог знаний определенной исторической эпохи, а не вечная истина. «Каждое решение какой-либо проблемы есть новая проблема».

Главных целях сравнительного правоведения.

а). Познавательная цель.

Сравнительное правоведение всегда ориентировано на глубокое и масштабное изучение правовых явлений. Их анализ и оценка применительно к внутригосударственному развитию будут более полными и объективными, когда изучаются общие и специфические причины правовых явлений, временные и стабильные правовые ситуации в зарубежных государствах и их влияние; факторы, ведущие к изменению иностранных законодательств, к принятию и изменению правовых актов; условия, способствующие или сдерживающие реализацию права.

Исследование и сопоставление уровня правосознания и правовой культуры в своей стране и в иностранных государствах позволяет лучше понять механизм правового поведения граждан в данный период и в перспективе, когда будут действовать новые законы. Равным образом это касается сравнения правообеспечивающих механизмов — как определены в законодательстве правотворче-ские и правоприменительные полномочия государственных органов, насколько последовательно они реализуют свои полномочия, какова эффективность деятельности суда, органов юстиции, прокуратуры, внутренних дел, адвокатуры и т. д. Ведь без них нормы почти не действуют и понять пределы взаимного правового влияния без использования "чужого" правового опыта невозможно.

Познавательная цель сравнительного правоведения достижима не без преодоления противоречий и трудностей, ошибок. Сказывается и сложность, и подвижность изучаемой и сопоставляемой "правовой материи", и нехватка достоверной информации, и уровень квалификации людей и учреждений, проводящих сравнительно-правовое изучение. А ведь это именно исследование, которое следует проводить объективно и без каких-либо предвзятых подходов и субъективистских оценок, тогда оно будет постоянно и плодотворно "питать" правотворческую мысль и практику.

б). Информационная цель.

Данная цель производив и тесно связана с первой целью. Мы выделяем информационную цель как средство достижения познавательной цели сравнительного правоведения и как его самостоятельную цель. Действуя для достижения и этой цели, сравнительное правоведение постоянно получает материалы о развитии и функционировании зарубежных правовых систем, государственных институтов, об их взаимосвязях между собой, нужны сведения о правовых ситуациях и тенденциях правового развития в региональном и мировом масштабах. Важна и информация о восприятии, оценке, реагировании на изменения, происходящие в национальной правовой системе. Какое-либо изолированное правовое развитие ныне просто недопустимо.

 

Информационная цель сравнительного правоведения достигается путем применения целого ряда средств: прежде всего это подготовка справочных материалов о развитии иностранного законодательства, информационных обзоров зарубежного законодательства. Их готовят по страноведческому признаку, по отдельным отраслям, подотраслям законодательства, правовым институтам. Нередко сочетается отраслевой и страноведческий признаки, и тогда информация предстает более систематизированной и удобной для восприятия студентами, аспирантами, юристами, специалистами, учеными, законодателями, работниками государственных органов.

В качестве примера приведем примерный перечень обзорных информации и реферативных информации, подготовленных Институтом законодательства и сравнительного правоведения за последние годы: Профессиональное обучение рабочих и служащих (1993 г.);

Международная унификация коллизионных норм семейного права (1993 г.); Организация и деятельность счетных палат (1993 г.); Страховая медицина (Австрия, Великобритания, Франция, ФРГ, Швеция, Швейцария) (1993 г.); Уголовно-исполнительное законодательство (США, Англия, Германия, Франция) ( 1993 г.); Охрана памятников истории и культуры (Великобритания, Италия, США, ФРГ, Франция) (1993 г.); Правовое регулирование занятости в государствах Восточной Европы (1993 г.); Правительство в зарубежных государствах (1993 г.); Недобросовестная конкуренция (1993 г.); Законодательство Европейского экономического сообщества о защите прав потребителей (1994 г.); Государственно-правовые институты в международных договорах, относящихся к внутреннему законодательству (1994 г.); Несостоятельность и банкротство (1994 г.); Рассмотрение споров, связанных с предпринимательской деятельностью (1994 г.); Налоговые преступления и проступки (1995 г.); Торговое представительство (1995 г.); Законодательство зарубежных стран о залоге (1995 г.); Трудовой договор (1995 г.).

В 1994 г. были подготовлены следующие реферативные информации: О хозяйственной деятельности иностранцев и защите иностранных инвестиций; О коллективном договоре в бюджетной сфере; Об обращении краткосрочных государственных ценных бумаг; О банках и других финансовых органах; Новый закон о найме помещений; Изменение законодательства о банкротстве.

Как видно, названные виды информации имеют специализированный характер и рассчитаны на решение тех задач сравнительного правоведения, которые связаны с сопоставлением собственно законодательных систем. Для более конкретных задач используются краткие сведения о зарубежных актах, об их месте в правовой системе, структуре и содержании, и даже об отдельных нормах и группах. Важно знать, каковы юридические режимы разных видов деятельности. И то и другое весьма важно.

Например, в связи с расширением правового поля деятельности предпринимателей, иностранных инвесторов, банков подобная информация дает им точные знания того, какие есть нормы и как "встретят" их на территории иностранного государства, где они собираются действовать.

 

Есть и более обширные справочные материалы, подготовленные в виде обзоров, справок, статей в научных и иных журналах. Это своего рода рефераты, аннотации правовых актов. Содержащиеся в них данные дают ту или иную картину иностранного законодательства. Но в любом случае собственно информационная цель сравнительного правоведения является наиболее простой и доступной для реализации, ибо она как бы выражает наблюдение за правовой сферой и далеко не всегда содержит какой-либо анализ и оценки. Это скорее всего обобщенные и даже иллюстративные правовые сведения.

в). Аналитическая цель сравнительного правоведения является целью более высокого порядка. Ставя ее перед собой, компаративисты стремятся обнаружить корни, истоки правовых явлений в зарубежных правовых системах и тенденции их развития. Собственно говоря, именно в процессе достижения этой цели и происходит сравнение. Объектом его является прежде всего своя национальная правовая система и иностранная правовая система. В этом случае критерии сопоставления как бы заданы функционально, т. е. стремлением обнаружить общее и специфическое и возможностью использования зарубежного правового опыта для решения конкретных правовых задач. Проверить, верно ли определяется место правового акта в общей системе, его форма и связи, получить подтверждение правильности собственных правовых решений.

При аналитическом сравнении двух и более правовых систем зарубежных государств критерии некоторым образом могут изменяться. Бывает полезно для получения доказательств общеправовой тенденции, устойчивости форм и методов правового регулирования провести сопоставление возможного (даже в будущем) соотношения своей национальной системы с иностранными правовыми системами.

Вряд ли можно сомневаться в том, насколько трудно реализовать аналитическую цель сравнительного правоведения. Ее осуществление находится как бы в процессе достижения познавательной цели с использованием результатов реализации информационной цели. Игнорирование или слабый учет данной зависимости между целями приводит к подмене аналитической цели информационной и к подготовке описательных материалов, обзоров, разработок, статей в журналах, разделов и глав в книгах без признаков какого-либо анализа и оценки.

А это ведет, в свою очередь, к неверному использованию правовой информации, когда разработчики проектов законов, эксперты, депутаты оперируют ею в готовом виде и механически копируют отдельные правовые решения. "Переносят" виды актов и норм в ткань национального правового массива или отдельного закона. Поэтому следует помнить о главном — именно аналитическая цель правового сравнения является наиболее трудной и наиболее важной, поскольку ориентирует не на внешние, "визуальные" сопоставления юридических форм, а на содержательные правовые решения.

 

Названные три цели сравнительного правоведения объединяются в одну группу по своей объективной направленности и своего рода однородности юридической технологии их достижения. В другую группу входят цели строго функциональной направленности, поскольку они ориентированы на строго определенные цели. Эти цели как бы "заданы", поставлены в зависимость от политической установки субъекта сравнения, от его социальной ориентации. Таковы интегративные, критические и пропагандистские цели.

г). Интегративная цель сравнительного правоведения предопределена курсом государства или государств, межгосударственных объединений на гармонизацию и сближение национальных законодательств. Такая цель дает четкую ориентацию в разработке способов гармонизации и сближения в их практическом применении, а также в серии последовательных действий государств в направлении к данной цели.

В этих случаях критериями сравнения и оценки национальных законодательств служат признание общих интересов государств в согласованном правовом регулировании, поиск и определение объектов такого регулирования, выявление различий в национальных законодательствах и возможных средств их преодоления. Обеспечивается благоприятный политический и социально-психологический климат для переговоров, обсуждений, достижения договоренностей. Облегчается поиск согласованных решений. Создаются необходимые правовые условия — обмен правовой информацией и доступ к банкам данных, формируются системы сопоставляемых классификаторов законодательства, словников и понятий. Облегчается и стимулируется согласованная научная разработка общих концепций законодательства, когда книги, статьи, конференции и семинары являются вкладом в теоретический потенциал.

д). Противоположной является критическая цель сравнительного правоведения, обусловленная объективными и субъективными факторами. "Критическое сравнение" было преобладающей целью в сопоставлении правовых систем капитализма и социализма. В 20—30-х гг. в политических документах и трудах советских юристов преобладали откровенно критические оценки не только законодательства буржуазных стран в целом, но и отдельных законов — о труде, выборах и т. п. Хотя справедливости ради следует отметить и научные труды, в которых признавалась полезность не только приемов зарубежной юридической техники, но и отдельных правовых конструкций из области гражданского права. В 50—80-е гг. противопоставление этих двух правовых систем то обостряется, то смягчается, но по-прежнему остается своеобразной точкой отсчета в сравнительно-правовых исследованиях.

Другая ось критической оценки пронизывает многочисленные оценки иностранных законодательств. Недовольство одной страны политикой другой страны порождает критику в адрес конституционного, торгового, таможенного, банковского, финансового, эмиграционного законодательства. Она может выражаться как в общих политических оценках, так и в негативной оценке положений от

 

дельных законов, ущемляющих интересы приграничных государств либо содержащих отступления от международных документов. Такая критическая направленность более подвижна и зависит от динамики общественной ситуации внутри того или иного государства и в мировом сообществе.

е). Своеобразным "ответом" на вышеназванную цель служит пропагандистская цель сравнительного правоведения. Каждое государство заинтересовано в защите своей правовой системы и пропаганде ее достоинств. Органы государства, научные учреждения, средства массовой информации стремятся для достижения этой цели к некоторому преувеличению значимости отдельных сторон национальной правовой системы. Без внимания оставляют положительные аспекты других правовых систем, все сопоставления — "в свою пользу". Понимая обусловленность подобной цели и порождаемых ею критериев сравнительно-правового анализа, отметим ее очевидную односторонность, как и в предыдущем случае.

5. Понятие и виды объектов сравнительного правоведения.

Понятие объекта сравнительного правоведения.

Объект сравнительного правоведения – это любые сопоставляемые друг с другом государственно-правовые явления. Они возникают не эпизодически, спонтанно. Объекты находятся в непрерывном процессе движения, возникновения, изменения. Исходя из правовых потребностей, исследователь, специалист ставит перед собой те или иные цели сравнительного изучения. Постановка целей и выбор средств их достижения предопределяются умелым выбором объектов сравнительного правоведения.

Общие черты объектов сравнительного правоведения:

1) Есть объекты которые всегда и при любых условиях требуют внимания, наблюдения, изучения, анализа.

2) Ряд объектов периодически может попадать в поле зрения компаративиста в зависимости от целей, которые перед ним стоят,

3) Некоторые объекты сравнительного правоведения требуют серьёзных усилий по их обнаружению и выявлению тех или иных свойств, тенденций и характеристик, которые позволяют их « описывать».

4) Объекты сравнительно-правовых исследований, которые так или иначе связанны между собой. И даже занимаясь одним объектом, нельзя не учитывать его связь и соотношения – скрытые, обнаруживаемые, очевидные – с другим объектом.

По мнения Ю.А. Тихомирова, «объекты сравнительного правоведения – не умозрительные задачи кабинетных ученых, а реальные общеправовые явления и процессы, требующие анализа, оценки и принятия адекватных государственно-правовых мер и осуществления необходимых действий».¹

2. Виды объектов сравнительного правоведения.

Среди различных объектов сравнительного правоведения, прежде всего, называется такой наиболее обширный по масштабам и наиболее подвижный объект, как сама «правовая действительность».

1. Правовая действительность, правовая реальность – состояние и изменения в государственно-правовой сфере. Сюда относятся:

• процессы развития иностранных государств, их политики, особенно в правовой сфере, государственных институтов, политический режим (отношение к праву как к явлению общественной жизни, законотворчеству и роли закона, к эволюции системы законодательства и его отраслей), состояние юстиции, судов, прокуратуры, органов внутренних дел и др. – правоприменение, также само государство через призму права.

При таком широком подходе в орбиту изучения включается и такой феномен, как государство. Но для сравнительного правоведения нет надобности изучать и сопоставлять этот феномен в полном объёме, поскольку политология и теория государства заняты им во всех гранях и прявлениях, Хотя, разумеется, грани тут проводить довольно сложно.

В зарубежной литературе по теории государства, политологии, конституционному и административному праву широко применяется метод сравнительного анализа. Например, в книге финского политолога Т. Ванханена «Появление демократии. Сравнительное изучение 119 государств, 1850-1979 гг.», изданной в Хельсинки в 1984г, автором приводятся «показатели» и «меры» демократичности (число голосующих на выборах, развитие партий и др.) , что позволило применить их к разным странам. Была установлена корреляция, зависимость между условиями и этапами их развития и уровнем демократичности.

В отечественной науке заслуживает внимание книга В.Е.Чиркина «Элементы сравнительного государствоведения». В ней дан анализ современных концепций и видов государства, форм государства, систем государственных органов и местного самоуправления. Сделан вывод о происходящей дифференциации государственной власти, на которую оказывают растущее влияние общегумманистические ценности человечества .Наряду со сближением государственных институтов возрастает их разнообразие, взаимопроникновение. Появляются новые институты. Само государство не рассматривается как власть с неограниченным суверенитетом, хотя его роль в управлении общими делами не уменьшается.(1)

2. Вопросы принадлежности правовых явлений и институтов в той или иной «правовой семье»:

Категория «правовая семья» служит для обозначения группы правовых систем, имеющих сходные юридические признаки, позволяющие говорить об относительном единстве этих систем. При изучении иностранного права и использования сравнительного метода понятие «правовая семья» дает возможность сконцентрировать внимание на определенных «моделях», представляющих определенные типы права, в которые входит более или менее значительное количество этих систем. Терминологическое обозначение этих групп различно. Например, французский ученый Р. Давид использует термин «семья правовых систем»; К. Цвайгерт, К.Г. Эберт – «правовые круги»; С.С. Алексеев – «структурная общность». Термин «правовая семья» наиболее распространен в отечественной и зарубежной литературе.

Под правовой семьей в научной и учебной литературе понимается совокупность национальных правовых систем, объединенных общностью исторического формирования, структуры, источников, ведущих отраслей и правовых институтов, правоприменения, понятийно-категориального аппарата и юридической науки.

Распространенные в компаративистике словосочетания «правовая семья», «семья систем права», «правовая система» - это не понятия, а всего лишь условные названия для обозначения соответствующих групп правовых феноменов. Еще Р. Давид в своем труде «Основные системы современности» указывал, что «понятию «правовая семья» не соответствует какая-либо биологическая реальность; оно используется лишь в дидактических целях, чтобы выявить сходство и различия систем действующего права».

Романо-германская (континентальная), англосаксонская, религиозно-нравственная и иные правовые семьи обогащают правовую картину мира.

Признаки правовых семей, которые существенным образом влияют на национальные мировоззренческие истоки и идеологические представления, взгляды:

• природа и удельный вес источников права;

• отношение граждан к праву;

• роль институтов государства и общества в поддержании правовых режимов.

Отсюда выявляются сходства законов, юридической формы, структуры конституций, институтов договоров, ответственности и др.

Без подобных первопричин компаративисту трудно понять похожие юридические формы и внешне наблюдаемое сходство законов, структуры конституций, институтов договоров, ответственности и др. Влияние правовых семей всегда нужно учитывать, хотя бы и как самое отдалённое.

3. Правовые учения, концепции и правовые взгляды. При сопоставлении обнаруживаются различия в уровне национального правового сознания, правовой культуры.

Так, для Англии, Германии характерно законопослушное население; в Азии, Африки, Индии – отдается предпочтение религиозно-нравственным постулатам; в России население, не усвоившее глубоко идею верховенства закона, приучено к административно-распорядительным актам и действиям и т.д.

Большую возможность для сопоставления дают правовые учения и концепции государства, власти, права (верховенство закона, права, разделения властей, презумпция невиновности). Более специфичны научные концепции ученых-юристов (правовые школы).

Не редко, например, различаются доктрины видов государственных институтов. Так в конституционном праве России есть понятия «государственная власть», «разделение властей», в конституционном праве Республики Молдова-«публичные власти», в законодательстве Германии и Франции используется понятие «публичное учреждение». В Латвии понятие «институция» охватывает государственные органы и местное самоуправление.