§ 2 Понятие и основные проблемы, существующие в арбитражном

процессе при обеспечении иска

Обратившись в суд, истец не всегда может быть уверен в том, что решение, вынесенное в его пользу, будет успешно исполнено. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, то он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации, передать что-либо на хранение другим лицам и т.д. Для реальности  исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта существует институт обеспечения иска, который допускается судом по установленным правилам.

Следует отметить, что процессуальные кодексы не содержат легального определения мер обеспечения иска. Все возможные определения, существующие в научной литературе, есть итог анализа арбитражного процессуального законодательства. И их основой является основание обеспечения иска, которое, в свою очередь, нашло отражение в нормах гражданского и арбитражного процессуального права.

Однако заслуживает внимания статья 90 АПК РФ, впервые закрепившая определение обеспечительных мер, которыми признаются принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, установленных в Кодексе, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.¹

Особый подход к определению обеспечения иска отражен в работах С.А. Ивановой. В соответствии с ним институт обеспечения иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным. Это - развернутое определение, основанное на высказанном ею взгляде на обеспечение иска как совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Вместе с тем она также определяет данное правовое явление как принятие судьей или судом предусмотренных законом мер, гарантирующих возможность реального исполнения будущего решения.

Тем не менее, большинство ученых категорически считают необоснованным отождествление обеспечение иска с мерами, подчеркивая, что меры направлены на обеспечение иска. Обеспечение иска, в свою очередь – это деятельность суда по применению исследуемых мер.²С чем можно полностью согласиться.

Обеспечение иска, являясь, по сути, гарантией защиты интересов истца и имея целью достижение тех же задач, что и судопроизводство, является предпосылкой исполнительных действий.³

Меры обеспечения иска в арбитражном и гражданском процессе - специальные охранительные меры, направленные на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций и других субъектов общественных отношений. Такова генеральная цель обеспечения иска, тесно связанная с процессуальными задачами, для реализации которых и используются принудительные обеспечительные меры.

Первой такой задачей является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда. Суд, принимая меры по обеспечению иска, предотвращает создание препятствий к осуществлению будущего решения по делу и тем самым гарантирует реальность его исполнения. По этой причине представляется, что и у тех авторов, которые говорят о пресекательной задаче обеспечения иска, и у тех, которые видят в нем гарантию реального исполнения судебного решения, речь идет об одном и том же, а вся разница сводится фактически к различию в формулировках.

Вторую задачу можно кратко обозначить как превенцию правовых правонарушений. Эта функция обеспечения иска уже не направлена на гарантию реализации требований заявителя в случае удовлетворения их судом, ее ориентир – предотвратить возможные нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер по находящемуся в производстве суда, либо будущему притязанию. В действующем законодательстве прямо предусмотрен только один случай, когда суд принимает меры по обеспечению иска с превентивной целью - предотвратить причинение значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Необходимо отметить, что подобного правила не содержалось ни в одном, существовавшем со времен принятия Устава, процессуальном нормативно-правовом акте.

Являясь формой оперативной предварительной защиты прав до окончания судебного разбирательства спора по существу, институт мер обеспечения образует процессуальную форму реализации права на защиту, являющегося неотъемлемым элементом всякого субъективного права.¹

Но нередко, принятие подобных мер предполагает вторжение в субъективную правовую сферу, ограничение прав лица, возложение на него обязанностей или обременений без его согласия. Однако, такого рода вторжение, осуществляемое с санкции суда, совместимо с конституционными правами и свободами, что получило подтверждение в решении Конституционного Суда РФ.¹

Но некоторые практикующие юристы отмечают, что хотя обеспечительные меры в арбитражном процессе, как и в гражданском обороте в целом служат таким благим целям, как защита нарушенных прав и законных интересов, они давно пользуются «нехорошей» репутацией и являются крайними мерами.²

Слишком уж часто они используются не для сохранения существующего положения до разрешения спора, а как самостоятельный рычаг воздействия на другую сторону. Недобросовестными участниками гражданских отношений меры обеспечения могут использоваться для решения собственных задач, не связанных с защитой субъективного права, и при определенных обстоятельствах могут привести к невозможности осуществления своей деятельности юридическими лицами³.

Значение института обеспечения иска, по мнению М. А. Рожковой, состоит в защите прав и законных интересов истца и, следовательно, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, но не ответчика и не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не является субъектом спорного материального правоотношения и не претендует на предмет спора.

Между тем данная точка зрения разделяется не всеми. В. В. Ярков считает, что заявление об обеспечительных мерах может быть подано не только истцом, но и ответчиком, например, чтобы гарантировать взыскание судебных расходов ответчиком с истца при необоснованном, по мнению ответчика, предъявлении иска.¹

ФАС Северо-Западного округа также не усмотрел нарушения процессуальных норм о том, что обеспечительные меры были приняты по ходатайству ответчика. Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта.²Изложенная позиция, более правильна, поскольку обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны в арбитражном процессе пользуются равными процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайств, представление доказательств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Нужно подчеркнуть, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом и по заявлению стороны третейского разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры также допускаются, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ указал, что перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, является исчерпывающим.³ Следовательно, можно констатировать, что применение обеспечительных мер, возможно, лишь при наличии оснований, указанных в законе.

Между тем М. Д. Олегов считает, что применение обеспечительных мер возможно и при отсутствии подобных оснований, если заявителем предоставлено встречное обеспечение.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ, прежде всего, учитывает наличие оснований для их применения. При подаче заявления об обеспечении иска, заявитель, во-первых, должен обосновать причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.

По мнению В. В. Яркова, определение об обеспечительных мерах может выноситься не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и при доказанности наличия высокой степени вероятности такого поведения.

Так, ФАС Северо-Западного округа признал достаточным основанием для обеспечения иска потенциальную возможность распоряжения ответчиком спорным имуществом.¹

В то же время в другом постановлении ФАС Западно-Сибирского округа указал, что вероятность совершения ответчиком определенных действий не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.²

Заявителю в каждом конкретном случае необходимо акцентировать внимание суда на том, что в принципе не исключена сама вероятность совершения действий, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта или же, например, причинение значительного ущерба.

В данном случае следует согласиться с мнением Е. Пучкарева, что требования отдельных судов о необходимости доказать наличие действий ответчика, создающих угрозу исполнению решения, представляются чрезмерными.¹ Суд должен исходить из преобладающей вероятности наличия конкретных обстоятельств (вероятности причинения вреда, сокрытия имущества).

Э. Штанке отмечает, что не требуется полного убеждения судьи в наличии доказываемых юридических фактов, необходимо лишь приведение достаточных оснований, которые считаются выполненными, если судья убежден в «преобладающей вероятности» наличия доказываемых юридических фактов.²

Во-вторых, заявителю надлежит представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Поскольку каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем отмечается, что «Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих арбитражный суд обеспечить иск, в частности не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами».³

На практике в отдельных случаях по делам, где предметом иска являлось взыскание денежных средств по кредитным договорам, суд удовлетворял ходатайства об обеспечении иска, в том числе в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении ответчиков, а также неисполнением обязательств в срок. Как отмечал суд, это говорит об их финансовых трудностях и соответственно исполнение решения может быть затруднено.

При оценке аргументации заявителя судьями Арбитражного суда Ростовской области признается обоснованным такой довод, как длительный срок непогашения задолженности.¹

В другом случае суд удовлетворил ходатайство по мотивам значительной суммы иска и в целях предотвращения причинения ущерба заявителю (предмет иска — взыскание 8 080 000 руб. долга по оплате векселя и издержек по протесту векселя).²

Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста на часть здания и принята эта обеспечительная мера. Основание — факт длительного невозвращения займа позволяет предполагать, что у ответчиков отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения кредита, или этих средств недостаточно. При указанных обстоятельствах имеются опасения считать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.³

В то же время ФАС Московского округа прямо указал, что такие обстоятельства, как значительный размер исковых требований и то, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате денежных средств по договору, не являются основанием обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ.¹

Имеют место быть случаи, когда заявители не обосновывают ходатайства о применении обеспечительных мер, не приводят каких-либо доводов, а суд удовлетворяет ходатайства с указанием лишь на то, что «непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта», без какого-либо обоснования.

Данная практика не вполне соответствует АПК РФ, поскольку принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа отменил обжалуемые судебные акты по следующим основаниям. В нарушение требований ст. 15 АПК РФ обжалуемые судебные акты являются необоснованными и немотивированными, суды первой и апелляционной инстанций не привели ни одного довода в подтверждение своей позиции и не обосновали, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. В определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, чем нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ.²

Отмечен случай, когда суд, отказывая в обеспечении иска, указал на отсутствие такого основания, как затруднение или невозможность исполнения судебного акта. В то время как заявитель ссылался на подобное основание для принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Если заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительной меры тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.¹

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, разрешающим спор, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1 ст. 93 АПК РФ).

Данная норма применяется в том случае, когда исковое заявление уже принято судом к производству и заявление подано в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Тогда действительно заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено не позднее следующего дня после поступления заявления в суд.

Между тем заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением. Нужно учитывать то обстоятельство, что обеспечение иска возможно с момента принятия дела к производству и на любой стадии арбитражного процесса.

С. А. Иванова пишет, что применение мер обеспечения иска возможно лишь после того, как судья примет дело к производству суда и допускается во всяком положении дела.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Таким образом, заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после вынесения определения о принятии искового заявления к производству или в этот же день.

По мнению ФАС Московского округа, правило о том, что заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления, не предоставляет суду право обеспечивать требования, которые еще не были приняты судом к производству. Принятие мер по обеспечению иска до принятия искового заявления является нарушением процессуального законодательства.¹

ФАС Московского округа, установив, что определение об обеспечении иска вынесено судом 22.11.2001, а исковое заявление принято к производству лишь 28.11.2001, указал, что, поскольку суд принял меры по обеспечению иска раньше, чем принял исковое заявление к производству, суд в данном случае нарушил требования, предусмотренные ст. 112 АПК РФ 1995 г.²

Но существует и противоположная точка зрения. По мнению Е. Пучкарева, обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии возбуждения дела, с момента подачи искового заявления в суд и до решения вопроса о его принятии судом.³

Высказанная позиция спорна. Как быть в ситуации, когда обеспечительные меры приняты, а в дальнейшем суд, разрешая в установленный пятидневный срок вопрос о принятии искового заявления, придет к выводу, что оно подлежит, например, возврату по п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ? В данном случае надо учитывать, что «обеспечительные меры — это процессуальное действие суда или судьи по принятому к рассмотрению делу…».

Кроме того, АПК РФ в ст. 99 предусмотрел возможность принимать по заявлению организации или гражданина предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Следует обратить внимание еще на один момент, а именно — приостановление производства по делу не влечет за собой невозможности в дальнейшем рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер и принять их при наличии предусмотренных в законе оснований. В этой ситуации для принятия обеспечительных мер не требуется возобновлять производство по делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ, поскольку при приостановлении производства по делу совершение процессуальных действий прекращается, за исключением действий по обеспечению доказательств или иска.

ФАС Уральского округа пришел к выводу, что само по себе приостановление производства по делу судом первой инстанции не является основанием для отказа в обеспечении иска. Кроме того, в обжалуемом определении суд верно указал на необходимость принятия мер по обеспечению иска, так как экспертиза, которая должна определить стоимость фактически выполненных работ, займет длительный период времени.¹

В постановлении апелляционной инстанции от 13.10.2003 отмечено следующее. Доводы ответчика о том, что дело было приостановлено и никакие процессуальные действия по делу, осуществлять нельзя, суд находит неубедительными для отмены определения суда первой инстанции. Для рассмотрения заявления об обеспечении иска не требовалось возобновление производства по делу.²

Однако существует и другая точка зрения. В постановлении от 07.08.2002 ФАС Северо-Западного округа указал на незаконность определения об обеспечении иска, принятого после приостановления производства, отметив, что приостановление производства по делу означает прекращение на неопределенный срок процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом.³ При таком подходе, вряд ли удастся обеспечить оперативную защиту прав и интересов заявителя. Нужно учитывать, что обеспечительные меры — это, прежде всего срочные процессуальные меры. Срочность предполагает не только безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, но и процедурную упрощенность разрешения данного вопроса.

Общее основание для того, чтобы возобновить производство по делу - это устранение обстоятельства, через наступление которого производство приостановили. Так как обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу, часто длится долгий период, их устранение должен контролировать арбитражный суд, и прежде всего лица, участвующие в деле (так как именно у них существует интерес в скором разрешении спорного случая). Кроме того, ст. 146 АПК РФ не содержит такого основания для возобновления производства по делу, как принятие судом обеспечительных мер. В этой связи вряд ли суд должен возобновлять производство по делу для принятия обеспечительных мер. Как быть в ситуации, когда заявитель будет ходатайствовать о принятии обеспечительных мер не один, а два или более раза (например, о замене обеспечительных мер)? Суд должен будет каждый раз возобновлять производство, а потом приостанавливать его? Вряд ли это целесообразно.