Министерство образования и науки Российской Федерации

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Красноярский государственный педагогический университет

им. В.П. Астафьева»

Филологический факультет

Кафедра зарубежной литературы

Малиновская Екатерина Андреевна магистерская диссертация

Тема: «Путь» в творчестве писателей-битников

050100.68 Педагогическое образование, квалификация (степень) магистр

Магистерская программа «Литературное образование»

Допущена к защите

Заведующий кафедрой

______________________________

^{(ученая степень, ученое звание, фамилия, инициалы)}

______________________________

^{(дата, подпись)}

Руководитель магистерской программы

______________________________

^{(ученая степень, ученое звание, фамилия, инициалы)}

______________________________

^{(дата, подпись)}

Научный руководитель

______________________________

^{(ученая степень, ученое звание, фамилия, инициалы)}

______________________________

^{(дата, подпись)}

Студент ______________________________ ^{(фамилия, инициалы)}

______________________________

^{(дата, подпись)}

Красноярск 2013

Содержание

Введение………………………………………………………………………….3

Глава I. «Путь» в романах Джека Керуака («в дороге», «Бродяги Дхармы», «Биг Сур»)………………………………………………………………..13

1.1. Функциональная связь мотива пути и образа главного героя в романе Дж. Керуака «В дороге»…………………………………………………………………..13

1.2. Идейная и пространственная полярность романов Дж. Керуака «Бродяги Дхармы», «Биг Сур»…………………………………………………………………..22

1.3. Мотив дороги и экзистенциальный путь в романе Дж. Керуака «Бродяги Дхармы»……………………………………………………………………………….29

Глава II. «Путь» в творчестве а. Гинзберга («Вопль», «Сутра Подсолнуха», «Супермаркет в Калифорнии»)…………………………………35

2.1. Путь поколения в поэме А. Гинзберга «Вопль»………………………….35

2.2. Синтез души и разума: сравнительный анализ идейных категорий «Сноски» к поэме А. Гинзберга «Вопль» и стихотворения У. Блейка «Духовное странствие»……………………………………………………………………………45

2.3. Верлибр Алена Гинзберга «Сутра Подсолнуха»………………………….55

2.4. Верлибр Аллена Гинзберга «Супермаркет в Калифорнии»: путь поэта в литературной традиции……………………………………………………………….68

Заключение…………………………………………………………………...…74

Библиографический список…………………………………………………..77

Введение

Творчество писателей-битников, в частности Джека Керуака и Аллена Гинзберга, является неотъемлемой частью литературного процесса США второй половины XX века. Будучи «отцами» бит-поколения, эти авторы потрясли литературный мир идейным и стилистическим новаторством своих произведений. Таким образом, объектом данной работы является литература США второй половины XX века, предметом – произведения писателей-битников Аллена Гинзберга и Джека Керуака.

В зарубежном литературоведении существует множество работ, посвященных творчеству данных авторов, однако очень немногие переведены на русский язык. В связи с этим нами были определены следующие противоречия между:

• значимостью творчества писателей-битников, в частности, Аллена Гинзберга и Джека Керуака, в современном литературном процессе и недостаточностью русскоязычных исследований в этой области;

• необходимостью определения взаимосвязи мотивов и образов творчества Аллена Гинзберга и Джека Керуака, обусловленной многими фактами творческой биографии писателей, и отсутствием научных работ, посвященных этой проблеме.

Таким образом, нами была обозначена проблема: какова идейная основа творчества писателей-битников Аллена Гинзберга и Джека Керуака и каким образом она обуславливает родство мотивов и образов произведений данных авторов? В связи с данной проблемой была сформирована следующая гипотеза:

• мотив пути может являться одной из ключевых художественно-эстетических и мировоззренческих основ творчества Аллена Гинзберга и Джека Керуака;

• мотив пути может быть одним из значимых элементов художественной взаимосвязи произведений Аллена Гинзберга и Джека Керуака.

Следовательно, целью нашего исследования является определение места и значения мотива пути в художественно-эстетической концепции творчества данных авторов.

В соответствии с обозначенной целью могут быть заявлены следующие задачи исследования:

• выявить и сопоставить между собой семантически значимые основы и художественные особенности творчества Аллена Гинзберга и Джека Керуака;

• определить место и значение мотива пути в контексте произведений Аллена Гинзберга и Джека Керуака;

• выявить творческую взаимосвязь произведений Аллена Гинзберга и Джека Керуака, обозначить структурные (тематические, мотивные и образные) совпадения и влияния.

Научная новизна исследования заключается в том, что в ходе него будут:

• выявлены особенности творчества Аллена Гинзберга и Джека Керуака на разных уровнях;

• определены основы семантической поэтики заявленных текстов, обоснованы место и роль мотива пути в контексте произведений названных авторов;

• обозначены структурные (тематические, мотивные и образные) совпадения и влияния в произведениях названных авторов.

В свою очередь, актуальность данного исследования заключается в том, что в дальнейшем оно позволит проследить структурное и мировоззренческое влияние творчества писателей-битников на литературу конца XX века, а также на современный литературный процесс (в частности, на русскую современную прозу и поэзию). Также, данное исследование актуально, поскольку оно дополняет общую литературоведческую базу, посвященную анализу архетипических образов и мотивов, так как в нем обозначено развитие и трансформация архетипического мотива пути.

Практическая значимость исследования заключается в том, что на его основе может быть:

• подготовлена программа спецкурса для студентов филологических факультетов и школьников «Бит-литература Америки: пересечения и влияния»;

• создано учебно-методическое пособие для студентов и школьников «Мотив пути в творчестве писателей-битников Аллена Гинзберга и Джека Керуака»;

• разработано открытое тематическое мероприятие для студентов филологических факультетов и школьников «Снова на дороге: мир битничества».

В работе над данным исследованием нами были использованы следующие методы:

• биографический метод;

• метод интертекстуального анализа текста;

• метод сравнительно-сопоставительного анализа текста;

• метод контекстуального анализа текста;

• метод имманентного анализа текста;

• метод интерпретации.

Как было обозначено в противоречиях данного исследования, в российской филологической науке литературная деятельность писателей-битников является на данный момент областью малоизученной. В доказательство этому стоит заметить, что нами не было найдено ни одной монографии, которая была бы написана российским филологом. Это также частично обуславливает актуальность данного исследования, посвященного анализу романов Джека Керуака «В дороге», «Бродяги Дхармы», «Биг Сур», поэмы Аллена Гинзберга «Вопль» и верлибров «Сутра подсолнуха», «Супермаркет в Калифорнии».

Говоря о теоретических положениях данного исследования, необходимо отметить, что в качестве ключевых терминов нами были взяты понятия мотива, образа, литературного героя и архетипа.

Понятие мотива как важнейшего структурного элемента художественного произведения является литературоведческой основой данной работы, главным объектом структурного анализа. Проблема мотива разрабатывалась многими отечественными учеными, такими как Александр Николаевич Веселовский, Борис Викторович Томашевский, Ольга Михайловна Фрейденберг, Альфред Людвигович Бем, Виктор Борисович Шкловский, Игорь Витальевич Силантьев, Валентин Евгеньевич Хализев, Дмитрий Дмитриевич Благой.

Одним из первых ученых, подробно разрабатывавших проблему мотива, был академик Александр Николаевич Веселовский. Работая в русле сравнительно-исторического метода, А.Н. Веселовский определял мотив как «простейшую повествовательную единицу, образно ответившую на разные запросы первобытного ума или бытового наблюдения» [Веселовский, 1989]. При определении мотива ученый делал акцент на его смысловой неделимости:

«Под мотивом я разумею формулу, образно отвечавшую на первых порах общественности на вопросы, которые природа всюду ставила человеку, либо закреплявшую особенно яркие, казавшиеся важными или повторявшиеся впечатления действительности. Признак мотива - его образный одночленный схематизм; таковы неразлагаемые далее элементы низшей мифологии и сказки: солнце кто-то похищает (затмение), молнию-огонь сносит с неба птица» [Веселовский, 1989].

Иван Константинович Горский в статье «Об исторической поэтике Александра Веселовского» пишет о том, что А.Н. Веселовский «считал мотивы простейшими формулами, которые могли зарождаться в разноплеменных средах» и «пытался выяснить, какие мотивы могли зародиться в сознании первобытных людей на основе отражения условий их жизни». И.К. Горский целью работы А.Н. Веселовского определяет стремление «пролить свет на историю преобразования зачаточных мотивов в сложные композиции, простирающиеся вплоть до современности» [Горский, 1989].

Советский филолог Борис Викторович Томашевский в книге «Теория литературы. Поэтика», говоря о мотивах в связи с понятиями сюжета и фабулы, отмечает, что мотивы, прежде всего, «образуют тематическую связь произведения». «С этой точки зрения, - пишет ученый, - фабулой является совокупность мотивов в их логической причинно-временной связи, сюжетом — совокупность тех же мотивов в той же последовательности и связи, в какой они даны в произведении» [Томашевский, 1996]. Также, Б.В. Томашевский говорит о «разнородности» мотивов произведения, выделяя свободные мотивы (которые «можно опустить, не разрушая связности повествования») и мотивы связанные (неисключаемые). Говоря о функциональной роли мотивов в произведении, Б.В. Томашевский отмечает, что «для фабулы имеют значение только связанные мотивы. В сюжете же иногда именно свободные мотивы («отступления») играют доминирующую, определяющую построение произведения роль» [Томашевский, 1996]. Ученый также выделяет динамические (изменяющие ситуацию) и статические (не меняющие ситуации). «Типичными статическими мотивами являются описания — природы, местности, обстановки, персонажей, их характеров и т.д. Типичной формой динамических мотивов являются поступки героев, их действия» [Томашевский, 1996].

Профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Валентин Евгеньевич Хализев определяет мотив как «компонент произведений, обладающий повышенной значимостью (семантической насыщенностью)». Также, ученый отмечает, что мотив может быть представлен в произведении в различных формах: он «может являть собой отдельное слово или словосочетание, повторяемое и варьируемое, или представать как нечто обозначаемое посредством различных лексических единиц, или выступать в виде заглавия либо эпиграфа, или оставаться лишь угадываемым, ушедшим в подтекст». Важнейшая черта мотива, по мнению В.Е. Хализева, – «его способность оказываться полуреализованным в тексте, явленным в нем неполно, загадочным» [Хализев, 1999].

Советский литературовед Дмитрий Дмитриевич Благой дает следующее определение мотива: «мотив (от moveo — двигаю, привожу в движение), в широком смысле этого слова, — основное психологическое или образное зерно, которое лежит в основе каждого художественного произведения». Ученый отмечает, что «на более совершенных стадиях литературного развития поэтическое произведение образуется срастанием очень большого числа отдельных мотивов» [Благой, 1925].

В данной работе мы опираемся, прежде всего, на комплексное определение мотива, данное Игорем Витальевичем Силантьевым, профессором, заведующим кафедрой массовых коммуникаций факультета журналистики НГУ. В работе «Теория мотива в отечественном литературоведении и фольклористике» Игорь Витальевич рассматривает и обобщает трактовки этого термина, данные отечественными литературоведами разных филологических школ, в нескольких аспектах: с точки зрения семантики, с позиции морфологического подхода, в контексте психологической концепции, в рамках дихотомической теории и др.

Говоря о работе А.Н. Веселовского, упомянутой выше, Игорь Витальевич также отмечал семантическую неделимость мотива, его смысловое единство:

«Целостность мотива - не морфологического, а семантического порядка, она подобна целостности слова, спонтанному распаду которого на морфемы также препятствует единство его значения. Так и здесь - мотив не разложим на простейшие нарративные компоненты (нарративные "морфемы") без утраты своего целостного значения и опирающейся на это значение эстетической функции "образного ответа"» [Силантьев, 1999].

Однако, не смотря на семантическую неделимость, Силантьев указывает на морфологическую вариантность мотива, не нарушающую «целостности его семантики»:

«[…] морфологическая разложимость мотива для А.Н. Веселовского вполне очевидна, о чем свидетельствуют приведенные выше определения мотива: это "схематизм" - значит, есть части этой схемы; это "формула" - значит, есть слагаемые этой формулы» [Силантьев, 1999].

Говоря о вариантности мотива, Силантьев указывает на работы А.Л. Бема ("К уяснению историко-литературных понятий", 1919]), посвященные анализу семантической структуры мотива. Исследователь рассматривает подход Бема как одну из первых попыток «компонентного анализа» и затем выявления инвариантного значения мотива. Принцип работы Бема Силантьев обобщает в следующем выводе:

«[…] перед нами - анализ мотива, заключающийся в определении его фабульных вариантов и последующем их сравнении, в результате которого выявляется инвариант мотива и система дифференциальных признаков, семантически варьирующих данный мотив» [Силантьев, 1999].

Не менее важным исследователем проблемы мотива, с точки зрения Силантьева, является Ольга Михайловна Фрейденберг. В своих работах она говорит о неотделимости понятий мотива и персонажа:

"В сущности, говоря о персонаже, тем самым пришлось говорить и о мотивах, которые в нем получали стабилизацию; вся морфология персонажа представляет собой морфологию сюжетных мотивов" [Фрейденберг, 1997].

В свою очередь, Силантьев говорит о значимости данного тезиса в контексте современного литературного процесса:

«семантической связи персонажа и мотива до известной степени характерно и для литературы нового времени, особенно в тех случаях, когда литературный персонаж приобретает качество "культурного мифа", "обрастает" характерными мотивами, и в этом смысле становится персонажем "мифологического сюжета" современности (Павел Корчагин, Остап Бендер и т.д.)» [Силантьев, 1999].

В первом параграфе практической главы данной работы мы говорим именно о связи мотива дороги и образа главного героя, поэтому работы Ольги Михайловны Фрейденберг и Игоря Витальевича Силантьева кажутся нам особенно важными. Рассматривая героев названных выше произведений, мы видим те характерные мотивы, которыми, по словам Силантьева, «обрастает» герой битнической литературы. Семантический, а затем сопоставительный анализ этих мотивов позволит нам определить характерные черты героя-битника, а также выявить формальную и идейную основы творчества рассматриваемых авторов.

Рассматривая мотив дороги в битнических текстах, мы ссылаемся на инвариантные или архетипические значения данного мотива в мировой литературе. Обращаясь к понятию архетипа, мы основываемся на определении Карла Густава Юнга, данном в работе «Психологические типы»: «архетип есть символическая формула, которая начинает функционировать всюду там, где или еще не существует сознательных понятий, или же где таковые по внутренним или внешним основаниям вообще невозможны» [Юнг, 1996]. В данной работе мы рассматриваем дорогу как некую формулу, являющуюся семантической парадигмой, состоящей из определенных смысловых элементов.

В понимании юнговской трактовки понятия архетипа крайне важны работы Елеазара Моисеевича Мелетинского, такие как «О литературных архетипах», «От мифа к литературе», «Поэтика мифа». В этих работах Мелетинский поясняет юнговское определение архетипа, говоря о нескольких вариантах его толкования. «Юнг предложил понятие архетипы, близкое к понятию мифологического мотива, - пишет исследователь, - Юнг колеблется в отношении точного определения архетипа. Для него это комплекс вне персонального опыта, а также образ, концентрирующий вокруг объекта психологические ситуации, и возможность представления некоего действия, и некоторые структуры первичных образов коллективной бессознательной фантазии, и, наконец, категория символической мысли, организующая приходящие извне представления» [Мелетинский, 2001]. Также, Мелетинский говорит о повторяемости архетипов, тем самым касаясь понятия «архетипический мотив», крайне важного для нас в контексте данной работы: «Большое число мифологических мотивов повторяется в архаическом фольклоре различных стран. Это - архетипические мотивы».

Кроме того, Елеазар Моисеевич кратко освещает вопрос возникновения в работах Юнга самого термина «архетип»: «Сам термин «архетип» Юнг возводит к Филону Александрийскому, а затем к Иринею и Дионисию Ареопагиту. Термин этот содержательно связан с платоновскими эйдос и не случайно популярен в платонической традиции […]. Юнг считает архетипы феноменом, близким тому, что в мифологии принято называть «мотивами», а во французской социологии «коллективными представлениями» и «категориями воображения», что Бастиан считал «первоначальными мыслями». Юнг, говоря об архетипах, вспоминает и платоновские «эйдос», и кантовские «априорные идеи» [Мелетинский, 2001].

Мелетинский отмечает, что в трудах Юнга существует несколько различных определений архетипа, не всегда совпадающих: «Архетип представляется то чем-то вроде «комплекса», только вне личного опыта, […], то образным воспроизведением психологически необратимых инстинктивных реакций, то мотивом, типом, прообразом, моделью, структурным психическим элементом». Таким образом, исследователь делает общий вывод о понятии архетипа, обобщая различные доводы Юнга: «архетипы — это некие структуры первичных образов коллективной бессознательной фантазии и категории символической мысли, организующие исходящие извне представления» [Мелетинский, 2001]. Данное определение будет являться одной из теоретических основ данной работы и поможет в определении архетипических мотивов и образов в текстах Джека Керуака и Аллена Гинзберга.