53.Классификация доказательств.

Классификация доказательств – это деление доказательств на группы на основе различных критериев.

Без классификации, без определения, к какой группе относятся доказательства, нам очень сложно будет строить обвинение – поэтому это практически важно. Мы не можем, скажем, приговор сугубо на косвенные доказательства выносить.

Группы доказательств:

I. Прямые и косвенные доказательства.

В основе этого деления лежит отношения доказательств к предмету доказывания.

Прямые доказательства непосредственно раскрывают обстоятельства, указанные в статье 73, а также сопутствующие им обстоятельства (по несовершеннолетним – состав семьи, отношения в семье…). Прямые – информация о месте преступления…

Косвенные доказательства опосредованно относятся к предмету доказывания.

Примеры. Прямое – «я видел, как воровали». Косвенное – «я видел, как убегали с места происшествия» (лица, одежда которых была в крови; они несли тяжёлые вещи…).

II. Вторая классификация. Первоначальные и производные доказательства.

Это деление зависит от источника информации.

Первоначальные доказательства исходят из первоисточника («я сам наблюдал»), а производные лишь указывают на первоисточник («мне сказал Петров, что он видел»).

III. Деление на обвинительные и оправдательные доказательства.

В основе этого лежит отношение к обвинению. Обвинительные доказательства поддерживают обвинения, а оправдательные являются реакцией на обвинение (это не всегда оправдательные, они могут быть и смягчающие).

IV. Личные, вещественные и промежуточные доказательства.

Здесь главное – форма получения и закрепления информации.

Личные – это те, которые получены вербальным (то есть устным) путём (например, показания).

Вещественные – это непосредственно вещдоки, а также документы.

К промежуточным относятся заключения экспертов и специалистов (специалистов в меньше степени). Поскольку результат у них является вещественным, а закрепляется в личной форме. Промежуточные – это заключения экспертов и специалистов, это личная оценка и интерпретация того, что сделал эксперт.

Классификация необходима для группирования доказательств в процессуальных решениях (обвинительное заключение, приговор). Кроме того, благодаря классификации, происходит построение и корректировка версий.

54.Источники доказательств.

В основу этого деления положено различие процессуальных форм получения, передачи и хранения доказательственной информации. После того как выделены два основных типа фактических данных - личные и вещественные, первые могут быть подразделены на несколько видов: 1) показания (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого); 2) заключение эксперта; 3) протокол следственного (судебного) действия, иной документ. Вещественные доказательства также подразделяются на виды, но по иному основанию. Перечень источников информации однозначно определен УПК РФ. Закон проводит разграничение таких источников, как показания (например, свидетеля, обвиняемого) и протокол следственного или судебного действия, в котором могут быть зафиксированы эти же показания. Очевидно, само это разделение означает, что речь идет об устных показаниях, непосредственно сообщаемых ближайшему адресату доказывания (следователю на предварительном следствии, суду - при судебном рассмотрении дела). Показания обладают преимуществом непосредственности. Но в то же время они существуют только для ближайшего адресата, т. е. для того, кто непосредственно присутствует при даче показаний. Сохранение же сведений, содержащихся в показаниях, и передача их последующим адресатам при невозможности их вновь воспроизвести возможны лишь с помощью протокола. Существенное значение имеет также классификация показаний, основанная на различии носителей сведений. Если психологически «механизм» восприятия и запоминания в известных чертах сходен для свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, то «механизм» воспроизведения ими фактических данных на допросе имеет специфику, определяемую отношением лица к делу, наличием или отсутствием заинтересованности в его исходе. Поэтому законодатель считает показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого самостоятельными видами доказательств; выделены также заключения экспертов, документы (в силу особенностей их собирания, закрепления, проверки, оценки). В числе источников должны быть также названы протоколы судебных и следственных действий, вещественные доказательства. Известно несколько форм передачи и закрепления информации (протоколы, документы и т.д.) при использовании личных доказательств. Для вещественных доказательств, по существу, имеется только одна форма: приобщение их к делу. Это подтверждается и тем, что закон не выделяет в качестве особого источника копий предметов - фотографических и иных, которые фигурируют в деле в качестве приложений к протоколам. Поэтому классификация вещественных доказательств проводится по иному основанию, нежели классификация источников. Здесь различие можно усмотреть в характере связи между предметом, используемым в качестве доказательства, и событием. УПК РФ делит вещественные доказательства на следующие основные виды: - орудия преступления (оружие, орудие взлома и т.д.); - объекты, сохранившие на себе следы преступления (стакан со следами пальцев); - объекты, на которые было направлено посягательство (похищенные ценности); - деньги и иные ценности, нажитые преступным путем [1; 11]. Перечень видов вещественных доказательств не носит исчерпывающего характера, так как завершается упоминанием иных предметов, могущих «служить средством к обнаружению преступления». В широком смысле слова это последнее понятие охватывает своим содержанием и все предшествующие ему в перечне виды вещественных доказательств. В литературе высказывалась мысль о целесообразности пополнения перечня отдельных видов вещественных доказательств путем создания более дробной их классификации. Некоторые авторы предлагают выделить такие виды вещественных доказательств, как «продукты преступной деятельности», «средства сокрытия преступления», «средства подготовки преступления» и др. Была высказана также мысль о целесообразности рассматривать как особый вид вещественных доказательств копии следов (слепки и т.д.). К этому виду можно было бы присоединить также модели и материалы для экспериментальных исследований, используемые при экспертизе, следственном эксперименте, предъявлении для опознания и т.п. Подобная дифференциация, основанная на реальных различиях отдельных видов вещественной информации, позволит, как представляется, уточнить классификацию вещественных доказательств и будет способствовать более полному и всестороннему анализу доказательственного материала. Деление доказательств на обвинительные и оправдательные ориентирует на всесторонний подход к планированию допроса, обыска, осмотра, эксперимента, к назначению экспертизы с тем, чтобы не только собрать в ходе каждого следственного действия фактические данные, подкрепляющие определенную версию, но и установить данные, противоречащие ей, если они имеются. Деление доказательств на обвинительные и оправдательные не исчерпывает всех возможных функций фактических данных в более сложных случаях. Таким образом, доказательство вины лица по факту совершения им умышленного убийства нелегкий случай в следственной и судебной практике. Выяснение всех фактов, которые могли бы всесторонне (комплексно) показать о виновности обвиняемого главная задача всех участников уголовного процесса.