Вопрос 24 Легкомыслие

Ст. 24 (2): "Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса."

Бывают преступления, которые можно совершить только по неосторожности. А бывают преступления, совершенные с двумя формами вины. Например, разглашение государственной тайны. Там не оговаривается умысел. Они могут быть совершены с разными видами умысла.

Определение легкомыслия дано в ст. 26 (2):

"Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий."

Интеллектуальный признак (предвидение возможности наступления последствий) и волевой (самонадеянный расчет на предотвращение этих последствий). Почему не требуется осознание общественной опасности своих действий? Потому что нас не интересует отношение к деянию. Если в таком случае нет последствий, то преступления нет. Мы должны выяснить предвидение возможности наступления последствий. При прямом умысле предвидение возможности наступления последствий на уровне неизбежности, при косвенном - на уровне реальной возможности, при легкомыслии - на уровне абстрактной возможности.

Пример: 1) гнал 200 км/ч, надеялся на себя, на машину, надеялся, что ничего не случится; 2) хороший стрелок поставил на голову другому человеку яблоко, по которому стрелял для того, чтобы покрасоваться, но не попал и убил человека; 3) разжигают костер в заповеднике и не тушат его, когда уходят.

Нужно доказывать, был ли у человека расчет. Расчет может быть не только на себя (раньше была указана преступная самонадеянность), но и на что-то еще по ситуации.

При легкомыслии субъект абстрактно осознает потенциальную общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий вообще, но полагает, что если подобное поведение и чревато опасными последствиями, то в данных конкретных условиях их наступление маловероятно или даже невозможно.

Отличие от умысла и небрежности. По интеллектуальному критерию: предвидение при легкомыслии отличается меньшей степенью определенности, чем при умысле, отличается от небрежности тем, что при небрежности вообще не предвидит последствий. По волевому критерию: при легкомыслии субъект не желает наступления общественно опасных последствий, не относится к ним безразлично, а надеется их предотвратить, рассчитывает на конкретные факторы (при косвенном умысле такого нет).

Вопрос 25 Небрежность

Ст. 26 (3):

"Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия."

Небрежность как форма вины характеризуется:

1. Отсутствием предвидения общественно опасных последствий

2. Обязанностью предвидеть общественно опасные последствия

3. Субъективной возможностью их предвидеть (обстоятельства, относящиеся и к ситуации, и к личности)

Возможность деления небрежности на волевой и интеллектуальный элементы является спорной. Те, кто считают, что это возможно, отмечают: интеллектуальный критерий - непредвидение наступления общественно опасных последствий при наличие объективной возможности этого (здесь же: неполный объем знаний или их объективное отсутствие), волевой критерий - волевой характер совершаемого виновного деяния и отсутствие волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

А. В. Пашковская считает, что интеллектуальный и волевой критерии в данном случае отсутствуют. Правильнее говорить о совокупности объективного (должен был предвидеть - обязанность проистекает из закона, из подзаконного акта, из локального акта, неправовой (из абсолютно очевидных правил человеческого поведения)) и субъективного критериев (мог предвидеть - вопрос факта).

Пример: медсестра в больнице, прежде чем сделать укол пациенту, не проверила, какое лекарство вкалывает (оставила на том же самом месте, а там уборщица убралась), и пациент умер.

Отличие от легкомыслия: при небрежности субъект вообще не предвидит общественно опасных последствий.

Тонкая грань с казусом: должен, но не мог; не должен, но мог; не должен и не мог.