Место и время исполнения

С развитием делового оборота возникла проблема с местом исполнения обязательства. В Дигестах приводится пример со сделкой: договор заключен в Риме с тем, чтобы исполнение произошло в Карфагене. Контрагенты, определяя место исполнения, стали учитывать условия рынка, т.к. цены на товары на них были различными.

Место исполнения, как правило, определялось в договоре. Если оно определялось альтернативно (исполнить обязательство в Риме или Афинах), то должник выбирал место исполнения. В случае его неисполнения кредитор сам выбирал место суда для вчинения иска.

Если в контракте не было оговорено место исполнения, то местом исполнения считалось то, где можно было предъявить к обязанному лицу иск.

Место подсудности выбиралось по принадлежности римлянина к конкретной общине или месту жительства должника. Кроме того, исходя из постулата, что Рома коммунис ностра патриа эст (Рим — наше общее отечество), любой иск, против любого лица мог быть предъявлен в столице государства.

Если в договоре было указано место исполнения, а иск предъявлялся в Риме, то кредитор обязывался в исковом требовании назвать оговоренное место исполнения под угрозой обвинения его в стеснении права должника. В этом случае действовало правило: излишнее, неправильное требование истца в отношении места, которое приводило к отказу в иске.

Большую роль место исполнения играло в оценке спорной вещи, которая выражалась в деньгах. Цена определялась по месту, оговоренному в договоре, а если этого не было сделано, то по месту предъявления иска. Если истец, исчисляя цену, нарушил правовые предписания, то его могли обвинить в превышении цены предмета, а это влекло к отказу в иске. Преторы смягчили эту ответственность в отношении истца. В случае возникновения расхождения между контрагентами в цене преторы предоставляли судьям право вносить изменение в кондемнацию (присуждение), и тем самым истец защищался от проигрыша дела по причине своего излишнего требования.

Время исполнения зависело от договора сторон. Если в нем указывался срок, то обязательство должно было исполниться по нему, если же срок не оговаривался, то применялось правило: «во всех обязательствах, в которых срок не предусмотрен, долг возникает немедленно».

При сделках «доброй совести» для контрактов без указания сроков исполнения обязательства появляются правила, сглаживающие цивильный формализм.

Ответственность должника

Вопрос об ответственности должника возникает в случае нарушения обязательства, когда, например, должник отказывается от исполнения или совершает исполнение не в надлежащем месте, не в оговоренное договором время (просрочка исполнения).

Прежде всего ответственность должника связана с его виновностью, т. к. она составляет существенное условие его ответственности. Деяние же случайное, не зависящее от должника, не вменяется ему в вину. За долус (обман), умышленное и сознательное нарушение долга лицо ответственности не несло. Это считалось первой степенью вины. К обману приравнивалась кулпа лата — грубая небрежность (вторая степень вины). Под грубой небрежностью подразумевалось явное непонимание того, что всем известно. К третьей степени вины относилась кулпа левис — легкая небрежность. Под ней понималась небрежное отношение к тому, на что обыкновенно обращает внимание благоразумный человек.

Благоразумное отношение к своей обязанности римляне обозначали словом дилигенциа, которое включало в себя и частное понятие — кустодиа (сбережение вещи). Под кустодиа понимались разнообразные действия, направленные на сохранение вещи (хранение ее взаперти, ремонт вещи).

Вина не всегда была одинаковой: в одних случаях она ослабевала, в других — усиливалась, а в третьих наступала ответственность за чужую вину. Меньшая ответственность наступала, когда один из контрагентов действовал не в своих интересах, а в интересах другого лица. Он не отвечал за легкую небрежность (например, лицо, принявшее вещь на хранение). Большая ответственность возлагалась, например, на корабельщика, содержателя гостиницы или постоялого двора за сохранность вещей путешественников. Они не несли ответственности только за вис майор — непреодолимую силу (землетрясение, буря, пожар, нападение пиратов). Ответственность за чужую вину в римском праве предусматривалась лишь в некоторых случаях. Например, когда вещи клиентов похищались слугами корабельщиков или трактирщиков, то они должны были возместить ущерб от пропажи таковых вещей, т.к. были виновны в неосмотрительном подборе служащих.