Договоры и их виды

Римский контракт является синонимом русского слова «договор». Контракт буквально означает стягивать.

Заключение договора

Договор как взаимное соглашение двух контрагентов требует для заключения два необходимых момента: предложение (офферт) должника и принятие его кредитором (акцепт). Для возникновения договора необходимо было, чтобы с одной стороны последовала инициатива по его заключению. Инициативная сторона являлась принудительной стороной. Согласие выражалось или словесным выражением, или конклюдентными действиями, т. е. когда стороны знаками или другим образом высказывали свое мнение: нуту — материальным знаком, или таците — молчанием. Кроме того, допускалось заключение договора между отсутствующими при помощи вестника (нунциус) или письма (пер эпистолас).

Заключению договора могли предшествовать продолжительные переговоры между сторонами относительно условий соглашения. Потому иногда договаривающиеся стороны заключают предварительный договор, в котором обозначаются условия выполнения главного договора (например, договор о предстоящем заключении займа).

Предварительный договор порождает иск о заключении главного договора или о возмещении убытков, причиненных отказом от договора. Виновный в нарушении предварительного договора обязан был возместить противной стороне все то, что последний имел бы, если бы не было и речи о предстоящем договоре.

Соблюдение установленной формы было обязательно в формальном договоре — стипуляции, которая имела такое значение, которое потом стало признаваться за векселем. Она являлась внешней оболочкой взаимного соглашения контрагентов, сообщавшей юридическую силу обязательству.

Пороки соглашения

При заключении договора могли возникнуть расхождения между выраженной и внутренней волями сторон. В древнем цивильном праве такой проблемы не существовало, т.к. любая выраженная воля независимо от факта имела силу (форма поглощала волю). Проблема возникала при договорах бонэ фиде («доброй совести»), при которых стали учитывать не только волю, но и условия, на которых было заключено соглашение. Согласно принципу «доброй совести» правомочными сделками считались те, когда контрагенты знали, о чем они договариваются, и потому свободно принимали решение. Все остальные сделки считались недействительными. В особенности те, при заключении которых одна из сторон не была свободной в своем решении, т. е. существовало расхождение между внешним выражением и волей сторон. Это были резервацио менталис, симуляцио, эррор, долус, вис а метус.

Резервацио менталис возникала тогда, когда договаривающиеся стороны сознательно объявляли о каком-то своем желании, на самом же деле этого не хотели, т. к. скрывали это, например, по причине профессиональной тайны перед сотоварищами. Подобное расхождение между выраженой и скрытой действительной волей сторон хотя и считалось неправомочным, но все же имело силу.

Симуляция наблюдалась тогда, когда контрагенты единогласно заявили о желании чего-либо, хотя на самом деле независимо от достижения правовой или неправовой цели этого и не хотели. Симуляция подразделялась на абсолютную и относительную. При первой договаривающиеся стороны вообще не хотели заключать соглашение, пытаясь создать впечатление, что оно заключено. При второй симуляции контрагенты лишь создавали видимость заключения одного договора, на самом же деле стремились к заключению совсем другого контракта.

Абсолютная симуляция не приводила к правовым последствиям в отношениях между договаривающимися сторонами, но если она приносила ущерб третьему лицу, то контрагенты отвечали перед ним солидарно. Такая симуляция могла расцениваться как деликт. Относительная же симуляция могла привести к правовым отношениям контрагентов, если правовая цель, которую они хотели достигнуть, получала силу.

Под эррором — заблуждением — понималось ошибочное представление контрагентов при заключении соглашения о каком-либо факте или объекте сделки. Заблуждение не приводило к соглашению — «не существует согласия между теми, кто заблуждается». В Дигестах говорилось: «Когда есть разногласие в отношении самого предмета, то продажа, очевидно, недействительна». Если же непонимание касалось лишь названия предмета сделки, то продажа считалась действительной.

Заблуждение должно быть приемлемым, существенным и возникать по незнанию фактов.

Приемлемым заблуждением считалось такое, которое нельзя было приписать заблуждающемуся лицу его крайней небрежностью. Существенным — относящимся к незнанию существенных фактов. Если факты были несущественными, то применялся существующий принцип: «судья не судит о мелочах». Ошибка в праве не относилась к заблуждению, т. к. римский гражданин (за исключением женщин, воинов, несовершеннолетних) обязан был знать право. («Любому вредит незнание права» — гласит римский юридический афоризм).

Заблуждение по поводу существенных фактов подразделялись на: эррор ин негоцио, эррор ин персона, эррор ин облигацо и эррор субстанциа.

Эррор ин негоцио — ошибка в сущности и содержании договора, возникавшая в том случае, когда между контрагентами не были точно и согласованно обозначены элементы контракта (одна из сторон думала, что заключает договор найма, а другая — что договор дарения). Такое соглашение считалось мнимым и не приводило к заключению контракта.

Эррор ин персона — ошибка о качествах личности стороны, с которой заключалась сделка. Обычно это происходило при заключении актов брачного и наследственного права.

Эррор ин облигацио или эррор ин корпоре — ошибка в предмете, объекте сделки. Она наступала тогда, когда при заключении договора стороны имели в виду не один и тот же предмет (например, покупатель был уверен, что приобретает раба Стиха, а продавец полагал, что продает Памфила). Однако при ошибочном описании предмета сделки последняя не приводила к эрро ин облигацио.

Эррор субстанциа — заблуждение о материале, из которого сделан предмет (покупатель считал, что покупает золотую вазу, а она оказалась позолоченой). Мнения римских юристов — считать такое соглашение действительным или нет — были разными. Но многие как Ульпиан, были убеждены, что «купля-продажа недействительна, поскольку есть заблуждение относительно «материи».

Обман (долус) в договоре обозначал преднамеренное введение контрагента в заблуждение с тем, чтобы склонить его к соглашению и тем самым причинить ему убыток. «Договор заключен обманом всегда, когда для заявления контрагента делают одно, а говорят, что делают другое», — говорили римские юристы. Долус противоречил принципу бонэ фиде — «доброй совести», и потому для защиты потерпевшей стороны давался «иск из обмана». Недобросовестный контрагент, отказавшийся от реституции сделки (возвращения к первоначальному юридическому состоянию контракта), обязывался возместить ущерб и объявлялся инфамным (бесчестным).

Вис — насилие или принуждение при заключении договора. Признавались противоправные физические действия одного лица к другому, чтобы принудить его к заключению контракта. Такие действия подразделялись на публичные и частные. Насильственные действия не считали сделку правомочной, а насилие влекло суровое наказание.

В период правления императора Адриана понятие насилия стало ассоциироваться с угрозой (метус), которая стала считаться основой любого насилия. Тогда же термин вис в римском праве стал употребляться в значении частного деликта, осуществляемого угрозами или применением физического воздействия. Сделки, заключенные в результате угроз или физических принуждений, считались недействительными и защищались «иском из угрозы», или реституционным интердиктом.

В римской деловой практике встречались контракты, заключенные несовершеннолетними или по причине чрезмерного ущерба. Такие сделки считались недействительными. Несовершеннолетние (лица моложе 25 лет) могли потребовать расторжения контракта, если могли доказать, что в результате его заключения понесли большие убытки. В постклассическую эпоху было установлено: если в результате сделки лицу был нанесен убыток, превышающий половину стоимости договорной вещи, то контракт расторгался.