Утрата права собственности

Утрата права собственности на производных основаниях происходила теми же способами, что и приобретение этих прав. Однако право собственности могло прекратиться и по иным основаниям, в зависимости от объекта или субъекта права.

Первым, объективным основанием являлся тот факт, когда вещь гибла, физически уничтожалась или становилась непригодной для продажи (например, при отпуске раба на волю). Если вещь уничтожалась не целиком, а частично, то на оставшуюся часть и переходила собственность (кожа, мясо животного).

К субъективным основаниями прекращения собственности относились произвольные (отказ собственника от права на вещь, намеренно выброшенная хозяином вещь) или непроизвольные (например, смерть субъекта, изъятие вещи из оборота, переделка вещи, узукапио, оккупации вещи врагом, экспроприация вещи по суду).

Защита права собственности

Против посягательств на права собственника римское право предоставляло ему для защиты множество исков. Прежде всего собственнику принадлежали вещные иски — акционес ин рем. Процессуальными средствами, защищавшими права собственника, были реи виндикацио, акцио негаториа и акцио Публициана.

Кроме того, собственник имел право предъявлять против ответчика личные иски: 1) интердикты, в качестве управомоченного во владение, как элемент собственности; 2) деликтные — например, в случае похищения или повреждения вещи; 3) другие личные средства защиты — о запруде воды соседом, требование об обеспечении защиты от грозящей опасности.

Реи виндикацио (истребование вещи) есть иск, защищающий невладеющего квиритского собственника (у которого отнято владение вещью) к владеющему несобственнику, незаконно удерживающему вещь. Истец должен доказать свое право собственности (петиторный иск), признанное судом, а ответчику присуждалось обязанность выдать вещь со всеми плодами и приращениями.

Предметом виндикации являлась индивидуальная, достаточно определенная вещь. Недостаточно определенная или заменимая вещь не могла быть объектом виндикации (животное, дерево). Правда, в виде льготы истцу дозволялось сразу искать совокупность вещей (стадо, табун).

Тяжесть доказывания лежала на истце, который должен был привести довод, что он — собственник, а ответчик — лишь владелец. Доказать собственность не трудно, если она, например, связана с захватом диких животных, т.е. с начальным фактором приобретения. Когда же собственность истца производится от других лиц по традиции, тогда ему, по требованию ответчика, необходимо было доказывать право передачи собственности от одного к другому до тех пор, пока невыяснится, у кого впервые появилось право собственности на спорную вещь. Давностное владение облегчало доказывание. Очень трудно истцу было доказывать право владения ответчика. Потому, в целях облегчения действий истца существовало правило: в случае упорства ответчика в отрицании владения, которое удостоверил истец, как свое, владение переходило к нему, а ответчику позволялось вчинять против истца виндикацию.

Проигравший дело ответчик обязан был выдать вещь со всеми плодами и приращениями. Мера ответственности добросовестного ответчика отличалась от меры ответственности недобросовестного. Последний отвечал больше, чем первый. Величина ответственности зависела от вины ответчика. Добросовестный ответчик отвечал за вину только с момента предъявления иска, так как до тяжбы он считал вещь своею и обращался с нею по своему усмотрению, а после начала процесса он обязан был относиться к спорной вещи бережно. Недобросовестный владелец отвечал даже за легкую небрежность до и после начала процесса, а с момента «закрепления спора» (литисконтестации) отвечал еще и за случайную гибель вещи, если она не была вызвана непреодолимой силой.

Добросовестный владелец нес ответственность за плоды после «закрепления спора», и только за наличные, еще не потребленные плоды, а после литисконтестацио отвечал за все плоды. Недобросовестный владелец отвечал за все плоды до и после начала тяжбы.

Если дело проигрывал добросовестный ответчик, то он должен был вернуть все плоды (или возместить их стоимость), собранные и утраченные, лишь после «закрепления спора»; если же виноват был недобросовестный ответчик, то он возвращал и сам предмет спора, и стоимость утраченных плодов. При Юстиниане добросовестный владелец стал отвечать за извлеченные им плоды до «закрепления спора» и после — если они еще существовали. Приговор для недобросовестного владельца распространялся на все плоды, не только им полученные, но и которые могли быть им получены до «закрепления спора», а после него он отвечал за те плоды, которые могли быть собраны истцом, даже если для ответчика получение таких плодов и было невозможным.

Если владелец произвел затраты на вещь, то в классический период он был лишен притязаний на возмещение, а в юстиниановский период стало действовать право на их возмещение, в зависимости от того, являлся ли владелец добросовестным или недобросовестным, а совершенные затраты были полезными и необходимыми или для удовольствия.

В случае невыдачи ответчиком присужденной истцу вещи она отбиралась у него насильно. Если же вещи у него не оказывалось, то истец определял величину своих убытков под присягой в любом размере, если только судья не указывал ему предельной границы суммы.

Акцио негаториа («отрицательный иск») — это иск собственника, отрицающего вторжение другого лица в его собственность в виде сервитута, узуфрукта. Например, кто-то, строя дом, выносит балкон в воздушное пространство соседа, ссылаясь на сервитутное право. Истец есть собственник, а ответчик — всякое лицо, нарушающее чужое право собственности.

Данный иск отличался от виндикационного тем, что при нем владение истец не теряет, а на него лишь посягают. Далее, предметом виндикации служит все содержание права собственности, а предметом «отрицательного иска» — определенная сфера осуществления этого права.

Истец доказывал свое право собственности и факт ее нарушения ответчиком. Возражающий ответчик обязан был доказать свое право (свой сервитут) на вторжение в чужую собственность.

Цель иска была троякой: во-первых, запрет на незаконное вторжение в собственность; во-вторых, вознаграждение за возможные причиненные убытки и, в-третьих, получение от ответчика (например, в случае неустойки) гарантии, что он не будет тревожить истца.

Акцио Публициана (Публицианов иск). Он относился к категории личных исков и был установлен претором Публицием для охраны добросовестного владельца против лица, к которому неосновательно перешло его владение, или оно вторглось в него. В первом случае этот иск был таким же, каким для собственника была виндикация; во втором — «отрицательный иск».

Истец должен быть владельцем вещи, находящейся в обороте, добросовестным и правомерным (купленной, подаренной вещи). Ответчик — обладателем без всякого основания или с меньшим основанием (недобросовестный владелец или добросовестный, но приобретший вещь позднее истца).

Доказывание возлагалось на истца: ему необходимо было представить основания владения истцом и наличности обладания ответчиком. В первом случае истец должен был лишь удостоверить наличность своего владения и его основания; добросовестность за ним предполагалась.

Следующими личными исками были: 1) гарантия на случай грозящего ущерба — требование об обеспечении вреда от грозящей опасности по причине, например, разрушения старой постройки, плотины или в силу каких-либо причин природного характера. Обеспечение давалось в форме стипуляции, т. е. устного обещания устранить угрозу или восполнить возможные убытки. В случае отказа претор предоставлял истцу право совместно с собственником владеть зданием, от которого исходила угроза. Это делалось для того, чтобы истец мог осуществить контроль за ходом восстановительных работ. Если право совместного владения не достигало цели, то претор переносил на истца право собственника на здание ответчика; 2) об удержании дождевой воды — он вчинялся соседу, чтобы тот не делал каких-либо плотин для изменения течения дождевой воды, что могло, например, привести к затоплению лугов, подмыву деревьев. Нормальным считались природные стоки воды; 3) извещение о производимых вновь работах — истец извещал претора о начатой соседом новой постройке, которая нарушала его права или публичное право (например, затеняющее окна его дома строение на государственной земле). Заявление истца преследовало троякую цель: а) сохранить свободу собственности; б) получить защиту своих интересов; 3) защитить публичное право. Если заявление претор признавал основательным, то строительство приостанавливалось. В случае его продолжения истец мог просить претора о разрушении новой постройки. По этому поводу претор издавал приказ о разрушении постройки; 4) интердикт о том, что сделано насильственно или втайне , — иск против насильственного или скрытого действия относительно чужого недвижимого имения (например, несмотря на запрет собственника, сосед продолжает явно или тайно свозить камни в имение истца); 5) интердикт о сборе плодов — это древнейшее право, зафиксированное в «Законах ХII таблиц», дозволяло собственнику участка через день входить на соседний участок для сбора упавших с его деревьев плодов; 6) интердикт об обрезке деревьев — преторское распоряжение, дозволяющее собственнику недвижимости самолично обрезать (если это не делал сосед сам) нависающие над его участком ветви соседских деревьев; 7) интердикт об упорядочении границ — иск о разногласиях по расположению межевых знаков или границ земельных участков.