Особые средства преторской защиты

Кроме защиты интересов граждан в суде, в римском праве существовала особая, внесудебная, фактически административно-полицейская защита субъективных прав. Для этого одна из сторон, которая считала, что судебная ситуация не была предусмотрена цивильным правом, а значит, и не могла получить средства защиты, должна была обратиться к претору. Преторская защита представляла собой приказ или повеление (декрет), либо запрет (интердикт — «восстановление в праве»), относящийся к правонарушителю. Самой распространенной формой защиты был интердикт, который разрешал разнообразные житейские, обязательственные и деликтные отношения.

Действие интердикта заключалось в том, что ответчик обязан был немедленно, под страхом наложения санкций, подчиниться ему.

На ранней стадии действия интердикта он выдавался магистратом только после первоначального личного расследования дела, потому сила его действия заключалась в категорическом приказе. С увеличением числа подобных дел интердикт стал выдаваться без расследования, становясь как бы условным приказом, т. е. если обращение просителя оказалось неверным, то приказ не касался ответчика, если верным, то ответчик обязан был его исполнить.

В случаях неисполнения и оспаривания приказа возникало особое административное производство. В первом случае претор принуждал спорящих к процессуальному пари, т. е. облекал это в обыкновенную процессуальную форму. Во втором случае — претор назначал арбитра для выяснения противоречий.

В зависимости от целей интердикты подразделялись на: 1) интердикт о предъявлении — приказ представить на первую стадию процесса вещи или определенных лиц; 2) интердикт о возврате — приказ вернуть конкретную вещь; 3) интердикт о запрещении — воздержаться от определенного поведения.

К основным видам преторской защиты относились владельческие интердикты, применявшиеся для охраны фактического обладания вещами. Важными также были интердикты о введении во владение наследственным имуществом, если кто-то таковое оспаривал. Интердикт мог выполнять роль предписания претора судье о принятии им того или иного решения по спорному вопросу.

В чрезвычайных случаях претор также мог прибегнуть к реституции (восстановлению в прежнем юридическом состоянии). Может случиться так, что юридическая норма правомерна, но в приложении к конкретному случаю окажется вопиющей несправедливостью. Потерпевший же, по строгому цивильному праву, не имел права жаловаться. На помощь пришел претор. Он восстанавливал то положение обвиняемого, в котором он находился до несправедливого приговора. Но для этого требовались следующие условия: 1) действительное наличие ущерба, притом значительного; 2) необходимо было, чтобы несправедливость эта случилась помимо вины обиженного; 3) наличие правомерного основания — каузы (последняя обозначалась в эдикте как: несовершеннолетие ответчика; утрата правоспособности; существенная ошибка, ущерб — при сделке; злой умысел, обман, насилие — при контракте). Оценка наличия всех этих уважительных причин принадлежала претору. Требовался также годичный срок обращения за реституцией (для малолетних этот срок начинался с момента достижения совершеннолетия).