§ 2. Общая характеристика, система и виды преступлений в сфере экономической деятельности

Как уже отмечалось, основополагающие начала правового регулирования экономических отношений в современной России закреплены в Конституции РФ. Согласно ст. 8 в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно же ст. 34 Конституции каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В то же время не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Из этих положений вытекают современные задачи и принципиальные подходы к уголовно-правовому регулированию отношений в сфере экономической деятельности.

1. Государство должно ограничить свое вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов. Однако это положение отнюдь не означает абсолютную безучастность государства к тому, что происходит в экономической сфере. Речь идет об исключении именно неоправданного, избыточного вмешательства в экономическую деятельность. Хорошо было сказано о роли государства в одном из ежегодных посланий Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации: «Эффективное рыночное хозяйство – это не только свобода частной инициативы, но и строгий правовой порядок, единые стабильные и неукоснительно соблюдаемые всеми правила экономической деятельности. Задача государства установить эти правила и обеспечить их выполнение»³.

2. Государство должно обеспечить реализацию провозглашенных Конституцией гарантий предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе защитить честного предпринимателя от «бюрократического рэкета», незаконного вмешательства в его деятельность, а также от проявлений монополизма и недобросовестной конкуренции.

3. Государство должно бороться с криминальным предпринимательством, причиняющим вред интересам граждан (потребителей), законным интересам других предпринимателей и самого государства.

«Преступления в сфере экономической деятельности» - самая большая глава в УК РФ 1996 г., включающая в настоящее время 35 действующих статей, в которых содержится описание более сорока преступлений. Это разные преступления, отличающиеся друг от друга особенностями непосредственного объекта посягательства, признаками объективной стороны и субъекта, характером общественной опасности и степенью тяжести. С учетом квалифицированных составов двадцать шесть преступлений в сфере экономической деятельности относятся к числу деяний небольшой тяжести, двадцать семь – средней тяжести, двадцать преступлений являются тяжкими, а четыре – особо тяжкими.

Глава «Преступления в сфере экономической деятельности» помещена в разделе «Преступления в сфере экономики». Таким образом, по представлению законодателя, родовым объектом преступлений, составы которых описаны в данном разделе, является экономика, понимаемая как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. Относительно видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности в юридической литературе высказаны разные мнения ⁴.

Представляется, что таковым является охраняемая государством система общественных отношений, складывающаяся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики. Не будет ошибкой и утверждение, что видовым объектом для преступлений, составы которых отнесены законодателем в главу 22 УК, является установленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Государство устанавливает в регулятивных законах гарантии свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, правила (порядок) этой деятельности и при помощи охранительных уголовных законов стремится обеспечить их исполнение. Разумеется, устанавливая в нормах гражданского, коммерческого банковского налогового, таможенного и других отраслей права порядок осуществления тех или иных видов экономической деятельности и обеспечивая его соблюдение с помощью уголовного права, государство делает это не ради формы. Необходимость в соблюдении определенного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности состоит в том, что таким образом обеспечиваются соответствующие экономические и иные интересы личности, общества и самого государства ⁵.

Множественность и разнообразие общественно опасных деяний, отнесенных в УК к числу преступлений в сфере экономической деятельности, определяет необходимость их систематизации (классификации). В юридической литературе предложены разнообразные, не совпадающие друг с другом классификации экономических преступлений, что объясняется, во-первых, тем, что в основу классификации берутся различные критерии, а во-вторых, многие преступления экономической направленности посягают на несколько объектов, причиняют вред различным ценностям и интересам и в зависимости от того, какому аспекту общественной опасности деяния исследователь отдает предпочтение, он помещает деяние в соответствующую группу ⁶.

С учетом особенностей непосредственных объектов, характерных для соответствующих групп преступлений, система преступлений в сфере экономической деятельности может быть представлена в следующем виде:

1. Преступления, нарушающие основы (общие принципы) установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом особенностей субъектов преступлений внутри этой группы можно выделить две подгруппы преступлений:

   • преступления должностных лиц, нарушающих установленные Конституцией и федеральными законами гарантии осуществления экономической, в том числе предпринимательской деятельности, права и свободы ее участников (ст. 169, 170 УК);

   • преступления, нарушающие основы (общие принципы) установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности «изнутри», самими участниками этой деятельности (ст. 171, 171-1, 172, 173, 174, 174-1, 175 УК).

2. Преступления против интересов кредиторов (ст. 176, 177, 195, 196, 197 УК).

3. Преступления, посягающие на отношения добросовестной конкуренции (ст. 178, 179, 180, 181, 183, 184 УК).

4. Преступления, нарушающие установленный порядок обращения денег и ценных бумаг (ст. 185, 185-1, 186, 187 УК).

5. Преступления против установленного порядка внешнеэкономической деятельности (ст. 188, 189, 190, 194).

6. Преступления против установленного порядка оборота драгоценных металлов, драгоценных камней и валютных ценностей (ст. 191, 192, 193 УК).

7. Преступления против установленного порядка уплаты налогов и сборов (ст. 198, 199, 199-1, 199-2 УК).

Практически все диспозиции статей УК о преступлениях в сфере экономической деятельности являются бланкетными или, как минимум, содержат бланкетные понятия (например, предпринимательская деятельность, лицензирование, кредит и кредиторская задолженность, ценная бумага, банкротство, таможенный платеж, налог и т.д.). Такой прием описания составов экономических преступлений не только оправдан, но и необходим, поскольку данные преступления нарушают порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, установленный в различных отраслях права соответствующими законами, регулирующими экономическую деятельность. Это вынуждает лицо, применяющее норму уголовного закона, содержание которой изложено в статье с бланкетной диспозицией, систематически обращаться к действующему гражданскому, банковскому, таможенному, налоговому и другим отраслям законодательства.

Поскольку правила, обязанности и запреты, установленные регулятивным экономическим законодательством, входят в содержание уголовно-правовой нормы об ответственности за их нарушение, изменения, вносимые в эти правила, обязанности и запреты, одновременно являются и изменениями уголовно-правовой нормы, влекущими расширение или сужение круга преступного, рамок и условий уголовной ответственности, частичную декриминализацию или криминализацию. В результате подобных изменений уголовный закон получает иное содержание, становится по существу новым (хотя формально текст статьи УК не изменился) и, если новое содержание уголовного закона исключает преступность какого-либо деяния, этот закон имеет обратную силу (7). Именно так, судя по всему, рассуждал Пленум Верховного Суда РФ, сформулировав в п. 17 постановления №23 от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» следующее положение: «Если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 171 УК РФ».

Большинство преступлений в сфере экономической деятельности совершается путем выполнения активных действий, однако сутью некоторых экономических преступлений является невыполнение лежащих на субъекте правовых обязанностей (например, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты таможенных платежей, невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте и др.).

В качестве критериев криминализации экономических правонарушений, их криминообразующих признаков Уголовный кодекс, отказавшись от конструирования составов с административной преюдицией, чаще всего использует:

1. характер причиненного последствия. Во многих составах преступлений обязательным условием уголовной ответственности является причинение крупного ущерба (ст. 171, 172, 173, 176, 178, 180 и др.);

2. размеры (размах, масштаб) правонарушающей экономической деятельности (ст. 171, 171-1, 172, 177, 180, 188, 192, 193 и др.);

3. способ действия – обман, подкуп, угрозы, сговор (ст. 176, 179, ч. 1 ст. 283 и др.);

4. мотивация – корыстная иди иная личная заинтересованность (ст.170, 173, 181) или особая цель деятельности (ст.173, 184).

В большинстве случаев именно последствие деяния (крупный ущерб) либо масштабы правонарушающей деятельности (крупный размер, крупный доход, задолженность в крупном размере) являются критериями разграничения экономических преступлений от сходных по своей сути административных правонарушений ⁸.

В первоначальной редакции УК РФ 1996 г. не содержалось никаких указаний на количественные и качественные критерии для признания ущерба, причиненного соответствующими преступлениями в сфере экономической деятельности, крупным. Это понятие оставалось сугубо оценочным, что порождало различные, подчас прямо противоположные суждения о содержании этого понятия (9). Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ в Уголовный кодекс было включено примечание к ст. 169, согласно которому в статьях главы 22, за исключением ст. 174, 174-1, 178, 185, 185-1, 193, 194, 198, 199 и 199-1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход или задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей. В статьях, которые упомянуты здесь как исключение, дается собственное определение крупных ущерба и размера. Формализовав понятие крупного ущерба, законодатель лишил возможности дифференцированного подхода к его оценке в зависимости от особенностей потерпевшего (имущественное положение, финансовое состояние), каковым может оказаться гражданин, индивидуальный предприниматель, коммерческая или некоммерческая организация, государство, что вряд ли правильно.

Дискуссионным в определенном отношении остался вопрос о предметном содержании понятия «крупный ущерб». Правильной представляется позиция, согласно которой ущерб от совершенного экономического преступления включает в себя как реальный ущерб так и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подавляющее большинство криминалистов полагают, что все составы преступлений в сфере экономической деятельности характеризуются виной в форме умысла. В то же время отдельные специалисты (А.А. Витвицкий, И.А. Клепицкий, Л.Л. Кругликов, П.Н. Панченко и ряд других) допускают возможность неосторожной вины в составах некоторых экономических преступлений. Действительно, руководствуясь формулировкой, содержащейся в ч. 2 ст. 24 УК, можно допустить наличие вины в форме неосторожности в материальных составах экономических преступлений. Но нужно ли это? В.И.Тюнин правильно отметил, что признание возможности существования при совершении преступлений в сфере экономической деятельности неосторожной вины позволяет «искусственно» расширить границы применения уголовного закона там, где отношения могут регулироваться иными нормами права, а также что отсутствие дифференцированных санкций применительно к деяниям, совершенным с различными формами вины, является препятствием для реализации принципа справедливости при назначении наказания (11). В то же время в составах, где причинение крупного ущерба (тяжких последствий) рассматривается как квалифицирующее обстоятельство умышленного преступления (ч. 2 ст. 169, ч. 3 и 4 ст. 183 УК), по отношению к этим последствиям допустима и неосторожная вина.

Проблемным в уголовно-правовой оценке экономических преступлений может оказаться и вопрос о субъекте преступления. Иногда сам характер деяния, изложенного в уголовно-правовой норме, однозначно свидетельствует, что его субъектом может быть любое лицо (ст. 175, 179, ч. 1 и 2 ст. 184, ст. 186, 187, 188, и др.). В иных случаях специальный субъект прямо назван в статье закона: должностное лицо (ст. 169, 170), руководитель организации (ч.1 ст.176, ст.177, 193, ч.2 ст.195, ст.196, 197, 199-2), индивидуальный предприниматель (ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 195, ст. 196, 197), лицо, наделенное правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность (ст. 189) и др. Однако во многих статьях главы 22 УК, где речь, в частности, идет об ответственности физических лиц за нарушение запретов и предписаний, адресованных юридическим лицам (например, ст. 171, 171-1, 172, 173, 178, 180 и др.), субъект преступления не указан и его следует определять путем толкования уголовно-правовой нормы.

Статистика преступности и судимости по статьям главы 22 УК за период с 1997 г. по 2004 г. выглядит следующим образом:

	Зарегистрировано преступлений	Осуждено лиц
1997 г.	61 689	22 242
1998 г.	85 571	29 268
1999 г.	117 720	42 983
2000 г.	160 419	49 061
2001 г.	165 909	60 847
2002 г.	142 947	43 837
2003 г.	120 369	36 563
2004 г.	58 759	9 794
2005 г.	86 322	12 042

Обращает на себя внимание два обстоятельства: во-первых, огромный разрыв между количеством зарегистрированных преступлений и число осужденных лиц; во-вторых, резкое сокращение числа зарегистрированных преступлений и осужденных лиц в 2004 г. по сравнению с предшествовавшим годом. Первое обстоятельство объясняется тем, что большое число возбужденных уголовных дел прекращается вследствие отсутствия состава преступления в деянии либо недоказанности. Резкое «улучшение» статистических данных в 2004 г. вызвано исключением на основании Федерального закона от 8 декабря ст. 200 УК, предусматривавшей ответственность за обман потребителей (12). В период действия этой уголовно-правовой нормы (1997-2003 гг.) по данной статье было осуждено 185 935 чел., что составляло 65,6% от общего числа осужденных по всем статьям главы 22 УК.

Значительная часть уголовно-правовых норм, изложенных в главе 22 УК, применяется крайне редко, что объясняется сложностью законодательных определений признаков некоторых преступлений, плохим знанием работниками правоохранительных органов положений регулятивного законодательства, положения которого составляют неотъемлемую часть норм с бланкетными и бланкетно-описательными диспозициями, отсутствием надлежащего опыта и навыков в расследовании и квалификации экономических преступлений. В юридической литературе высказано множество предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, начиная от редакционных, «косметических» поправок и кончая предложениями по коренной переработке норм данной главы (Л.В. Иногамова-Хегай, И.А. Клепицкий, Н.А. Лопашенко, В.И. Тюнин, П.С. Яни и др.).