37. Человек как субъект политического творчества.

Вопрос о природе человека всегда интересовал антропологов

Когда и как человек превращается в политического субъекта? Как

вообще идентифицировать и охарактеризовать политическое в человеке?

Дискуссии политических антропологов по поводу этих вопросов

получили в науке ироничное название «спора максималистов и минималистов

Первым максималистом в политической истории следует назвать Аристотеля.

Аристотель рассматривал человека как существо естественно-

политическое, максимально расширяя тем самым границы

политического. Среди антропологов эту точку зрения разделяют такие

известные авторы, как С. Надель, Е. Лич, Ж. Баландье.

Надель приводит достаточно убедительные аргументы в пользу

политической природы примитивных экзотических обществ, что доказывает

естественно-политическую природу человека: когда рассматривают

примитивное общество, в нем находят следы политического

единства, и, когда говорят о первом, рассматривают фактически последнее.

Нет обществ без управления, и политическими можно назвать

все институты, которые обеспечивают единство человеческой

организации!.

Любое экзотическое общество так или иначе организовано,

оно управляется вождями или советом старейшин, в нем осуществляется

власть и время от времени происходит ритуальный или революционный

передел властных полномочий, что свидетельствует о политичности

его устройства. При научном исследовании экзотических

примитвнных обществ вообще трудно провести жесткое разделение

между обществами с государством и обществами без государства, поскольку

государственность имеет разные формы и постоянно эволюционирует.

38.Принципы полит.Антропологии

В качестве главного принципа политической антропологии выступает принцип системного подхода. В системном подходе в свою очередь можно выделить два важнейших принципа: принцип системности и принцип иерархичности.

Принцип системности заключается в том, что всякий исследуемый объект рассматривается двояко: с одной стороны – как подсистема более крупной системы, с другой – как надсистема для более мелких, входящих в него систем. Так, например, предмет политической антропологии – «политический человек» – можно рассматривать с точки зрения политической системы в целом – тогда он представляет собой подсистему. С другой стороны, мотивы действий «политического человека» (например, голосование) объясняются не только политическими, но и другими мотивами: экономическим, религиозным, моральным и др. В этом случае «человек экономический», «Человек религиозный» и «человек моральный» являются подсистемами системы «человек политический», выступающей для них как надсистема. Однако влияние каждой из этих подсистем неодинаково в различные моменты времени. Для того чтобы оценить, насколько значима та или иная подсистема для системы в целом, нужно учитывать второй из упомянутых принципов – принцип иерархичности.

Принцип иерархичности позволяет выделить существенные свойства и взаимодействия частей сложного объекта, его подсистем. Правильное использование этого принципа позволяет выявить то, какая из подсистем оказывает решающее влияние на систему и определяет её поведение.

Например, во время прошлогодних президентских выборов политтехнологи основных кандидатов на президентский пост выделили разные подсистемы системы «украинский избиратель» как стоящие на вершине иерархической лестницы: с одной стороны – ставка на подсистему «моральность», с другой – ставка на противопоставление «свой-чужой». Соответствующим образом и строилась избирательная компания: один кандидат апеллировал к тому, что бандиты должны сидеть в тюрьмах, другой – представлялся «своим парнем» который защитит от чуждых враждебных сил – Америки, НАТО и т.п. В тот конкретно-исторический момент оказалось, что ставка на моральность более удачна, нежели ставка на страх, результат – победа на выборах В.А. Ющенко.