Как возможно чистое естествознание?

Что же познает чистое естествознание, каков его предмет? - Природа. Но что такое природа? - По смыслу слова, это - не внешний географический мир, это - то, что прирождено нам и другим вещам действительности. Мы не воспринимаем природу саму по себе и знать о ней ничего объективного не можем. Подобно тому, как и с математикой, мы переносим на внешний мир ту природу, какая присуща разуму. Разум, как то, что обладает действительностью, имеет и природу, ее мы и проецируем вовне.

Кант считал, что мы можем знать не природу внешних вещей, но только способ нашего взаимодействия с нею, способ ее восприятия, обусловленный как природой разума, так и природой вещей. Через полста лет после него, опираясь на эту идею, К.Маркс откроет «способы производства», а потом философия придет к мысли о «технологии» как о конкретном способе производства единичных предметов. Идея технологии предопределяет сегодня нашу мысль и мы везде ей обучаемся: производству продуктов питания, стиральных машин, знаний, или музыки и живописных полотен.

Если мы знаем только способ взаимодействия нашего разума с вещами, то как мы познаем сами вещи? - Мы получаем знания о вещах, решил Кант, на том основании, что сами привносим содержание в окружающую нас телесность. Знание вырастает из природы нашего чистого разума, который в своей чистоте тождественен природе вещей внешнего мира. Мы привносим представление о содержании в мир благодаря априорным идеям формы. Поэтому содержание, наши взгляды на объективную природу вещей тоже априорны.

Мы имеем дело с непостижимым «нечто», сопротивляющемся нашему произволу и заставляющем нас вносить коррективы. Что же познает чистое естествознание, каков его предмет и как оно возможно? - Современная физика бы вопросила, откуда у нее берется представление о микромире: об атоме, ионе, электроне, протоне, нейтроне, позитроне, гамма- и бета-излучении, о кварке, наконец, о всем строении микромира, не данном в опыте? Откуда возникают космологические идеи о замкнутой, расширяющейся и сжимающейся Вселенной, о неэвклидовой геометрии: Лобачевского, Больяи, Римана? О том, что Вселенная похожа на седло? Почему эти взгляды, выведенные исключительно теоретически, тем не менее, подтверждаются опытом и обгоняют его? - Что такое физическая «сила», - вопрос, на который физика не знает ответа? Что такое, наконец, хорошо известный физикам «электрический ток», представляющий собой «направленное движение заряженных частиц в проводнике»? «Ток» есть одновременное движение положительных частиц в одну сторону, и отрицательных в том же проводнике в обратном направлении. Частицы как бы пронизывают друг друга, они проходят друг через друга, как такое возможно? Что же чистое естествознание познает?

Кант заявил: есть «вещи-в-себе», «вещи-для-нас» и наше познающее мышление.

Вещь-в-себе -- Вещь-для-нас -- Разум

Вещь-в-себе (das Ding an sich) есть такая вещь, которая существует сама по себе, вне нашего опыта, вот ее-то разум и не в силах познать адекватно по той причине, что сам он имеет другую, разумную природу.

Вещь-для-нас (das Ding an uns) результат нашего эмпирического опыта, то, как мы ее воспринимаем в силу природы нашего разума.

Когда мы говорим «природа», мы имеем в виду всю бесконечность телесного мироздания, которую в каждом отдельном акте познания не охватываем. Природа бесконечна, а наш акт познания единичен, единичное не покрывает бесконечность. Разум же то, что создает представление о «вещах-для-нас» в диалоге с «вещами-в-себе».

Поэтому, когда Декарт утверждал, что он изучает те миры, которые Бог мог бы создать, если бы захотел это сделать, он был прав, по-своему. По Канту, познаваемая естествознанием природа является предметом всего возможного опыта. Естествознание подобно математике изучает не то, что есть перед нашими глазами, а то, что может быть, поэтому, перебирая возможности, оно и обгоняет опыт, ибо в бесконечном мире все, что только ни возможно, где-нибудь обязательно уже существует. И в естествознании мы исходим из априорной предзаданности нашего способа восприятия мира. Что же касается так называемых «законов природы», то это и есть априорные идеи возможного опыта.