3.3. Открытый диалог с аудиторией (ответы на вопросы).

На случай открытого диалога с аудиторией преподаватель должен знать основы эристики (искусства спора), учиться умению убеждать аудиторию в истинности высказываемых им взглядов, овладевать мастерством полемики – как общей, так и научной. При ответе на вопросы:

• не торопитесь с ответом, убедитесь, что вы правильно поняли вопрос;

• откажитесь от мысли, что вам поверят на слово;

• излагая свою точку зрения, будьте психологически готовы к возражениям и замечаниям со стороны тех, кто не согласен с вами;

• не показывайте своего замешательства или раздражения;

• не давайте непродуманных ответов, чтобы не жалеть об этом позже, лучше перенесите ответ на следующую лекцию и на досуге хорошо обдумайте свои возражения;

• отвечайте лаконично, ясно, по существу, не надо повторять свою речь еще раз;

• выслушивая замечания оппонентов, помните бессмертную фразу Леонардо да Винчи: «Противник, вскрывающий ваши ошибки, гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их». Поэтому если вы стремитесь к выяснению научной истины, ищите ее даже в убеждениях собственного ученика;

• не спорьте о разных вещах, вслушайтесь, о чем вас спрашивают. Внимательно выслушивая своего противника, вы, во-первых, сразу завоевываете симпатии свидетелей спора, во-вторых, выигрываете время для того, чтобы обдумать ответ;

• помните, ради чего вы спорите: «поставить на место» зарвавшегося студента или воспользоваться случаем еще раз разъяснить свою точку зрения, объяснить трудный материал, возможно, в самом деле не понятый частью аудитории.

Есть два способа ведения полемики – уступчивость и жесткость. Наиболее эффективно сочетание того и другого, но в любом случае спор должен быть:

• определенным и иметь четкие временные границы. Нельзя доверяться ложным ощущениям: «Все и так понятно». «Это прекрасно, потому что это хорошо» и т.п.;

• последовательным – в случае действительной серьезности и сложности вопроса.

Попытайтесь тут же наметить точный план «борьбы за истину». Внимательно и до конца выслушайте доводы противника, взвесьте и оцените их. Проанализируйте свои доводы, найдите сильные и укрепите их, о слабых упомяните вскользь. Начиная приводить доводы и доказательства своей мысли, помните о «правиле Гомера» (сначала сильные, затем слабые аргументы, но в конце – самый сильный). Выслушайте возможные возражения. Вот противник сказал необдуманное слово (что неизбежно, если принимать во внимание его сравнительную с вами молодость). Опираясь на его оплошность, вновь вступайте в спор. Не упорствуйте в отрицании доводов противника, если они для вас обоих ясны и очевидны – и, главное, если они очевидны для слушающей вас аудитории Ни в коем случае нельзя обрывать фразой: «Нет, я больше не хочу говорить на эту тему». Совершенно неприемлемы слова: «Ничего подобного». «Глупости». «Да что вы понимаете» и т.п.;

• обоснованным и убедительно аргументированным. Стремитесь убедить, а не уязвить, тем более обидеть противника;

• вежливым. Сдержанный и вежливый человек всегда имеет большие шансы на победу, во всяком случае – на симпатии аудитории. Красноречие должно сменяться молчаливым вниманием. Главное в споре – аргументы, логика и доказательность. Междометия, жесты, агрессивная интонация в качестве аргументов не принимаются;

• понятным - терминология спора должна быть знакома обеим сторонам, помните о том, что вы все-таки разговариваете со школьником, а не с равным себе научным оппонентом.

Существуют так называемые корректные и некорректные приемы спора

Корректные приемы спора:

• Инициатива.

• Наступление, а не оборона.

• Выяснение принципиальной позиции оппонента по спорному вопросу.

• Возложение «бремени доказательства» на противника.

• Концентрация действий на наиболее слабое звено.

• «Возвратный удар» - опровержение доводов противника его же орудием (пользуясь его же посылками), когда аргумент обращается против того, кто его высказал: «Скажите, пожалуйста, как вы умудрились так разбогатеть?» – «А я жуликам на такие вопросы не отвечаю» (из диалога на заседании Государственной Думы). Или знаменитый ответ У.Черчилля на реплику разъяренной дамы: «Если б я была вашей женой, то подлила б вам в кофе яд!» – «Мадам, если б вы были моей женой, я бы этот яд выпил»). Но для такого способа парировать удары требуется незаурядное чувство юмора.

• Внезапность (придержать самое важное под конец).

• Не занимать сразу жесткую позицию, не спешить однозначно ее определять.

• Использование психологических доводов; к ним относятся, в частности:

1).Довод к публике (апелляция к чувствам публики с целью склонить ее на свою сторону). Как правило, это означает подмену доказательства аргументом «это вам выгодно». Реклама чаще всего использует именно этот способ убеждения Но, вообще говоря, это естественно для западного сознания, но не для российского, у нас иной менталитет. Отсюда многие речевые поражения западных ораторов и проповедников в русской аудитории.

2).Для русских, как ни странно, самый убедительный психологический довод – в силу многовековых традиций – апелляция к человеку, или ссылка на авторитет. Если во время научной дискуссии вы вдруг вспомните подходящую цитату из сочинения научного руководителя вашего оппонента, он, скорее всего, тут же присмиреет.

Следует учесть и еще одну важную мысль: к победе в споре (научном или обычном) ваш оппонент может прийти и некорректным способом, используя уловки и запрещенные приемы. Тогда бывает обидно проиграть не идее, а такому человеку. Поэтому нужно знать, какие уловки применяются в спорах и как от них защищаться.

Некорректные приемы спора (уловки)

Уловки в публичной дискуссии нужны для того, чтобы затруднить оппоненту обоснование своих идей. Определенная тактика и использование полемических приемов облегчает победу в споре. Но эти же приемы превращаются в уловки, когда их используют для давления на партнера или для его обмана.

• Уловка «игнорирования довода», когда делают вид, что сильного довода не было. Или идут еще дальше: объявляют довод несостоятельным. Эта уловка называется «отводом довода». Выслушав оппонента, ему заявляют: «Вы это серьезно?» или «Ну и что?». В таких случаях, не смущаясь, нужно решительно сказать: «Я не считаю это возражением по существу».

• Уточняющий вопрос, требующий чрезмерной детализации, к которой вы не готовы, может также привести вас в замешательство и испортить таким образом впечатление от вашей защиты. Если вы не можете или не хотите вдаваться в чрезмерные подробности, можно сказать: «Это не имеет принципиального значения» или «Вы требуете невозможного» – и во всяком случае сохранить уверенный вид.

• Опровергая аргумент выступающего, оппонент может до такой степени преувеличить какую-то сторону его утверждения, что оно становится нелепым. Такая уловка называется «сведение к абсурду». Нейтрализовать ее можно, заявив: «Не будем преувеличивать» или «Не надо утрировать».

• Прием «апелляция к публике» превращается в уловку, если вместо конкретной ссылки заявляют: «По мнению большинства…» или «По общему суждению..». Можно ответить: «Если это и так, у меня свое мнение».

• Прием «ссылка на авторитет» может стать уловкой, если ссылаются на неизвестное оппоненту высокое лицо. В подобных случаях рекомендуется ответ: «Я очень ценю это мнение, но, к сожалению, оно ничего не доказывает».

• Применяются и психологические уловки, основанные на знании слабостей человеческой натуры, например, «ошарашивание» – быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допускающий возражения тон. Чтобы оно не сбило вас с толку, нужно помнить, что все это – психологическая атака. Следует, во-первых, сохранять спокойствие. А во-вторых, после «залпа» попросить повторить все сначала и помедленнее.

• Есть такой психологически некорректный прием, как аргумент «к тщеславию», то есть лесть, например: «Вы, как человек умный, должны согласиться…» – ответьте скромно «Спасибо», но все же не соглашайтесь.

• «Ставка на ложный стыд» – делается расчет на то, что собеседник примет довод без возражения, постеснявшись показать свою неосведомленность. Начинают убеждение примерно так: «Неужели вы не знаете, что…» Не поддаться на уловку несложно: главное не делать вид, что вам и правда все понятно, а согласиться: «Да, это мне еще неизвестно. Поясните, пожалуйста, свою мысль»,- к вящей досаде оппонента.

• Ссылка на свой возраст, образование, положение, например: «Я, как человек, имеющий два высших образования, утверждаю, что…» Защита от такой уловки – ответ: «Я знаю и ценю ваш опыт, но это не аргумент».

• Аргумент «к невежеству» (когда, например, в подтверждение своего мнения приводятся незнакомые оппоненту цитаты на латыни – и не переводятся!).

• Аргумент «к личности» (очернение противника): «Разве нас может интересовать мнение человека с такой репутацией?»

• Приклеивание ярлыков («Да вы догматик!» «А вы консерватор!» – спор, превратившийся в перепалку, следует немедленно прекращать. Возможно, однако, что противник изменит свою тактику после разоблачения этого приема словами: «Пожалуйста, без ярлыков»).

• «Расстрел красивыми фразами» – «Так рассуждать может только человек, который не заботится о будущем российской науки!» Ответ: «Только без фраз!» может образумить не каждого, но попытаться стоит.

• Ложь (ссылка на несуществующий источник, усеченное цитирование, подтасовка фактов, аргументы типа «всем известно», «никто не станет спорить» и т.д. Убедительно соврать может не каждый. Заподозрив неладное, нужно попытаться установить истину. Разоблачить этот прием можно лишь при отличном знании вопроса.

• «Палочный аргумент», запугивание: «Вы можете, конечно, остаться при своем мнении, но тогда…» Можно сказать: «Это аргумент кулака».

• Выведение из терпения: противник все время посмеивается, или подмигивает, как бы на что-то намекая, или насвистывает, постукивает по столу с целью вызвать раздражение оппонента. На человека, владеющего собой, этот прием не подействует. Напротив, его невозмутимый вид способен успокоить озорника.

• Софизмы (преднамеренное, но тщательно замаскированное нарушение логики («Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее – вор желает хорошего»). Логические уловки проявляются в основном в умышленном нарушении логических требований к аргументам: подмена тезиса («На осине не могут расти яблоки – они растут обычно на яблоне, а не груше или вишне»), круг в доказательстве, искажение идеи противника, ложное основание и т.д. Чтобы успешно справляться с софизмами, надо знать обсуждаемый предмет и уметь подмечать логические ошибки противника – обладать определенными навыками логического анализа, убедительно вскрывать несостоятельность аргументации вашего оппонента. Например, знаменитый древнегреческий «софизм рогатого («Что ты не терял, ты имеешь. Рога ты не терял. Ты рогат») легко опровергается указанием на то, что здесь обыгрывается двусмысленность выражения «то, что ты не терял»: это можно понимать и как «то, что имел и сохранил, не потерял», и как «то, что никогда не имел и поэтому не потерял». В данном случае оборот имеет второе значение, поэтому посылка оказывается ложной, а соответственно является ложным вывод.

• Аргумент «к жалости» (например, на зачетах).

• Умышленный отход от темы, длительное разглагольствование «не по существу», отвлекающее от предмета спора.

• Преподаватель должен владеть и средствами словесного противоборства. К ним относятся:

• Контрпример или контрвопрос (не всегда на заданный вопрос следует отвечать, можно просто уйти от ответа – и оказаться убедительным. Наш космонавт Леонов в ответ на вопрос журналиста «не слишком ли дорого обходится исследования космоса» ответил: «Испанской королеве тоже было жалко денег на экспедицию Колумба. Кто знает, где сейчас была бы Америка, если б королева пожадничала?».

• Авторский комментарий уловок оппонента (юмор, ирония, сарказм).

• Гневная отповедь – Екатерина Дашкова когда-то прославилась своим ответом канцлеру Австрии, который заявил: «Заслуга Петра 1 только в том, что он сблизил Россию с Европой». – «Россия не нуждается в сближении с кем бы то ни было. Столь грозная масса, как Россия, сама притягивает к себе кого хочет. Если Россия до Петра 1 оставалась неизвестной Европе, то это доказывает только легкомыслие и невежество европейских стран, игнорирующих столь мощное государство».

• Анализ несостоятельного вывода оппонента (опровержение)

• Возможность «поймать на слове» – указать собеседнику, что он сам не принимает мысли, которую высказывает.

Еще одно слагаемое мастерства лектора – умение незамедлительно и остроумно реагировать на замечания «из зала». Если вы не очень уверены в собственной находчивости, общий совет - запаситесь на этот случай острыми словечками, высказываниями мудрых.

В ответ на обструкционистские замечания, шум и выкрики можно вспомнить Саади: «Соловей смолкает, когда начинают орать ослы».

Ехидные реплики иногда удается нейтрализовать словами Шеридана: «Ум теряет все свое очарование, если он проникнут злостью».

Смирить чрезмерно активного слушателя, мешающего вам говорить своими упреждающими замечаниями, можно с помощью мудрой мысли Рабиндраната Тагора: «Ум острый, но не широкий выскакивает вперед на каждом шагу, но двигаться вперед не может».

Иногда полезен иронический ответ – в том случае, если реплика «из зала» носит откровенно хамский характер. Вспомните историю о том, как некий плешивый обрушился на Диогена с бранью и как Диоген парировал его грубость: «А я тебя ругать не буду, нет. Я даже похвалю твои волосы за то, что они с дурной головы все повылезли.»

Наконец, для ответа на некорректные вопросы аудитории у вас всегда есть формула: «Извините, но я не расположен вести разговор в подобном тоне». «Прошу прощения, но я не уполномочен делать подобные заявления» и т.д.