4.2 Умозаключения и их использование в деловой разговорной практике

Почти вся деловая информация, передаваемая в устной форме, носит характер умозаключений, т.е. мыслительных операций, посредством которых из некоторого количества заданных суждений выводится иное суждение, определенным образом связанное с исходным.

Умозаключения бывают двух видов: дедуктивные и недедуктивные (вероятностные). Разновидностями вероятностных умозаключений являются рассуждения по индукции, по аналогии и от следствия к причине.

1. При рассуждении по дедукции обычно исходят из некоторого общего положения, под которое подводится частный случай, и делают вывод от общего к частному. Общее положение является большей посылкой умозаключения, а частный случай — меньшей. Особенно внимательно необходимо следить за истинностью большей посылки. Если она не соответствует действительности, устарела или не касается того круга явлений, к которым относится ваш случай, вывод относительно него будет неверным, а то и нелепым. Например:

Другая распространенная ошибка в дедуктивных умозаключениях — употребление одного термина в большей и в меньшей посылках в разных значениях;

2. В индуктивных умозаключениях из ряда фактов, относящихся к одному явлению, выводится обобщение, то есть делается вывод от частного к общему. Например:

Ясно, что заключение по индукции носит лишь правдоподобный или вероятностный характер: чтобы сделать абсолютно достоверный вывод, нужно было бы рассмотреть все фирмы города. Для повышения достоверности выводов по индукции нужно стремиться рассмотреть как можно больше фактов, относящихся к данному явлению. Если же говорящий не утруждает себя этим, он рискует допустить ошибку «ложное или поспешное обобщение».

3. В том случае, когда нет возможности делать вывод на основе многих фактов, порой делают вывод, сопоставляя всего два явления, — по аналогии. Аналогия — самый нестрогий способ получения выводов. Ее можно проводить только в том случае, если сопоставляемые явления сходны в самых существенных признаках, а различия между ними незначительны. Лишь тогда можно делать вывод о сходстве явлений в остальных признаках.

Рассуждение по аналогии можно услышать в выступлении руководителя на совещании: «Седьмой отдел постоянно не справляется с планом, но ведь такие же условия работы у их коллег из шестого отдела: там те же объемы плановых заданий и двое в декретном отпуске. Так что ни о каком снижении объемов работ седьмому отделу не может быть и речи: они справляются, и вы сможете, если захотите». Но если бы количество работающих в отделах, информационная база или объем заданий различались(т.е. сходство было бы незначительным), аналогия была бы неправомерной.

4. Еще одна разновидность вероятностного рассуждения — заключение от следствия к причине. Оно делается по схеме: Если есть А, то есть и В. Есть В, значит, вероятно, есть А.

Встречаются ошибочные рассуждения, в которых обычная хронологическая связь событий принимается за причинно-следственную, то есть на том основании, что одно явление предшествует другому, первое признается причиной второго. Эта ошибка называется так: «после этого - значит, по причине этого». Пример подобного рассуждения: «После прихода нового директора на предприятии участились свадьбы. Значит, в этом заслуга директора».