вания судов в объеме, обеспечивающем полное и независимое осуществление

правосудия. Представляется, что данная норма должна учитывать сложившуюся

систему судебных органов и предусматривать разный порядок финансирования

деятельности судов разных уровней с учетом положительного опыта зарубежных

федеративных стран (Германии, США и др.).

Констит уционный Суд РФ, в соответствии с частью 1 статьи 125 Констит уции

РФ, состоит из 19 судей. Аналогичных предписаний по составу Верховного Суда РФ

и Высшего Арбитражного Суда РФ Констит уция РФ не содержит. Данная норма

является не только ограничителем для чрезмерного «раздувания» штата судей Кон-

ститу ционного Суда РФ, но и нормой, ограничивающей работоспособность данно-

го органа, вынужденного, в виду посту пления большого числа жалоб на нарушения,

ужесточать требования к допустимости жалоб из-за чрезмерной нагрузки на судей.

И если ранее Конституционный Суд РФ рассматривал дела не только в пленарных

заседаниях, но и на заседаниях двух палат, то после внесения последних измене-

íèé

в Федеральный констит уционный закон «О Конститу ционном Суде Россий-

173

ской Федерации» деление на палаты было отменено и, соответственно, количество

дел, которые могу т быть рассмотрены на заседаниях суда, сократилось.

Конституционный Суд РФ наделен преимущественно полномочиями после-

дующего конституционного контроля и не вправе осуществлять конституцион-

ный надзор, т. е. возбуждать проверку конституционности нормативных право-

вых актов по собственной инициативе, как это делают констит уционные комитеты

(суды) ряда восточноевропейских стран. Но надо сказать, что за рубежом органы,

обладающие полномочиями констит уционного надзора, не часто прибегают к ним,

так как их использование является высокополитизированным вопросом и проти-

воречит судебной природе органа. Предварительный констит уционный контроль

может осуществляться Судом только в отношении международных договоров РФ

и представляется, что круг подпадающих под предварительный контроль актов

должен быть расширен хотя бы до федеральных конституционных законов с це-

лью недопущения противоречия этих актов весьма высокой юри дической силы

Конституции РФ, положения которой они призваны развивать.

Как уже отмечалось выше, согласно статье 120 Констит уции РФ при приня-

тии решений судьи связаны только положениями Конституции РФ и федера льных

законов. Для судей Конституционного Суда РФ данное положение следовало бы

расширить и указать на особую роль при принятии решений не только Конститу-

ции РФ, но и конституционных принципов, составляющих, в определенном смыс-

ле, высшие ценности российского общества. Именно подчиненность не строгой

«букве» закона, а его «духу» и составляет главное отличие судей конституционных

и уставных судов от судей других судов.

Часть 2 статьи 125 закрепляет довольно узкий круг субъектов, которые могут об-

ратиться в Конституционный Суд в порядке абстрактного нормоконтроля, т. е. вне

связи с непосредственным применением нормы какого-либо нормативного право-

Федеральный конституционный закон от 3 ноября 2010 г. ¹ 7-ФКЗ «О внесении из-

1 7 3

менений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской

Федерации» // СЗ РФ. 2010. ¹ 45. Ст. 5742.

241

ственной Думы и член Совета Федерации (ввиду их многочисленности и реальной

возможности использования обращения в Конституционный Суд в своих политиче-

ских целях), а также Уполномоченный по правам человека и Генеральный прокурор

РФ. И если исключение прокурат уры лежит в русле логики статьи 129 Конституции,

не устанавливающей никаких основ статуса прокурату ры (что будет рассмотрено

ниже), то институт Уполномоченного (также неурегулированный Конституцией, что

является существенным пробелом) по своей природе призван защищать права чело-

века и гражданина

и, в том числе, от злоупотреблений со стороны законодательных

1 7 4

органов. И если Уполномоченный наделен полномочиями по обращению в Консти-

туционный Суд хотя бы федеральным конституционным законом

, то Генераль-

1 7 5

ный прокурор РФ — только на уровне федерального закона

. С у четом закрытого

1 7 6

характера перечня уполномоченных субъектов такие расширительные полномочия

противоречат Конституции РФ. Здесь остро встает вопрос о стат усе федеральных

конституционных законов. Конституция РФ не указывает, могут ли законы данно-

го вида расширять положения Конститу ции РФ или только дополнять и развивать

их. Таким образом, вопрос о принятии дела к своей подсудности в данной ситуации

остается исключительно на усмотрение самого Конститу ционного Суда РФ, но не

собственно правового регулирования данного института.

Положения Конституции о полномочиях Конституционного Суда РФ по раз-

решению споров о компетенции не учитывают ограничение, касающееся споров

между различными судами о подсудности того или иного дела. Споры о подсуд-

ности в России запрещены, и в Конституции РФ имеется существенный пробел

в гарантиях реализации права на судебную защиту, так как суды могут отказать

в принятии дел к производству на основании того, что это прямо не предусмо-

трено законом. В некоторых европейских странах (например, Франции) данный

пробел восполнен созданием специализированного органа, разрешающего споры

о подсудности между судами общей и специализированной юрисдикций.

Статья 125 закрепляет защит у посредством жалобы в Конституционный Суд

РФ только конституционных прав и свобод, тогда как согласно положениям главы 2

о правах и свободах человека и гражданина защите подлежат все права и свободы

(статья 46), и отсу тствие их закрепления в Конститу ции РФ не может служить осно-

ванием для их умаления (статья 55). Таким образом, норма части 4 статьи 125 Кон-

ституции РФ содержит необоснованное ограничение права на судебную защит у.

Данная норма ограничивает право на судебную защиту и с той точки зрения,

что относит к предмету запроса конституционность только закона, в то время как

основная масса нарушений связана с неконституционным толкованием нормы за-

кона и, соответственно, с неправильным ее применением как в судебной практике,

Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Чет-

17 4

вернин. М.: МОНФ, 1997.

Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. ¹ 1-ФКЗ «Об Уполномо-

17 5

ченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. ¹ 9. Ст. 1011.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. ¹ 2202-I «О прокуратуре Российской Федера-

17 6

ции» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Сове-

та Российской Федерации. 1992. ¹ 8. Ст. 366.

242

цией РФ Конституционный Суд РФ не вправе признать противоречащим Консти-

туции РФ только смысл, придаваемый правоприменительной практикой рассма-

триваемому закону, не признавая сам акт неконстит уционным, что существенно

ограничивает его юрисдикцию и набор вариантов защиты прав человека и граж-

данина.

Нормы Констит уции РФ, устанавливающие статус Конституционного Суда,

интересны также тем, что согласно части 5 статьи 125 Конституции РФ он является

единственным органом, дающим официальные и общеобязательные толкования

Конституции. Таким образом, данному суду напрямую дозволено придавать сколь

угодно широкое или узкое толкование смысла положений статьи 125, регламенти-

рующих его статус.

Согласно положениям статей 125, 126 и 127 Конституционный Суд РФ явля-

ется единственным органом, наделенным полномочиями по признанию актов

неконституционными, но при этом Конституция РФ не определяет последствия

принятия решения о таком признании и не разграничивает полномочия Конститу-

ционного Суда РФ и иных высших судов, что и стало предметом толкования Кон-

стит уционного Суда РФ

.

177

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предусмотренное

полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции РФ актов, изданных

по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и со-

вместному ведению органов государственной власти РФ и органов государствен-

ной власти субъектов РФ, относится к компетенции только Констит уционного

Суда РФ. По смыслу статей 125, 126 и 127 Констит уции РФ, суды общей юрисдик-

ции и арбитражные суды не могут признавать названные в ее статье 125 акты несо-

ответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу.

Статьи 125, 126 и 127 Констит уции РФ не исключают возможности осущест-

вления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмо-

трением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье 125

нормативных актов ниже уровня федерального закона иному имеющему большую

юридическую силу акту, кроме Констит уции Российской Федерации.

Такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституцион-

ным законом при условии закрепления в нем видов нормативных актов, подлежа-

щих проверке судами, правил о предметной, территориальной и инстанционной

подсудности таких дел, субъектов, управомоченных обращаться в суд с требова-

нием о проверке законности актов, обязательности решений судов по результатам

проверки акта для всех правоприменителей по другим делам. Иначе суды не впра-

ве признавать перечисленные в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2) Конституции

РФ акты незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу.

При этом решения Конституционного Суда РФ, в результате которых некон-

стит уционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую

же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормо-

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. ¹ 19-П «По делу о толко-

1 7 7

вании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» //

ÑÇ ÐÔ. 1998. ¹ 25. Ñò. 3004.

243