дов на самоопределение внутри федерации) сделан в преамбуле на «Российской

Федерации». При этом зачем-то установлена тож дественность двух названий стра-

ны, что дискредитирует ее историческое название — Россия и нацеливает на на-

звание, уязвимое с точки зрения устойчивости и являющееся гораздо более узким

и указывающим только на форму государственного устройства, не более того.

9. Принципы мировоззренческого (ценностно-мотивирующего) мира человека

не раскрыты. Так, в тексте преамбулы не содержится никаких упоминаний о рели-

гиозности или священности. Мировоззренческие указания также отсутствуют, за

исключением упоминания «любви и уважения к Отечеству, веры в добро и спра-

ведливость». Но это не дает оснований считать, что ценностная мировоззренче-

ская мотивационная для человека поведенческая матрица хотя бы оконт урена. Та-

ким образом, этот вопрос остался нераскрытым.

10. Тип волевого акта в тексте Конституции РФ обозначен. Это просто «приня-

тие» Констит уции. Момент сакральности, апелляция к важности и исключитель-

ности события (акта) ее принятия, указание на жизненную важность появления

такого документа для страны и ее народа, заявка на регулирование обустройства

страны отсутствуют.

11. Статус и функциональное назначение Констит уции не обозначены. В тек-

сте указывается, что конституция принимается, но о том, что такое конституция

и зачем она принимается — сведений нет. Вместе с тем, конституция в правовом

отношении может представлять собой максимально интегрированный право-

вой акт. То есть помимо норм и правил устройства государственных институтов

и институтов публичной власти, в соответствии с современными тенденциями

конституционно-правового регулирования она может и должна задавать прежде

всего обустройство всех сторон жизни в стране, внося в правовое регулирование

ценностную матрицу. Закла дывая выбор в пространстве «добра» и «зла» в соци-

альной, региональной и гуманитарной сферах, сфере устройства экономики и т. п.,

конституция способна служить задаче жизнеобустройства страны.

Преамбула Конституции РФ обходит молчанием вопрос о ее функциональном

назначении. К сожалению, содержание преамбулы задает тон всему текст у Консти-

туции РФ.

Раздел первый

Глава 1. Основы констит уционного строя

Статья 1

1. Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное право-

вое государство с республиканской формой правления.

2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.

Комментарий к статье 1

Комментируемая статья устанавливает основы конституционного строя, хотя

само понятие «основы конституционного строя» здесь никак не раскрывается. По

сути, за этим понятием скрывается некий основополагающий замысел конститу-

87

ми, целевыми и ценностными установками, в которых выражается его специфика,

его так называемый строй.

С учетом того, что речь идет не просто о государственном, но о констит уцион-

ном строе, то вроде бы конституция и должна его закрепить в виде базовых норм-

принципов. Однако Конституция РФ устанавливает только «основы» такого строя.

Но могут ли реально функционировать основы чего бы то ни было? Очевидно, что

нет. Значит, Констит уция РФ сознательно останавливает себя на пути закрепления

жизнеобустройства страны, оставляет пространство для произвола и манипуля-

ций. А все остальное содержание конституционного ст роя — кем и как должно

устанавливаться? Конституция РФ оставляет произвольное поле для дополнения

«основ».

С другой стороны, если Конституция РФ ограничивается лишь основами, то,

по-видимому, только это и важно. И, исходя из них, реконструируется истинный

замысел и основной концепт-идеология Конституции РФ: неолиберальная космо-

политическая доктрина.

Причем Конституция РФ обеспечивает провозглашение этих основ от имени

народа России, подчеркивается их особая значимость, верховенство и обязатель-

ность для всех субъектов правоотношений, активное воздействие на правовое ре-

гулирование всей системы общественных отношений

. Но в явном виде суть про-

3

возглашаемой идеологии не указывается, и более того, государственная идеология

запрещается (согласно части 2 статьи 16 Конституции РФ).

Получается, что несмотря на констит уционный запрет, эта же Констит уция РФ

идеологию в неявном виде закрепляет, провозглашая ее от имени российского на-

рода. При этом основы конституционного строя обладают более высокой юриди-

ческий силой, чем другие нормы Конституции РФ (главы 3–8), которые не могут

противоречить «основам». Осложнен и порядок их изменения в соответствии со

статьей 16.

При этом в явном виде в тексте Конституции РФ ничего не говорится о содер-

жании самих основ.

В комментируемой статье определяется организация государственной власти:

Российское государство является республикой, федерацией и демократическим

и правовым государством. Попробуем рассмотреть каждую их характеристик го-

сударства, данную в статье 1, по отдельности, в том числе и с точки зрения их не-

обходимости и достаточности для обеспечения жизнеспособности страны.

Россия провозглашается демократическим государством. Однако в тексте не

раскрывается сущность данной характеристики. Определений демократии суще-

ствует множество, но в последнее время большинство из них приобрели отрица-

тельные смысловые коннотации.

Демократия в современных условиях — это не власть народа, а власть неко-

торой малой части народа (преимущественно богатой), навязываемая остальным.

В международном праве демократия приобрела устойчивую ассоциацию с воз-

можностью вмешательства во внутренние дела суверенных государств. Демокра-

Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лаза-

3

рева. М.: Эксмо, 2010.

88

нормативного и ценностного характера и содержания.

С другой стороны, если содержание понятия «демократическое» Констит уцией

РФ не раскрывается, зачем тогда данная характеристика номинирована? Единствен-

ное объяснение следует из контекста, а также имеющейся политической риторики.

«Демократическое» означает западноподобное, американоподобное, европоподоб-

ное. Цивилизационная и исторически накопленная, природно-ландшафтная и со-

циальная адаптивная и оптимизированная на успешность страны идентичность

здесь игнорируется и подменяется надуманным, искусственным и иноцивилиза-

ционным конструктом космополитичности.

Россия провозглашается федеративным государством, наименования «Россия»

и «Российская Федерация» объявляются равнозначными. Установление тождест-

венности двух названий страны отменяет ее историческое название — Россия

и нацеливает ее на уязвимое с точки зрения устойчивости название — форму госу-

дарственного устройства.

Действительно, большинство федеративных государств так или иначе содержат

в своих названиях указание на союзный характер государства (США, ФРГ и др.),

однако такой способ закрепления федеративных устоев государства не является

обязательным. По сути своей федеративные (в теории — регионализированные)

государства Италия и Испания, а также ЮАР в своих названиях не содержат и на-

мека на федеративность, что, однако, не мешает им функционировать по модели

децентрализации власти. Такого же типа названия Швейцарии, Канады и иных го-

сударств.

Название «Российская Федерация» для России совершенно необязательно, бо-

лее того — неконструктивно. Нормы о федеративном устройстве не должны затра-

гивать наименование страны.

Подробнее о проблемах федеративного устройства РФ см. комментарий к главе 3.

Россия провозглашается правовым государством, однако суть данной нормы

также не раскрыта.

Наличие иерархии правовых актов (статья 15) и судебной системы (глава 7) не

делают государство правовым с доктринальной точки зрения. Наличие иерархии

нормативных актов — это технический момент, свидетельствующий об удобстве

пользования правом, а не о его направленности на развитие личности и общества.

Наличие в государстве судебной и правоохранительной систем совсем не обяза-

тельно привносят в жизнь людей справедливость — более того, сами эти системы

могут стать источником беззакония и произвола. Правовые акты и судебная си-

стема — это всего лишь инструменты государственного управления, а не его цели

и ценности.

Подобная юридическая неопределенность делает конституционные нормы не-

работоспособными. Правовое содержание государства должно начинаться с его

ответственности. Однако в Конституции РФ нигде об ответственности государ-

ства или иной публичной власти не говорится. А государство без ответственности

не может быть правовым.

Россия провозглашается государством с республиканской формой правления.

Правового устанавливающего содержания у этой нормы нет. Норма подчеркивает

89

свидетельствует о том, что власть в стране осуществляется народом (а не какой-

либо иной группой лиц) либо в его интересах.

Таким образом, в целом комментируемая статья об основах конституционного

строя содержит слишком много декларативных и расплывчатых по содержанию

норм. На ее основе невозможно установить истинный характер государства, его

целевую и ценностную ориентацию, рамки его ответственности. Статья не способ-

ствует осуществлению власти во имя и в интересах народа России и каждой от-

дельной личности.

Комментируемая статья в имеющемся виде лишает Россию ее идентичности,

размывает стремление к действительно правовому, справедливому по отноше-

нию к большинству населения типу государства, содержит не нормы-принципы,

нормы-цели, а нормы-декларации.

Вместе с анализом иных глав и статей Конституции РФ можно увидеть, что

в главе 1 и в Констит уции РФ в целом проводится идея слабосвязанного либераль-

ного, асоциализированного, западноподобного и неидентичного государства.

Ñò àòüÿ 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблю-

дение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Комментарий к статье 2

Комментируемая статья оперирует понятием «высшие ценности», признавая

тем самым необходимость ценностного выбора в Конституции.

Однако предложенный ценностный перечень, состоящий из одной ценности,

по отношению к критериальному пространству жизнеспособности страны явно

недостаточен. «Человек, его права и свободы» действительно являются ценностью

для любого государства. Однако человек — существо общественное. Соответствен-

но, наряду с ценностью индивидуума должны быть сформулированы ценнос

òè

и для общества и государства в целом. Но их в Конституции РФ нет.

Формулы, устанавливающей что права и свободы являются единственной выс-

шей ценностью, нет даже в основополагающем в данной сфере отношений между-

народном документе, пропитанном духом либерализма и индивидуалистично-

сти, — во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., нет в меж дународных пактах

1966 г., нет и в конституциях европейских государств

. В Констит уции же Россий-

4

ской Федерации мера явно не соблюдена.

Свобода индивидуума не может иметь неограниченного распространения. Со-

циум всегда накладывает определенные ограничители, поскольку человек посто-

янно находится в поле социального взаимодействия.

Необходима увязка прав и свобод с обязанностями и ответственностью чело-

века и гражданина. Последних в Конституции РФ содержится несоизмеримо мень-

ше по сравнению с правами.

Мамут Л.С.

Всеобщая декларация прав человека и Конституция Российской Федерации.

4

Статья // Всеобщая декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. М.:

Институт государства и права РАН, 2009. С. 228.

90

«каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и воз-

можно свободное и полное развитие его личности». Почему человек — должник

общества? Потому что ему он обязан своим языком, своими знаниями и умениями,

средой обитания. Поскольку все это и многое другое придумано не им, а усилиями

предшествующих поколений. Поэтому общество и налагает на человека опреде-

ленные обязанности. Других жизнеобеспечивающих вариантов здесь нет

. Поэто-

5

му вытекающая из ограниченного определения высших ценностей абсолютизация

свободы ведет к деструкции социальных связей и скреп государственности.

Категория свободы предполагает вопросы: от чего? по отношению к чему?

Сама по себе свобода вне контекста этих вопросов абсурдна. Без наличия позитив-

ной программы она ведет только к отрицанию. Поэтому без ограничения катего-

рии свободы и прав ответственностью за располагание ею, без указания на иные

высшие ценности Российского государства, эта ценность содержит в себе угрозу

самому существованию страны. Такая правовая конструкция разрушительна для

жизнеспособности страны.

Свобода может и должна быть ограничена, исходя из целей и задач общества

и государства.

Сводя содержание высших ценностей России к правам и свободам человека,

Конституция РФ встает на позиции идеологии неолиберализма. Но это противоре-

чит ей самой, устанавливающей запрет на наличие государственной идеологии. На

деструктивные (и даже катастрофические) последствия принятия неолиберальной

идеологии для России указывает весь ее исторический и цивилизационный опыт.

Свобода без нравственности, без ее социализированной одухотворенности

вряд ли может рассматриваться как абсолютная, констит уционного масштаба,

тем более как высшая ценность. Свободу на растление, педофилию, порнографию,

мордобой и убийство трудно признать высшей ценностью. Наблюдается, таким

образом, противоречие между запретом на на личие государственной идеологии

(национальной идеи) в одной статье Конституции (статья 13) и ее фактическом

предложении — в других статьях. Очевидно, что при использовании этого приема

табуизация идеологий осуществляется избирательно. На одни ценностные кон-

структы распространяется идеологическая квалификация, что влечет за собой

их запрет, на другие — нет

.

6

В представленной формулировке Констит уции РФ речь идет только о правах,

но ничего не говорится об обязанностях и ответственности. Однако в любом об-

ществе предоставление прав накладывает и обязанности. Гражданин имеет опре-

деленные обязанности перед государством и обществом и только потому получает

от них соответствующие права.

Анализ десятков конституций зарубежных стран доказывает неконструктив-

ность рассогласования в Конституции РФ утвержденных прав и свобод человека

с иными ценностными ориентирами.

Мамут Л.С.

Всеобщая декларация прав человека и Конституция Российской Федерации.

5

Ñ. 225.

Якунин В.И.

Государственная идеология и национальная идея: Конституционно-цен-

6

ностный подход. Статья // Власть. 2007. ¹ 3. С. 5–6.

91

«свобода». Частота употребления данного термина в тексте Конституции РФ —

69 раз. Конституция РФ оказывается одной из самых «свободолюбивых» консти-

туций стран мира.

Показательно соотношение в конституциях разных стран категорий «права»

и «обязанности». В Конституции РФ термин «право» употребляется в 6 раз чаще,

чем «обязанности». Даже в Конституции США «право» по частоте упоминаний

только в 1,8 раза превосходит «обязанности».

В предлагаемом в комментируемой статье ценностном ряду не нашлось мест а

даже для самой России. Существование страны оказывается менее значимо, чем

права и свободы индивидуума. Соответственно, по этой логике ст раной для наи-

более полной реализации прав и свобод можно и пожертвовать.

Суженная до прав и свобод человека трактовка высших ценностей России при-

вела к игнорированию важнейших факторов ее жизнеспособности. Так, не нашли

отражения в Констит уции РФ очевидно важные для жизнеспособности страны

такие ценности, как:

сакрализованное выражение ценности государства в понятии Родины;

императив национальной безопасности и обороноспособности страны;

императив цивилизационной идентичности государства и народа;

ответственность государства за социа льное благополучие населения;

государственная поддержка национальных традиций;

поддержка государством норм общественной морали;

сохранение исторической памяти, гордость народа за великие исторические

свершения прошлого;

поддержка цивилизационно-ориентированной культуры, противодействие

распространению деструктивной по отношению к российским ценностным

накоплениям культурной продукции;

задача обеспечения государством высокого качества образования;

государственная поддержка развития науки;

государственная поддержка института традиционной российской семьи;

государственная поддержка цивилизационно-идентичных религий России,

использование их потенциала для решения государственных задач;

этническая комплиментарность, дружба народов;

противодействие социальному и имущественному расслоению населения,

т. е. императив социальной справедливости;

закрепление за соответствующими государственными институтами функций

пропаганды и воспитания;

воспитательные ориентиры развития личности (патриотизм, духовность, не-

стяжательство, креативность, милосердие, альтруизм и др.);

развитие трудовых мотиваций, обоснование социальной значимости труда;

обеспечение идейного влияния и положительного образа России в мире.

Этот далеко не полный перечень отсутствующих в Констит уции РФ осново-

полагающих для успешности государства ценностей указывает на ее слабую ра-

ботоспособность. Государство в итоге оказывается лишено важнейших для себя

функций: мобилизационной — формулировка цели и мобилизация народа на ее

92

го социума; идентификационной — укрепление цивилизационной (националь-

ной) идентичности; интеграционной — создание скреп социума, объединяющих

индивидуумов в единый народ; социализирующей — обеспечение посредством

воспитания социализации индивидуумов, формирование и раскрытие личных по-

тенциалов граждан.

Ценностные компоненты присутствуют во всех без исключения констит уци-

ях зарубежных стран. Различие меж ду ними состоит в широте представленности

и степени акцентированности. Констит уция РФ на мировом фоне является одной

из наиболее ценностно выхолощенных.

Сама категория «ценность» также используется во многих конституционных

текстах. Сведение ее к правам и свободам человека обнаруживается исключитель-

но в конституциях постсоветских государств.

В иных конституциях категория ценности используется чаще всего в связи

с вопросом о национальной идентичности и тра дициях соответствующего госу-

дарства.

Конституция Индии: «понимание ценности и сохранение богатого наследия

нашей многогранной культуры».

Конституция Португалии: «защита и повышение ценности культурного насле-

дия португальского народа»; «материнство и отцовство представляют собой вы-

дающиеся общественные ценности».

Конституция Турции: «признание того, что никакие взгляды и убеждения не

должны противопоставляться… историческим и духовным ценностям Турции».

Конституция Болгарии: «каждый имеет право пользоваться национа льными

и общечеловеческими культурными ценностями».

В констит уциях многих зарубежных стран, в отличие от российской, ценност-

ный ряд более развернут. Свобода дополняется и сдерживается ценностями спра-

ведливости, равенства, безопасности и др.

Конституция Бразилии: «Мы, представители бразильского народа, собравшие-

ся в Национальном учредительном собрании с тем, чтобы учредить демократиче-

ское Государство, призванное обеспечить осуществление социальных и личных

прав, свободу, безопасность, благосостояние, развитие, равенство и справедли-

вость в качестве высших ценностей

объективно братского, плюралистического

общества, основанного на социальной гармонии и уважении внутреннего и меж-

дународного правопорядка с разрешением разногласий мирными средствами, про-

мульгируем, под покровительством Бога, настоящую Конституцию Федеративной

Республики Бразилия».

Конституция РФ на этом фоне является аномальной. Система двойных стан-

дартов на уровне Констит уции РФ должна быть переосмыслена. Речь, естественно,

не идет об отрицании принципа прав и свобод человека в качестве высшей цен-

ности. Но данная идеологема должна быть дополнена другими, связанными с на-

циональной, исторически сформировавшейся спецификой России

.

7

В части второй комментируемой статьи установлено, что «признание, соблюде-

ние и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».

Якунин В.И.

Государственная идеология и национальная идея… С. 6.

7

93

Констит уции РФ никаких иных обязанностей Российского государства не упомя-

нуто. Есть обязанности родителей, есть обязанности гражданина РФ, но у государ-

ства только одна обязанность — признание, соблюдение и защита прав и свобод

человека и гражданина. Даже собственная безопасность, существование самого

государства, нравственных порядков — все это за рамками этой Конституции. От-

сюда реконструируется неолибера льная доктрина и никакая другая.

Ñò àòüÿ 3

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской

Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы го-

сударственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референ-

дум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти

или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Комментарий к статье 3

В комментируемой статье раскрывается содержание конституционного по-

нятия демократического государства через провозглашение прина длежности

многонациональному народу власти (часть 1 статьи 3); осуществления им своей

власти непосредственно, а также через органы государственной власти и местного

самоуправления (часть 2 статьи 3); через указание на высшее непосредственное

выражение власти народа — референдум и свободные выборы (часть 3 статьи 3);

через указание на то, что захват власти или присвоение властных полномочий, т. е.

приобретение власти не от народа, преследуются по федера льному закону (часть 4

статьи 3).

Носителем суверенитета страны в статье провозглашается многонациональный

народ России, т. е. вновь (как и в преамбуле) подчеркивается его многонациональ-

ный характер, в то время как в стране доминирует русский народ, и он же является

носителем цивилизационных потенциалов. Здесь вновь уничтожается сама мысль

о русском народе. Конституционная норма лишает его всяких суверенных прав,

что неправомерно в условиях российской цивилизационной специфики.

Констит уции иностранных государств, как правило, подчеркивают суверен-

ные права именно государствообразующей нации, при этом не отрицая, а подчер-

кнуто защищая права иных национальностей, но только не в вопросе реализации

государственного суверенитета. В современных так называемых национальных

государствах суверенитет — это атрибут государствообразующей нации.

Провозглашение народа источником власти и носителем суверенитета означает

провозглашение, наряду с государственным, суверенитета народного. Поскольку

суверенитет, в частности, означает верховенство власти, то этим качеством обла-

дает государственная власть. Если же народ — «носитель суверенитета», то воз-

никает дуализм власти: получается, что либо есть два суверенитета — народный

и государственный, либо государство как организация суверенной власти и народ

94

придания легитимности государственной власти, производности государственно-

го суверенитета от народа как некоего сакрального источника власти, что очень

удобно для того, чтобы преподносить волю части общества (политических элит)

как «всеобщую волю» народа

.

8

При этом понимание демократии как народовластия, понятие народного суве-

ренитета искажают смысл государственной власти, создают впечатление дуализма

власти народа и власти государства (публично-властной организации народа)

.

9

Норма части второй в связи с этим декларативна и вводит в заблуждение от-

носительно наделения народа властью. «Осуществление народом своей власти

непосредственно», т. е. помимо органов государственной власти, следует считать

юридической фикцией, поскольку референдум и выборы органов государственной

власти есть не осуществление народом верховной власти, а только реализация пра-

ва на участие в формировании и осуществлении государственной власти.

Об этом свидетельствует еще и то, что никаких реальных инструментов осу-

ществления данной власти (контрольных, надзорных, распорядительных, санкци-

онных, бюджетирующих, любых других) Конституция РФ народу не предлагает.

Норма о том, что народ осуществляет свою власть через референдум, выборы

и органы публичной власти, также является декларативной. Референдум как «выс-

шее непосредственное выражение власти народа» организуется не народом непо-

средственно, а государством. И проведение референдума зависит от государствен-

ной власти соответствующего уровня, его назначающего. Кроме того, референдум

решает только отдельные вопросы и проводится нечасто.

В Конституции РФ отсутствуют механизмы защиты референдума от ограни-

чений. Как известно, Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г.

¹ 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации»

сильно ограничил функцио-

10

нальные пределы федера льного референдума по времени и по вопросам проведе-

ния, установил организационные ограничения.

Выборы в России в рамках народного представительства также отъединены от

гарантий их реализации и возможностей контроля народом избранных им пред-

ставителей: отсутствует система наказов представителям народа, отсутствуют ме-

ханизмы оценки действий органов власти, наконец, отсутствует инстит ут отзыва

избирателями избранных лиц. Сами выборы зачастую находятся в зависимости

от располагаемого кандидатами на должность объема денег и административно-

го ресурса. Это также является следствием системно закрепляемой в Конституции

РФ неолиберальной доктрины как власти богатого меньшинства. Получается, что

народ является объектом манипуляций богатого меньшинства и правящей элиты,

а вовсе не субъектом власти.

Норма части четвертой об ответственности за узурпацию власти, т. е. приоб-

ретение власти не от народа, также является декларативной и не обеспеченной ме-

ханизмами реализации. Поскольку Конституция РФ ничего не говорит о конкрет-

Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвер-

8

íèí. Ì.: ÌÎÍÔ, 1997.

Òàì æå.

9

ÑÇ ÐÔ. 2004. ¹ 27. Ñò. 2710.

1 0

95

мятежи, то наличие такой нормы равнозначно ее отсутствию

.

11

Несмотря на то, что народ оказался фактически отстраненным от осуществле-

ния власти, реально никто за это ответственности не несет: констит уционно уста-

новленная ответственность за такие деяния отсутствует, а политическая (напри-

мер, неизбрание на очередных выборах) — не применяется, поскольку народ как

главный политический актор оказался отстраненным от решения данного вопроса

легитимными способами.

Ñò àòüÿ 4

1. Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию.

2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верхо-

венство на всей территории Российской Федерации.

3. Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность

своей территории.

Комментарий к статье 4

Комментируемая статья закрепляет инстит ут государственного суверенитета

РФ как основы конституционного строя. При этом определение государственного

суверенитета сводится в Конституции РФ (как в статье 4, так и в статье 67) глав-

ным образом к территориальной составляющей — обеспечению ее целостности

и неприкосновенности, а также юрисдикции страны над всей ее территорией.

Однако факторов-потенциалов у страны, как известно, три: территория, народ

и государственная власть. Суверенитета в отношении только одного фактора явно

недостаточно. Так, с учетом всеобщего проникновения информационных техноло-

гий, глобальных информационных систем и сетей также необходима разработка

конституционных положений, определяющих информационный суверенитет го-

сударства. Поэтому данный институт должен включать в себя финансовую, эконо-

мическую, военную, информационную и другие составляющие, направленные на

народосбережение и независимость органов государственной власти.

Нераскрытие содержания такой важнейшей государствообразующей катего-

рии, как государственный суверенитет, не дает возможности должным образом ее

реализовать. В результате, современная Россия де-факто утрачивает часть своего

государственного суверенитета.

Так, установление в России таких констит уционных норм, как «реализация го-

сударственного суверенитета», не сочетается с зависимостью страны от экспорта

ее сырья в условиях диктата цен на сырье и объемы экспорта из-за рубежа, с осу-

ществлением Центра льным банком РФ денежной эмиссии в объеме поступающей

в страну валюты («нефтедолларов») и т. д.

Непонятно также соотношение нормы части второй статьи 4, провозглашаю-

щей верховенство Конституции и законов на территории страны, и части чет-

вертой статьи 15 Конституции РФ, закрепляющей, что «общепризнанные прин-

ципы и нормы международного права… являются составной частью ее правовой

системы» в связи с недостаточной ясностью категории «общепризнанные нормы

Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий.

11

96

от ее толкования возможен подрыв суверенитета и идентичности страны.

Статья 5

1. Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов фе-

дерального значения, автономной области, автономных округов — равноправных

субъектов Российской Федерации.

2. Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство.

Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный

округ имеет свой устав и законодательство.

3. Федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государ-

ственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении

предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Рос-

сийской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Фе-

дерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации.

4. Во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти

все субъекты Российской Федерации между собой равноправны.

Комментарий к статье 5

Комментируемая статья предусматривает федеративное устройство Россий-

ского государства.

Формально субъекты РФ провозглашаются равноправными. Однако фактиче-

ски субъекты РФ неравноправны и не могут быть таковыми — ни по действую-

щему законодательству, ни исходя из реа лий государственного устройства. Феде-

ральному центру приходится взаимодействовать с субъектами РФ на совершенно

разных началах: с дотационными регионами (Северный Кавказ, например) прак-

тикуется взаимодействие одного типа, с регионами-донорами — совершенно иное.

Отсутствует сбалансированный подход к устройству Федерации: централизация

в отношении слаборазвитых регионов и субсидиарность — в отношении развитых.

Однако их статус, в силу Конституции РФ, различен.

Существуют субъекты (автономные округа), входящие в состав других субъ-

ектов, что на сегодняшний день ничем не оправданно. Данная модель субъектно-

го состава сложна в управлении, большинство субъектов экономи чески несамо-

стоятельны, не могут обеспечить нужды собственного населения и «живут» на

трансферты из федерального бюджета. Для большинства федераций характерна

унифицированная система государственного устройства (субъекты, города, феде-

ральный округ).

Конституционное закрепление принципов федеративного устройства является

поверхностным, в дальнейшем оно не полно и достаточно противоречиво раскры-

вается в Конституции РФ и федеральном законодательстве. Особенно это касается

вопросов разграничения компетенции между Российской Федерацией и ее субъ-

ектами и финансового обеспечения осуществляемых полномочий (в Основном за-

коне ФРГ, к примеру, этому вопросу посвящено немало статей).

Содержание данной статьи также указывает на квазигосударственный статус

таких субъектов РФ, как республики. В части второй они не только провозглаша-

97

ский федерализм, согласно Констит уции РФ, основан, в том числе, на праве наций

на самоопределение, что современной доктриной федерализма отрицается — во

многом это пережиток советского понимания данного института и, кроме того,

прямой путь к сепаратизму.

В силу этой конституционной нормы с неизбежностью необходимо признать

и право сецессии, т. е. выхода субъектов Федерации из состава РФ, чего Конститу-

ция РФ, как, впрочем, и констит уции других федеративных государств, не предус-

матривает. В современных международно-правовых конструкциях право наций на

самоопределение фактически отрицается; исключение делается только для наций,

находящихся в колониальной зависимости. В целом право на самоопределение

противоречит принципу территориальной целостности суверенных государств.

Нужно сказать, что такое неравноправие субъектов РФ и квазигосударствен-

ность республик стали результатом включения в состав Конституции РФ положе-

ний Федеративного договора. Он заключался в тот период политического развития

России, когда федеральная власть выглядела относительно слабой в глазах некото-

рых региональных национальных политических элит, требовавших большей само-

стоятельности — вплоть до признания собственного суверенитета

.

12

Очевидно, насколько такие нормы противоречат идее государственности Рос-

сии, ее устойчивости и безопасности, а также жизнеспособности страны в целом.

Национальности, проживающие в России (кроме русского народа), уже само-

определились в рамках российской государственности, никаких дополнительных

прав в этой связи им не требуется. Дополнительные права нужны только для соз-

дания собственной государственности, что, естественно, подрывает государствен-

ность России.

В стране может быть только одна конституция, конституции субъектов Феде-

рации, как признак государственности, должны быть отменены.

При этом в Конституции РФ должна быть закреплена конструкция многона-

циональности с доминирующим фактором русского народа, культуры и религии

как цивилизационнообразующих, с учетом гарантий уважения прав других наро-

дов (см. комментарий к преамбуле).

В части третьей в первый раз в тексте Конституции РФ используется понятие

«ведение». Однако данное понятие с точки зрения его смыслового содержания не

соответствует необходимому для сохранения страны контексту. Государство, орга-

ны государственной власти должны не «ведать» определенными вопросами, а нес-

ти ответственность за определенную сферу отношений. Формула «орган отвечает

за…» в Конституции РФ отсутствует. Ответственность за результат «ведения» так-

же не предусматривается.

Таким образом, в Конституции РФ не предусмотрена ответственность органов

государственной власти за результаты их деятельности. Иными словами, Консти-

туция РФ системно устанавливает БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАСТИ в России.

Существуют два типа ответственности. Ответственность в виде обязанности

надлежащим образом исполнять полномочия и ответственность в виде обязаннос

òè

Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий

.

12

98

ственность» в Конституции РФ встречается, однако при расшифровке использует-

ся преимущественно понимание его как наказания

. В целом же Констит уцией РФ

13

игнорируются оба типа ответственности. Это же реализуется и на практике: власть

в России ответственности никакого типа не несет.

Установлению в части четвертой единства системы государственной власти

противоречит ее двухуровневость (РФ и ее субъектов). При этом фактически та-

кая же публичная власть на местном уровне почему-то в единую систему государ-

ственной власти не входит (см. комментарий к статье 12). Это противоречие толь-

ко усиливает конструкт безответственности власти.

Статья 6

1. Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соот-

ветствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от осно-

ваний приобретения.

2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми

правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Констит уци-

ей Российской Федерации.

3. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства

или права изменить его.

Комментарий к статье 6

Комментируемая статья закрепляет институт гражданства Российской Фе-

дерации, представляющий собой устойчивую правовую связь лица с Российской

Федерацией, выражающуюся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Конституционные положения являются базовыми для целого ряда федера льных

законов и подзаконных актов, главным из которых является Федера льный закон от

31 мая 2002 г. ¹ 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»

.

14

При этом Конституция РФ обошла вниманием принципиальные основания

приобретения гражданства РФ, а именно — принцип крови и принцип земли. Со-

ответственно, на конституционном уровне остались нерешенными вопросы разде-

ленного в результате распада государства народа России, положения соотечествен-

ников за рубежом, репатриации.

Также не детализирован вопрос о множественности гражданства внутри РФ

и двойного гражданства. Поскольку республики в статье 5 объявлены государства-

ми, то теоретически может существовать и гражданство республик (поскольку во-

просы гражданства в РФ отнесены к сфере исключительного ведения Российской

Федерации, практически это вряд ли возможно); между тем, прямого запрета на

это Конституция РФ не содержит. Однако двойное гражданство — как российско-

республиканское, так и российско-внероссийское — это путь к снижению потен-

циала суверенности.

Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред.

1 3

Б.Н. Топорнина. М., 2003. С. 407–408.

ÑÇ ÐÔ. 2002. ¹ 22. Ñò. 2031.

1 4

99

1. Российская Федерация — социальное государство, политика которого на-

правлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное

развитие человека.

2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавлива-

ется гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается го-

сударственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов

и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются го-

сударственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Комментарий к статье 7

Объявление Российской Федерации социальным государством как цель, иде-

ал, к достижению которого необходимо стремиться, совершенно справедливо за-

креплено в тексте Констит уции РФ. Сам концепт «социальное государство» давно

и не без успеха реализуется в экономически развитых и благополучных странах

(ФРГ, Испания и другие государства).

Однако реализация данного концепта и превращение его из благого пожелания

в работающий механизм зависит прежде всего от содержательного наполнения по-

нятия «социальное государство» и его дальнейшей развертки в последующих ста-

тьях Констит уции РФ и федеральных законах.

Здесь скрывается серьезный недостаток Конституции РФ, где вместо нормы-

принципа, которая должна пронизывать все правовое поле государства и все от-

расли законодательства, фиксируется норма-декларация, негодная к применению

ни законодателем, ни судьями, ни правоприменителями.

Сама формулировка «социальное государство, политика которого направлена

на создание условий», максима льно неконкретна, а следовательно, не порождает

правовых последствий. То же замечание о неопределенности словосочетания мож-

но отнести и к терминам «достойная жизнь» и «свободное развитие человека».

По международному праву и его отдельным положениям, включенным в россий-

ское правовое поле, вместо термина «достойная жизнь» в отношении каждого чело-

века применяется термин «достаточный жизненный у ровень для него и его семьи,

включающий достаточное питание, одежду и жилище, и непрерывное улучшение

условий жизни» (статья 11 Международного пакта об экономических, социальных

и культу рных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.), ратифицированного Указом

Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. ¹ 4812-VIII)

. Нормы Конституции

15

РФ сформ улированы без необходимой степени юридической определенности, по-

зволяющей применять понятие «достойная жизнь» как норму прямого действия.

Кроме того, понятие «социальная справедливость» должно рассматриваться

в совокупности как с частью второй комментируемой статьи, так и с иными статья-

ми Конституции РФ, которые должны были бы содержать правовое наполнение это-

го понятия.

Однако из содержания части второй статьи 7 Конституции РФ следует, что

социа льное государство — это прежде всего минимальный размер оплаты труда,

Пакт вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.

15

100

не может быть условием достойной жизни; это система сохранения жизни и здо-

ровья работников в процессе трудовой деятельности (охрана труда в трудовом за-

конодательстве) и социальная защита в виде государственной поддержки семьи,

материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, иных гарантий

социальной защиты.

Вместе с тем, сведение концепта социального государства до минимальной

оплаты труда, охраны труда и социальной защиты дискредитирует саму идею по-

строения государства, где жизненные условия каждого будут улучшаться при не-

посредственном участии самого человека и государства со взаимной ответствен-

ностью всех сторон процесса.

Между тем, мировые тенденции таковы, что в рамках социальной политики

для контроля со стороны общества объединяются все направления, способствую-

щие достойной жизни человека. Так, все расходы на образование, обучение, заня-

тость, социальные службы, здоровье, медицинское обеспечение, гарантированные

выплаты, общественную безопасность, пособия ветеранам в расходных статьях

федера льного бюджета США реализуются в рамках специального раздела — «че-

ловеческие ресурсы» (human resources).

При этом в России, согласно перечню разделов и подразделов классификации

расходов бюджетов, к социальной политике относятся только пенсионное обеспе-

чение, социальное обслуживание населения, социальное обеспечение населения,

охрана семьи и детства, прикладные научные исследования в области социальной

политики, а также в неконкретизированной форме другие вопросы в области со-

циальной политики.

Поэтому необходимы введение в конституционно-правовое поле понятия «че-

ловеческий потенциал» и его реализация прежде всего через Бюджетный кодекс

РФ. В расходной части бюджета должен появиться раздел «гуманитарная поли-

тика», объединяющий все затраты на здравоохранение, образование, культ уру

и т. п., относящиеся к развитию человеческого потенциала, что, помимо всего

прочего, позволит общественности контролировать состояние финансирования

ýòèõ ñôåð.

Формулировки действующей Конституции РФ искусственно сужают рамки

концепта, что не позволяет развиваться как государству в целом, так и важнейше-

му инструменту достижения социального государства — социальному законода-

тельству.

Необходимо, чтобы социальное государство рассматривалось не только и не

столько как политика вспомоществования для бедных и слабых (социальная защи-

та, пенсии, пособия), а имело принципиально широкое значение, включающее все

необходимые компоненты для реализации цивилизационно-ценностных мотива-

торов, которые делают человека человеком. Прежде всего это ценность человече-

ской жизни, любовь — семья — дети, нематериальные ценности, коллективизм,

социальность.

Концепт социального государства существует в Конституции РФ с 1993 г. — уже

17 лет. И все это время положение с «достойной жизнью и свободным развитием

человека» не только не улучшается, а стремительно движется в сторону снижения

101

основные качественные условия существования.

В результате самоустранения государства от регулирования вопросов доходов

и оплаты труда сохраняется крайне низким уровень законодательно установленно-

го размера оплаты труда, недопустимо высокой остается доля работников с опла-

той труда ниже или на уровне прожиточного минимума.

Большое расслоение населения по доходам консервирует бедность и социаль-

ное неравенство, ведет к ухудшению качества жизни работающего и его семьи

и потере его для общества как трудоспособного граж данина. При этом рост рас-

слоения населения по доходам продолжается.

Аналогичным образом складывается ситуация и в иных сферах социальной по-

литики, которая не должна быть сведена только к социальной защите отдельных

групп населения.

Фактически ни одна из сфер социальной политики за прошедшие с момента

принятия Констит уции РФ 17 лет не развивалась в направлении движения к со-

циальному государству.

В этих условиях реализация концепта социального государства будет возмож-

на только тогда, когда Российская Федерация добьется фактического продвиже-

ния по всем рассмотренным направлениям, когда будут существенно изменены

конституционные нормы, определяющие права человека, общества, государства

в России. В развитие соответствующих конституционных норм необходимо при-

нятие Социальной доктрины РФ в виде федерального закона, определяющего госу-

дарственную социальную политику

.

16

Ñò àòüÿ 8

1. В Российской Федерации гарантируются единство экономи ческого про-

странства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддерж-

ка конкуренции, свобода экономической деятель ности.

2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом част-

ная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Комментарий к статье 8

Комментируемая статья фактически содержит несколько групп норм:

1) нормы, обеспечивающие единство экономического пространства и свобод-

ное перемещение товаров, услуг и финансовых средств (имеется в виду их

свободное перемещение внутри территории, хотя явно этот вопрос Консти-

туцией РФ не решен);

2) нормы, обеспечивающие свободу экономической деятельности;

3) нормы, обеспечивающие равенство всех форм собственности.

Статья 8, включенная в главу «Основы конституционного строя», содержит не

слишком удачные формулировки, так как их прямое применение в качестве норм-

принципов может быть затруднено. В настоящее время не сложилось непротиво-

речивого подхода к судебному или иному толкованию данных норм.

Якунин В.И., Сулакшин С.С., Колесник И.Ю. и др.

Социальная доктрина Российской Фе-

16

дерации: макет-проект. Монография. М.: Научный эксперт, 2010.

102

этой свободы или без указания правил действия этого принципа на практике яв-

ляется недействующей нормой, так как во многих случаях ограничивается целым

рядом законодательных требований. Поэтому гарантировать абстрактную свободу

экономической деятель ности очень сложно.

Необходимо раскрыть принцип свободы экономической деятельности, например,

через свободу выбора вида экономической деятельности, свободу форм осуществле-

ния экономической деятельности в рамках, установленных правом (законом).

Точно так же абсолютно свободное перемещение товаров, услуг и финансовых

средств невозможно гарантировать. Следует по крайней мере указать в Конститу-

ции РФ на возможность ограничения перемещения товаров, услуг и финансовых

средств в случае необходимости обеспечения безопасности РФ со ссылкой на фе-

деральный закон.

Как отмечается некоторыми авторами

, нормы статьи 8 Констит уции РФ со-

17

ставляют основу так называемой «экономи ческой конституции» — правового ин-

стит ута, достаточно подробно разработанного в зарубежных странах и в России.

Необходимо отметить, что данный институт, разрабатываемый междисципли-

нарно в рамках философии, экономи ческой и правовой науки, уделяет внимание

многим важным явлениям и категориям, таким как критерии принятия государ-

ственных решений в финансовой (бюджетной, налоговой) сферах, «общее благо»

и «публичный интерес».

Однако в России он не получил должного философско-мировоззренческого

и научно-правового развития, что затрудняет применение данных норм на прак-

тике и оставляет решение многих вопросов на усмот рение правоприменителей.

Нормы комментируемой статьи корреспондируют с целым рядом норм:

1) нормы об основных экономи ческих правах и свободах и основных правах,

имеющих хозяйственно-конституционное значение:

право выбирать род деятельности или занятий, означающее свободу эко-

номического выбора — быть либо предпринимателем-работодателем, либо

работником (статья 37);

право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства,

означающее свободу рынка труда (статья 27);

право на объединение, предполагающее соответствующее право для со-

вместной экономической деятельности, а следовательно, свободу выбо-

ра организационно-правовых форм предпринимательской деятельности

и образования в уведомительном порядке различных предприниматель-

ских структур (часть 1 статьи 30);

право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распо-

ряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2

статьи 35); свобода вла деть, пользоваться и распоряжаться землей и други-

ми природными ресурсами (часть 2 статьи 36); использование имущества

для целей предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 34), означа-

Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Ла-

1 7

зарева. М.: Эксмо, 2010;

Андреева Г.А.

Экономическая конституция в зарубежных странах.

Ì., 2006. Ñ. 3.

103