27. Процесс доказывания. Субъекты доказательственной деятельности. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Преюдиция.

В соответствии со ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказывание – это регулируемая уголовно-процессуальным законом деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, образующих предмет доказывания по уголовному делу.

Доказывание – сложный и непрерывный процесс, охватывающий все стадии уголовного судопроизводства. С философской точки зрения доказывание при производстве по уголовному делу является процессом познания, в ходе которого восстанавливается подлинная картина события или явления, состоявшегося в прошлом.

Уголовно-процессуальное доказывание имеет свои особенности:

детально регламентируются предмет доказывания (ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ); средства, с помощью которых возможно установление такого рода обстоятельств (ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ); способы и методы получения доказательств – следственные и судебные действия, которые могут осуществляться лишь в жестко регламентируемом предписаниями закона порядке;

оно должно протекать в условиях, ограждающих права и законные интересы участников процесса: запрещается совершать действия, которые опасны для жизни и здоровья граждан или унижают их честь и достоинство. При доказывании не допускается производство следственных действий в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, а также связанных с применением насилия, угроз и иных незаконных мер (ст. 9, ч. 3 и ч. 4 ст. 164 и др. Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Доказывание, как отмечено выше, осуществляется во всех стадиях уголовного процесса. Однако в каждой стадии оно имеет свои особенности.

На предварительном расследовании ставится задача проверки на основании совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ. По результатам такой проверки делается вывод о возможности предъявления лицу обвинения в совершении преступления с последующим направлением дела в суд либо о прекращении дела или уголовного преследования.

Доказывание в судебном разбирательстве имеет решающее значение. Именно в этой стадии суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Статья 85 Уголовно-процессуального кодекса РФ связывает понятие доказывания с образующими его элементами: собиранием, проверкой и оценкой доказательств. Каждый из элементов имеет свое существо, а в совокупности они образуют то, что является доказыванием.

Доказывание не характеризуется поэтапностью. На самом деле это процесс, все элементы которого связаны между собой и переплетены.

В целом трудно выделить этап только обнаружения, только закрепления, проверки или оценки доказательств, идущих в определенной последовательности друг за другом.

В уголовном и гражданском процессах суда принадлежит особое место в системе субъектов доказывания. Только он имеет право собирать, исследовать и оценивать доказательства, на основании которых принимается правовое решение в деле. Органы и лица, участвующие в представлении доказательств и их исследовании, хотя и признаются субъектами доказывания, но далеко не равноценными суда. Исходя из роли суда, которому принадлежит право подводить окончательные итоги доказывания по уголовным и гражданским делам и выносить свою оценку материалам дела в виде приговора (решения, постановления), такой подход к определению его места в системе субъектов доказывания вполне правомерен. Роль правоприминителя в административном процессе выполняет провод.

Другую группу субъектов доказывания составляют лидирующие субъекты и заинтересованные лица. В основной своей массе субъектами доказывания они становятся в силу долга (т.е. бремени доказывания) представить провода доказательства правомерности своего представления, заявления, ходатайства, или неправомерности позиции других участников производства. Так, в административном производстве по конкурентным делам обязанность доказывания недостоверности, полноты, ошибочности фактических данных, которые содержатся в доказательствах, возлагается на заинтересованных лиц с противоположным правовой позицией и на лидирующие субъекты.

Относительно задач лидирующих субъектов в процессе доказывания, то одни из них собирают доказательства, другие их анализируют, третьи перерабатывают и т.д. их полномочия в этом отношении определяются различными правовыми актами: инструкциями, положениями, уставами и т.п. Лидирующий субъект должен быть самостоятельным в формировании и исследовании системы доказательств, касающихся предмета доказывания. Провод должен наделяться не правом давать обязательные к выполнению указания, а правом отмены незаконных решений лидирующего субъекта по собственной инициативе.

Аналогичным правом сбора и переработки фактических данных должна обладать и другая группа участников - заинтересованные лица. Эта позиция уже нашла воплощение в законодательстве. Статья 75 Таможенного кодекса Украины от 11 июля 2002 г. дает право декларантам брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем. Процессуальная достоверность зафиксированных таким образом обстоятельствах обеспечивается присутствием должностных лиц таможенных органов. При этом особо следует подчеркнуть, что действие производится декларантом, а должностное лицо таможни есть лишь относительно пассивным присутствовать.

Результаты оперативно-розыскной деятельности - сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия, суда.

По Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть представлены в орган дознания, следователю и в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положением УПК, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (ст. 11).

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности практически необходимо при расследовании наиболее тяжких преступлений - заказные убийства, наркобизнес и др. Оперативно-розыскная деятельность по своему характеру, по особенностям мероприятий, ограниченности прав лиц, в отношении которых такие мероприятия проводятся, отсутствию гарантии, имеющейся для граждан в уголовно-процессуальной деятельности, и т.п. могут приводить к нарушению или ограничению прав граждан. "Поэтому нельзя допустить вытеснения, подмены результатами оперативно-розыскной деятельности легальных доказательств, некритического восприятия оперативных данных и принятия на их основе процессуального решения".

Для использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании необходимо прежде всего точное исполнение предусмотренных законом и подзаконными актами правил проведения оперативно-розыскных мероприятий. Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности указанным органам регулируется Инструкцией от 13 мая 1998 г., утвержденной совместным приказом федеральных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В этой Инструкции записано, что результаты оперативно-розыскной деятельности должны "содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемых доказательств или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе"

Поэтому для использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, как это следует из ст. 89 УПК, необходимо установить, соблюдены ли установленные Законом об оперативно-розыскной деятельности правила проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Далее устанавливается, кем были обнаружены и представлены предметы, которые могут стать вышеназванным доказательством, или сообщены сведения о лицах, которые могут быть вызваны для допроса в качестве свидетелей. После приобщения предметов в качестве доказательств, допроса лиц в качестве свидетелей по правилам УПК они становятся доказательствами по делу. Могут быть использованы такие материалы, как аудиозаписи телефонных переговоров, видеозаписи или фотографии. Однако должно быть установлено, кем, когда, при каких обстоятельствах эти материалы получены. С этой целью может быть допрошено лицо, производившее эти записи или фотографирование.

Преюдиция означает обязательность для всех судов, рас­сматривающих дело, а также для прокуроров, следователей, дознавателей, в производстве которых находится уголовное дело, принять без проверки и оценки доказательств обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу приговором суда по какому-либо другому делу. Согласно закону такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участво­вавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Преюдициальная сила обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, не распространяется на те из них, которые вызывают сомнение у суда, в производстве которого находится уголовное дело (ст. 90 УПК).

Придание преюдициальной силы обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, направлено на исключение противоречий между актами правосудия, способствует экономии сил и средств органов расследования и судов, укреплению принципа законности в судопроизводстве.

Возникающие на практике возможные противоречия между преюдици­альным значением установленных обстоятельств по одному делу и внут­ренним убеждением прокуроров, следователей, дознавателей относительно этих же обстоятельств при производстве по другим уголовным делам должны решаться в пользу преюдиции, если они не касаются виновности лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Другими словами, до отмены приговора, имеющего преюдициальное значение, но неправильного с точки зрения прокурора, следователя, дознавателя, осуще­ствляющих производство по другому делу, они не вправе вынести решение по своему внутреннему убеждению. Данное положение не распространяет­ся на суд. Если обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, вызывают сомнения у суда, в производстве которого находится уголовное дело, он вправе сделать по ним иные выводы, полу­ченные в результате оценки совокупности собранных и проверенных им доказательств. Преюдициальное значение предыдущего приговора суда может утратить силу и при пересмотре вступившего в законную силу при­говора суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу должно быть обязательно для суда, прокурора, следователя и дознавателя при производстве по уголовному делу в части, касающейся установления обстоятельств, если они не вызывают сомнений у суда. Такое решение не может предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого. Например, когда решением суда по гражданскому делу доказаны опреде­ленные события или определенные действия, то в дальнейшем, если они войдут в предмет доказывания по уголовному делу, прокурору, следовате­лю и дознавателю их следует рассматривать как уже установленные. Это касается, в частности, иска о возмещении вреда, причиненного преступле­нием, рассмотренном и удовлетворенном в порядке гражданского судопро­изводства до расследования и рассмотрения в суде уголовного дела Точно так же должен решаться вопрос и в случае отказа в иске в порядке граж­данского судопроизводства, если он в дальнейшем вторично предъявлен по уголовному делу.

Положение закона о том, что вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу не может предрешать выводы властных субъектов уголовного процесса о виновности или невиновности подсудимого, учиты­вает то обстоятельство, что события и действия при производстве по делам устанавливаются не абстрактно (не вообще), а с учетом их гражданско- или уголовно-правовой природы, которые не совпадают. Кроме того, причини-тель вреда в гражданском процессе не пользуется процессуальными права­ми обвиняемого, которые шире прав ответчика по гражданскому делу. По­этому можно констатировать, что преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу для уголовного судопроизводства ограничено.