Гносеологічний ланцюжок: факт узагальнений факт емпіричний закон теоретичний закон.

Не завжди вдається дійти до останньої ланки цього ланцюжка, але вже саме прагнення до руху буває надзвичайно плідним. Такий підхід цілком погодиться зі структурою самого знання, що має два рівні:

1. Емпіричний (спостереження, явища).

2. Теоретичний (закони, абстракції, узагальнення).

Але теорія – це не тільки струнка система узагальнення наукового знання, це також деякий спосіб виробництва нових знань. Основними методологічними критеріями науковості, що дозволяють вважати науковим і саме нове знання і спосіб його одержання, є [Коршунов, Манталов, 1988]:

АЗ = {S31, S32, S33} = (внутрішня погодженість, системність, об'єктивність, історизм).

Внутрішня погодженість (s31)

Основні характеристики емпіричного знання:

S31 = {s31_i} = (модальність, суперечливість, неповнота).

На перший погляд критерій внутрішньої погодженості знання не відповідає реальним характеристикам, що описують знання з погляду шару s31_i.

Ці характеристики емпіричних знань підкреслюють його “багатовкладність” – настільки часто факти не погодяться один з одним, визначення суперечать, критерії дифузні і т.д. Аналітику, що знає особливості емпіричного знання, – приходиться згладжувати ці “шорсткості” емпірики.

Модальність (s31_1) знання означає можливість його існування в різних категоріях, тобто в конструкціях існування і повинності. Таким образом, частина закономірностей можлива, інша обов'язкова і т.д. Крім того, приходиться розрізняти такі відтінки модальності, як:

• експерт знає, що...;

• експерт думає, що...;

• експерт хоче, щоб...;

• експерт вважає, що....

Можлива суперечливість (s31_2) емпіричні знання – природний наслідок з основних законів діалектики, і протиріччя ці не завжди експерт повинні дозволятися в полі знань, а навпроти, саме протиріччя служать найчастіше відправною точкою у міркуваннях експертів.

Неповнота (s31_3) знання зв'язана з неможливістю повного опису предметної області. Задача аналітика цю неповноту обмежити визначеними рамками “повноти”, тобто звузити границі предметної області або ввести ряд обмежень і допущень, що спрощують проблему.

Системність (s32)

Системно-структурний підхід до пізнання орієнтує аналітика на розгляд будь-якої предметної області з позицій закономірностей системного цілого і взаємодії складових його частин.

Сучасний структуралізм виходить з багаторівневої ієрархічний організації будь-якого об'єкта, тобто всі процеси і явища можна розглядати як безліч більш дрібних підмножин (ознак, деталей) і, навпаки, будь-які об'єкти можна (і потрібно) розглядати як елементи більш високих класів узагальнень. Наприклад, системний погляд на проблематику структурування знань дозволяє побачити його ієрархічну організацію. Докладніше про це в параграфі 3.4.

Об'єктивність (s33)

Процес пізнання глибоко суб'єктивний, тобто він істотно залежить від особливостей самого суб'єкта, що пізнає. “Факти існують для одного ока і відсутні для іншого” (Виппер). Таким чином, суб'єктивність починається вже з опису фактів і збільшується в міру поглиблення ідеалізації об'єктів.

Отже, більш коректно говорити про глибину розуміння, чим про об'єктивності знання. Розуміння – це співтворчість, процес тлумачення об'єкта з погляду суб'єкта. Це складний і неоднозначний процес, що робиться в глибинах людської свідомості і потребуючий мобілізації всіх інтелектуальних і емоційних здібностей людини. Усі свої зусилля аналітик повинний зосередити на розумінні проблеми.

У психології відомий результат [Величковский, Капица, 1987], підтверджуючий факт, що люди, швидко й успішно вирішуючі інтелектуальні задачі, велику частину часу витрачають на розуміння її, у той час як погані швидко приступають до пошуків рішення і найчастіше не можуть його знайти.