2. Философия в пространстве права:возникновение философии права. Ее творцы

Под заметным влиянием естественно-правовых идей развивались и последующие философско-правовые концепции. Так, кантовская метафизическая трактовка соотношения должного права (требований права, диктуемого априорным категорическим императивом практического разума) и сущего права (позитивного права) является своеобразной рационально-философской интерпретацией стандартного положения любого естественно-правового учения: разумное и нравственное по своей природе (и по определению) естественное право — это то должное в сфере права, соответствие которому (и выражение требований которого) является безусловной необходимостью для фактически действующего позитивного права. УГ.В.Ф. Гегеля (в силу тождества мышления и бытия, разумного и действительного) разумность естественного права как предмета философии права (в виде “идеи права — понятия права и его осуществления”) — это уже не долженствование, как у И. Канта, а действительность — “то, что есть, ибо то, что есть, есть разум”. Поэтому для Гегеля “естественное право” и “философское право” — тождественные понятия. В этой связи показательно, что работа Гегеля, которую принято кратко называть “Философией права” (1820), была опубликована им под двойным названием: “Естественное право и наука о государстве в очерках. Основы философии права”.

В философско-правовых концепциях Канта и Гегеля, как и вообще во всех прошлых и современных учениях о праве, находящихся под влиянием естественно-правовых представлений, отсутствует принципиальное отграничение права от морали и нравственности. Это отчетливо проявилось и в философскоправовых положениях неокантианцев (Р. Штаммлер, Г. Радбрух, В. Науке и др.) и неогегельянцев (Э. Гирш, Ю. Биндер, К. Ларенц, Дж. Джентиле и др.). Так, Р. Штаммлер трактовал “правильное право” как “естественное право с меняющимся содержанием”. Сходные представления развивал и В. Науке. Как выражение идеи справедливого “подзаконного права” расценивал Г. Радбрух естественное право, божественное право, разумное право. В качестве момента “нравственной тотальности” (т. е. как нравственное явление) трактовали право представители неогегельянской философии права.

Разработка проблем философии права с естественно-правовых позиций (с соответствующей моральной и нравственной трактовкой права) характерна и для многих русских авторов (В. С. Соловьева, П. И. Новгородцева, Б. А. Кистяковского и др.). Несколько иную позицию занимал Б. Н. Чичерин: выступая против смешения права и нравственности, он вместе с тем считал, что “содержание философии права” составляет именно естественное право, т. е. “система общих юридических норм, вытекающих из человеческого разума и долженствующих служить мерилом и руководством для положительного законодательства”.

Многие новые направления философско-правовой мысли в 20 в. тоже апеллировали к естественному праву в соответствующей обновленной версии его понимания. Так, представители экзистенциалистической философии права интерпретировали экзистенциальное право (право экзистенции) как “конкретное естественное право” (В. Майхофер) или как “естественное право со становящимся содержанием” (Е. Фехнер). В онтологической философии права Р. Марчича право бытия (препозитивное право) раскрывается как естественное право, которое делает возможным позитивное право.

Естественно-правовой подход (с разными вариантами различения естественного и позитивного права), в той или иной мере присущий рассмотренным философско-правовым учениям, является лишь одним из видов юридического (антилегистского, антипозитивистского) правопонимания. Другой вид юридического правопонимания представлен в либертарноюридической концепции права, согласно которой право (в его различении с законом) — это не естественное право, а принцип формального