Основні положення еволюціонізму [ред.]

1. Класична еволюціоністська теорія наполягала на існуванні універсального закону розвитку людських культур.

2. Людський рід єдиний, тому всі люди мають приблизно одні і ті ж розумові здібності і в схожих ситуаціях прийматимуть приблизно аналогічні рішення, що у свою чергу визначає одноманітність культури на схожих рівнях розвитку;

3. У людському суспільстві має місце безперервний розвиток, тобто прямолінійний процес переходу від простого до усе складнішому. Таким чином суспільний розвиток йде за законами еволюції;

4. Розвиток будь-якого культурного елементу спочатку зумовлений, оскільки його пізніші форми формуються і зароджуються в раніших. При цьому розвиток будь-якої культури багатоступінчастий, а рівні і стадії розвитку єдині для всіх культур у світі;

5. Культурні відмінності народів викликані їх різними рівнями розвитку, а всі народи і всі культури сполучені між собою в один безперервний еволюційний ряд, що прогресивно розвивається;

6. Первісне суспільство, з точки зору еволюціоністів, мало єдині для всіх народів соціальні, культурні і економічні моделі. А сучасні неписьменні народи розглядалися як пережиток древніх часів. Передбачалося, що вивчення їх культури веде до реконструкції культури первісного суспільства в цілому.

25. Основні етапи заселення Південної Азії. Первісне заселення і найдавніша етнічна історія народів Південно-Східної Азії. Частина 2

Період неоліту, що охоплює в Південно-Східній Азії час з кінця IV до середини I тис. до н. е.., представлений значною кількістю палеоантропологических та археологічних матеріалів. До ранньонеолітичної часу відноситься ряд кісткових залишків людини з Індокитаю, описаних різними, переважно французькими, авторами. Початком новокаменного століття датуються, мабуть, кістяки з місцезнаходжень Донгтюок і Лангкуом на півночі В'єтнаму, описані Мансюі і Колані (1925 р.). Черепа цих скелетів відрізняються сильною довгоголових, абсолютно невеликим поперечником мозкової коробки, дуже значної її висотою (особливо порівняно з шириною), малими розмірами обличчя, широконосі, вираженим альвеолярним прогнатизм. На думку Мансюі і Колані, ці черепа володіють всіма характерними «меланезоіднимі» особливостями. Те ж відноситься до дещо більш пізнім кістковим знахідкам з печер Кеофай і Кхаккем. З 20 неолітичних черепів, виявлених у В'єтнамі зазначеними французькими дослідниками, вони 7 об'єктів визнали «меланезоіднимі», 8 - «індонезійськими», 1 - «австралоїдних», 1 - «індонезійської-меланезийских», 1 - «негро-індо-індонезійським», 1 - «австралоїдних-меланезийских» і 1 - «індонезійської-монголоїдним». До оцінки цих визначень ми ще повернемося трохи нижче; тепер же продовжимо огляд палеоантропологических знахідок з Індокитаю, що датуються неолітом.

Приблизно одночасними з северовьетнамскими вважають чотири скелета, знайдені в Тамханге (Лаос), недалеко від Тампонга. Два чоловічих черепа, за описом фромаж і Сорена, відрізняються невеликий мозковий коробкою - дуже короткою, вузькою, але досить високою. Кістковий рельєф на цих черепах розвинений слабко, лоб прямий, обличчя невелика, вузьке і низьке, прогнатизм відсутня, ніс помірно широкий. Загальна довжина тіла одного з чоловічих скелетів 147 см.

З жіночих черепів один (погано зберігся) схожий з чоловічими, іншого ж різко від них відрізняється досить великими абсолютними розмірами, високим і широким помітно сплощеним особою; очниці у цього черепа порівняно високі, округлі,. ніс середньої ширини, мається слабо виступаючий альвеолярний прогнатизм. Фромаж і Сорен відносять чоловічі черепи до негрітосскому ((пігмейську) расовою типу, жіночий ж череп зближують, з одного боку, з монголоїдними, з іншого - з європеоїдними формами, вказуючи, зокрема, на деякі риси подібності з черепом з Там-понгу. У пізньонеолітичної шарах Там-ханга знайдені ще три черепи, з яких краще зберігся один, що належав, мабуть, одинадцятирічному дитині; у якого австралоідние особливості поєднуються з монголоїдними.

Є. Патт вважає негрітосскім дитячий череп з печери Мінькхам (провінція Куаньлінь), знайдений в 1925 р. Нижню щелепу, виявлену в тому ж місцезнаходження, цей автор відносить до монголоїдів, а черепа з уже згадуваної мушляної купи Дабут (провінція Тхань-хоа) - до « меланезоідам ». У спеціальній літературі згадуються також описані Мансюі неолітичні черепа з Хамронга («меланезійський») і з Тьогана («індонезійська»).

Особливий інтерес серед неолітичних кісткових залишків людини з Індокитаю представляють три черепи з печери Фо-біньзя, добре описані ще в 1909 р. французьким антропологом Р. Вірно. Краще інших зберігся чоловічий череп, який характеризується такими рисами: великими абсолютними розмірами (близько 1800 куб. См місткості), значною довжиною, слабкий шириною і, відповідно, вираженої до-ліхокраніей (черепцой покажчик 73,5). Висота черепа, за вимірюваннями Вірно, виключно велика (150 мм!) * Лоб похилий, надбрів'я помірно розвинене. Особа невисоке, широке, виличні кістки сильно виступають. Очниці округлих обрисів. Ніс відносно широкий, слабо виступаючий. Альвеолярний прогнатизм виражений чітко. Жіночі чере па, набагато гірше збереглися, мабуть, подібні з чоловічими. Черепи з тієї ж печери, знайдені пізніше і описані, на жаль дуже неповно, Мансюі і Колані (1925 р.), також нагадують об'єкти, вивчені Вірно, який схильний був зближувати їх з кроманьйонцями Західної Європи і розглядати в якості предків індонезійців, просувалися на схід.

Близькою точки зору дотримувався і Мансюі, який вважав стародавніх індонезійців європеоїдам, які проникли на південний схід Азії (а потім і в Океанію) задовго до появи там монголоїдів.

До краніологічною серії з Фобіньзя за багатьма ознаками близькі п'ять черепів з Камау в Південному В'єтнамі, описані Є. Дружині-Варсеном в 1958 р. Черепа ці масивні, дуже великі за абсолютними розмірами, довгі, помірно широкі і дуже високі, по черепному вказівником мезо-кран (77-78), з похилим чолом і сильно розвиненим надбрів'ям. Обличчя у них велике - широке і високе, мабуть, кілька сплощене, з чітко виступаючими вилицями. Очниці високі, округлих обрисів (особливо на жіночих черепах). Ніс слабо виступаючий, абсолютно і відносно дуже широкий. Альвеолярний прогнатизм відзначений на всіх об'єктах. Вже згадуваний вище в'єтнамський археолог Ха-ван-Тан у статті «До питання?? Б індонезійському типі в кам'яному столітті В'єтнаму »(1962 р.), спираючись на дані Дружині-Варса, дав детальну морфологічну характеристику черепів з Камау, вважаючи їх представниками« індонезійської »раси. Ха-ван-Тан спеціально підкреслює, що представлені черепа за основними расовими особливостям виявляють дуже велику близькість до тих неолітичним кістковим знахідкам, які французькі археологи вважали індонезійськими.

В Індонезії до ранньонеолітичної часу відноситься, мабуть, череп з Гува Лава у Сампунга на Яві, описаний голландським дослідником В. А. Мійсбергом в 1932 р. Череп цей дуже масивний, довгий, досить широкий і високий, по черепному вказівником мезокранний (78,2), з похилим лобом і сильно розвиненими надбрівними дугами. Обличчя в нього низьке і порівняно вузьке, ніс вкрай широкий, зуби виключно великі («мегалодонтние»). За загальним морфологічному зовнішності череп цей нагадує, з одного боку, ваджакскіе, з іншого ж - давні і сучасні австралійські черепа. Мійсберг, а слідом за ним іСарджіто, також відзначають схожість черепа з Гува Лава з австралійськими і папуасскими черепами, які, до речі сказати, не завжди легко відрізнити (особливо при визначеннях на одиничних об'єктах). Цілком виразна морфологічна близькість простежується між знахідками з Гува Лава і згаданими вище (стор. 34) знахідками у Бінджан-Тампанга (Суматра), які також відрізнялися мегалодонтностью, характерною, як відомо, і для сучасних австралійців, папуасів і меланезійців. Індонезійські антропологи В. Му-нандар і Лім Хань-чон не сумніваються в приналежності тієї та іншої знахідки з Індонезії до австралоїдов.

Як не фрагментарні всі перераховані знахідки і як ні погані в більшості випадків їх опису в зарубіжній літературі, все ж можна спробувати дати їх расову діагностику. Звичайно, настільки прийняте в роботах цитованих авторів категоричне і дуже часто суб'єктивне віднесення тих иль інших неолітичних кістяків до австралоїдов, меланезоідам, веддоі-дам і навіть європеоїдам, а тим більше характеристика їх як пігмейську *, меланезийских або папуаських не можуть вважатися обгрунтованими. По-перше, по фрагментарним одиничним знахідкам діагностика локальних расових типів взагалі дуже скрутна. По-друге, ототожнення неолітичних типів з сучасними без жодного врахування зміни антропологічних ознак у часі методологічно неправильно. Єдино, що можна стверджувати більш-менш визначено, це приналежність багатьох (хоч і не всіх) неолітичних скелетів Індокитаю та Індонезії до різних варіантів східної (азіатсько-океанійской) гілки екваторіального расового стовбура. Дуже ймовірно також, що в період раннього неоліту (як і мезоліту і пізнього палеоліту) азіатсько-океанийские групи негро-австралоїдів були єдиними расовими компонентами населення Індонезії, в той час як в Індокитаї групи ці вже тоді співіснували з южномонголоідной елементами, поступово поширювалися з півночі на південь.

Дійсно, навряд чи можна сумніватися в австралоїдних характері черепів з Гува Лава і Бінджан-Тампанга. Безсумнівно також переважання

різних типів тієї ж раси в краниологических серіях з Донгтюока, Ланг-Куомо, Кеоф і Кхаккема, Тамханга і Мінькхама, Дабута і Хамронга. Автори, що описали ці серії, виділяють в їх складі не тільки (і навіть не стільки) австралоідние типи, але й різні меланезийские, негрітосскіе і веддоідному форми, а також всілякі змішані варіанти. Але це не повинно нас бентежити, оскільки всі вони в широкому сенсі слова входять до складу азіатсько-океанійскіх негро-австралоїдів. Стародавні форми цієї раси (як і всіх інших рас світу), мабуть, мали не менше варіантів, ніж сучасні, і так само зв'язувалися між собою різноманітними переходами. Не виключена, звичайно, можливість, що вже в період неоліту серед східних негро-австралоїдів виділялися географічні варіанти, від яких можна простежити лінії розвитку до сучасних групам расових типів. Однак говорити про такі варіанти конкретно можна буде тільки тоді, коли вдасться встановити територіальну локалізацію певних комбінацій расових ознак в період неоліту. Поки це не вдається, і передчасно по окремих черепам, подібним по деяких ознаках з сучасними расами, говорити про існування в III-II тис. до н. е.. на південному сході Азії сформованих локальних типів начебто меланезійської, австралійського, негрітосского і т. п.

І все-таки обмежуватися констатацією переважання в Південно-Східній Азії в розглядається час східних негро-австралоїдів не можна. Справа в тому, що поряд з незаперечними австралоїднимі формами майже всі вчені, що працювали в області палеоантропології Індокитаю, виділяють тут так звані індонезійські типи, що відрізняються від австралоїдів більш широким, не настільки доліхокранний черепом, менш похилим чолом, не так сильно вираженим надбрів'ям, набагато більш високим і в той же час порівняно широким обличчям, округлими високими очницями, абсолютно і відносно більш вузьким носом.

Ознаки ці поєднуються в краниологических серіях з Фобіньзя і Камау з деякою уплощедностью лицьового скелета, помітним виступанієм скул, невеликим виступанієм носових кісток, значною абсолютною висотою черепа та іншими особливостями, характерними для тихоокеанських монголоїдів. Багато черепа обох вказаних серій виявляють велика морфологічна схожість з позднепалеолітіч?? Ським черепом з Люц--зяна. Звідси можна зробити висновок про присутність у складі неолітичного населення Індокитаю южномонголоідной (південноазіатських) компонентів.