0. Метод «Дельфи»

Метод «Дельфи» один из основных в проведении групповых экспер­тиз и имеет различные модификации. Фактически это группа процедур, объединенных общими требованиями к организации экспертизы и форме получения экспертных оценок. В нем предусматривается создание усло­вий, обеспечивающих наиболее продуктивную работу экспертной комис­сии, что достигается анонимностью процедуры, с одной стороны, и возмож­ностью пополнить информацию о предмете экспертизы—с другой. Метод разработан и применен в США впервые в 1964 г. сотрудниками научно-исследовательской корпорации «РЭНД» О. Хелмером и Т. Гордоном.

Название метода связывают с наиболее известным в Древней Греции местом религиозных пророчеств, которое находилось в городе Дельфы при храме Аполлона.

Метод «Дельфи» целесообразно применять в таких случаях, когда имеющиеся в распоряжении или доступные данные непригодны для ана­лиза существующей проблемы; в распоряжении нет нужных данных; нет достаточного времени для сбора данных; процесс получения и анализа необходимых данных слишком дорог.

Метод «Дельфи» предусматривает создание условий, обеспечива­ющих эффективную работу экспертной комиссии. Это достигается аноним­ностью процедуры, с одной стороны, и возможностью пополнить инфор­мацию о предмете экспертизы, отказом от коллективного мнения — с другой. Еще одно важное свойство — обратная связь, позволяющая экс­пертам корректировать свои суждения с учетом промежуточных усред­ненных оценок и пояснений экспертов, высказавших «крайние» точки зре­ния. Для реализации обратной связи необходима многотуровая процедура. Экспертиза проводится чаще всего в четыре тура.

Прямые дебаты заменены тщательно разработанной программой последовательных опросов, проводимых обычно в форме анкетирования. Ответы экспертов обобщаются и вместе с новой дополнительной информацией поступают в распоряжение экспертов, после чего они уточняют первоначальные ответы. Такая процедура повторяется несколько раз до достиже­ния приемлемой согласованности всей совокупности высказанных мнений.

Перед рассылкой анкеты эксперту объясняется существо проблемы.

На первом туре экспертам сообщается цель экспертизы и формиру­ются вопросы, ответы на которые составляют основное содержание экс­пертизы. Вопросы предъявляются каждому эксперту персонально в виде анкеты, иногда сопровождаемой пояснительной запиской. Если предъ­являемые экспертам вопросы достаточно сложны, целесообразна предва­рительная разработка приближенной модели исследуемой системы, что­бы правильно ориентировать эксперта, конкретизировать цели и предмет экспертной процедуры, показать характер возможных ответов.

Успеху экспертизы способствует предоставление эксперту дополни­тельной информации о предмете экспертизы. Информация, полученная от эксперта, поступает в распоряжение аналитической группы, обеспечи­вающей организацию, проведение, обработку промежуточных и оконча­тельных результатов экспертизы. Аналитическая группа определяет экспер­тов, высказавших крайние точки зрения, давших самую высокую и самую низкую оценку альтернативе, усредненное мнение экспертов — медиану, верхнюю и нижнюю квартили, т.е. значение оцениваемой альтернати­вы, выше и ниже которых расположены 25% числовых значений оценок. Расстояние между квартилями характеризует разброс экспертных оценок, т.е. согласованность точек зрения экспертов. Степень согласованности мнений экспертов определяют коэффи­циентом вариации , который не должен превышать 33%.

Медиана — значение оценки, которое находится в середине ранжи­рованного ряда. Для нахождения медианы ряда с четным числом склады­вают два средних варианта и делят сумму пополам.

На втором туре экспертам предъявляется усредненная оценка эксперт­ной комиссии и обоснования экспертов, высказавших «крайние» точки зрения. Обоснования принимаются анонимно, без указания имен экспер­тов. После получения дополнительной информации эксперты, как правило, корректируют свои оценки. Скорректированная информация вновь поступает в аналитическую группу. На третьем туре эта информация вместе с анонимными аргументациями поставленных оценок снова направляется каждому участнику. На основе полученной информации эксперты пере­сматривают предыдущие оценки. Если же оценка какого-либо эксперта значительно выходит за рамки общего интервала, то он должен подтвердить достаточной аргументацией свою позицию и объяснить, почему преды­дущая информация и аргументация противоположных оценок не застави­ли его изменить свое мнение. На четвертом туре каждому эксперту предо­ставляется право распределения оценок третьего тура, и он должен снова представить на рассмотрение пересмотренную оценку, учтя полученную информацию. Как показывает практика, желаемое согласие наступает к четвертому туру. В некоторых случаях согласованная точка зрения экс­пертов может быть получена уже после второго или третьего туров. Тогда необходимость проведения следующих туров отпадает.

При использовании метода «Дельфи» полезно учитывать следующее.

1. Группы экспертов должны быть стабильными, их численность должна удерживаться в благоразумных рамках.

2. Время между турами опросов не должно быть более месяца.

3. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и одно­значно сформулированы.

4. Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всем участникам возможность ознакомиться с причиной появления той или иной оценки, а также и для критики этих причин.

5. Должен проводиться систематический отбор экспертов.

6. Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам.

7. Нужна формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.

8. Следует установить влияние общественного мнения на экспертные оценки и на совмещение этих оценок.

9. Необходимо установить влияние различных видов передачи инфор­мации экспертам по каналам обратной связи.

Следует отметить, что использование медианы и квартилей в методе «Дельфи» имеет помимо положительной стороны и отрицательную. В част­ности, при анализе ответов экспертов оценка, слишком сильно отлича­ющаяся от других, практически исключается, несмотря на то что она может оказаться более верной, чем остальные, т.е. большинство экспертов могут сойтись в ошибочной оценке. Правда, по мнению авторов, подобные отклонения метода «Дельфи», компенсируются отчасти тем, что эксперта, несогласного с мнением большинства, просят обосновать причины несо­гласия. Все эксперты имеют возможность не согласиться с этими причи-нами и могут принять во внимание или отвергнуть их, переоценить свое мнение или остаться при нем. Так что оценка, заметно отличающаяся от других, отбрасывается фактически лишь в том случае, если эксперту не удастся достаточно веско аргументировать свою точку зрения.

Имеется и другая трудность — сложность четкой формулировки вопросов. Максимальная точность достигается за счет громоздкого стиля изложения, вызывающего отрицательную реакцию у отвечающих на анке­ту. Здесь также надо найти оптимум между четкостью и лаконичностью поставленных вопросов, чтобы все участники одинаково их интерпрети­ровали. Другим недостатком метода является то, что ответы высококом­петентных экспертов как бы «разбавляются» оценками менее информированных специалистов; кроме того, в ряде случаев одни и те же специалисты включаются в разные группы (чего допускать нельзя).

Тем не менее, несмотря на указанные недостатки, метод «Дельфи» является достаточно надежным инструментом получения экспертной информации. С его помощью выявляется преобладающее суждение спе­циалистов по какому-либо вопросу в обстановке, исключающей их пря­мые дебаты между собой, но позволяющей им вместе с тем периодически взвешивать свои суждения с учетом ответов доводов коллег. Пересмотр и возможность изменения прежних оценок на основе выяснения сообра­жений каждого из экспертов и последующий анализ каждым участником совокупности причин, представленных экспертами, стимулирует опраши­ваемых к учету факторов, которые они на первых порах склонны были опустить как незначительные.

После первой апробации метода «Дельфи» были разработаны его раз­личные модификации. Все они сохраняли основные особенности первоначального варианта, но или совершенствовали их, или включали новые элементы. Все модификации могут быть охарактеризованы следующим образом.

1. Составление классификатора событий, которые экспертам пред­стоит анализировать. Составление направленного перечня событий, что является добавлением еще одного (предварительного) тура опроса, но для других экспертов, не участвующих в основном анкетировании. Другими словами, те, кто составляет этот перечень, передают его другим экспертам, начинающим работу как бы со второго тура. В частности, этот прием активно используется в методах эвристического и программного прогнозирования.

2. Предварительное описание прогнозного фона. Полезно иметь прогноз внешнеэкономических и социально-демографических тенденций в качестве исходной информации для первого тура. Этот подход особенно ценен в промышленности, где прогноз составляет «собственная» группа экспертов-инженеров, не являющихся специалистами по экономике, рынкам сбыта, внешнеторговой конъюнктуре и т.д.

3. Уменьшение числа туров опроса. В настоящее время нет определенного ответа на вопрос о необходимом числе туров опроса. В ряде случаев, когда время проведения опросов ограничено и начальный перечень событий уже получен, согласие экспертов может быть достигнуто уже на втором туре опроса. Очевидно, нет необходимости вводить формализованный критерий сходимости мнений экспертов в интеграционном процессе проведения туров опроса. По мнению американских прогнозистов, например, проведение даже двух туров по методу «Дельфи» эффективно, чем многократный опрос отдельных экспертов или группы с личным общением ее членов в процессе опроса.

4. Характер вопросов, задаваемых экспертам, и соответствующие математические процедуры получения групповых прогнозных оценок. Модифицирование метода «Дельфи» было связано не только собственно с методом, но и с расширением области его применения. Классический метод «Дельфи», созданный для прогнозирования научных открытий и вре­мени их свершения, стал использоваться для оценки приоритетности направлений прикладных исследований, а также для анализа перспектив­ности технических (конструкторских и технологических) решений и даже для оценки количественных показателей разрабатываемых технических объектов, технологических процессов и т.д.