50% Голосов, то существует опасность одновременного (или после-

довательного) голосования за два взаимоисключающих варианта.

Это сильно затягивает принятие окончательного решения. Допус-

тим, сегодня собирается один состав депутатов, и он принимает ре-

шение одобрить проект, а завтра — другой, и голосует против него.

Рассмотрим простой пример. Существуют четыре группы из-

бирателей разной численности: первая группа — 4 избирателя,

вторая — 6, третья — 7 и четвертая — 8. Предположим, что есть

всего 4 кандидата: Андреев (А), Борисов (Б), Васильев (В) и Гаври-

лов (Г). Предпочтения каждой из групп представлены в табл. 4.1,

Таблица 4.1

Простое большинство голосов

Группа I

(4 избирателя)

Группа II

(6 избирателей)

Группа1П

(7 избирателей)

Группа IV

(8 избирателей)

А А Б Б

Б в г Б

в Б в г

г г А А

В случае, если действует правило простого большинства, побе-

ду на выборах одержит Андреев. За него проголосуют 40% избира-

телей (избиратели первой и второй группы, т.е. 10 человек из 25).

Второе место займет Васильев, за которого проголосуют 8 избира-

телей (32%). Третье место — Борисов (28%) и четвертое место зай-

мет Гаврилов, за которого не было подано ни одного голоса.

Относительное большинство могло возникнуть, если бы у нас

было только три группы иобирптелей. (И в этом бы случае прошел Андреев, за которого проголосовало бы 10 из 17, т.е. 59%, чело-

век). Иногда выделяют квалифицированное большинство, под ко-

торым обычно подразумевают 2/3 или 3/5 голосов. С точки зрения

правила квалифицированного большинства единогласие выступа-

ет как особый случай квалифицированного большинства.

В нашем примере победил Андреев, потому что система не

учитывала интенсивности предпочтений. Между тем 60% избира-

телей (третьей и четвертой группы) в системе своих предпочтений

поставили его на последнее место. Такое случается довольно часто.

Так, на выборах американского президента 1992 г. голоса распре-

делились следующим образом: У. Клинтон — 43,3%; Д. Буш —

37,7%; Р. Перро — 19,0%. Если бы требовалось простое большин-

ство, то не исключено, что на втором этапе победил бы Д. Буш, так

как он был вторым у 2/3 избирателей, проголосовавших за Перро3

.

Система относительного большинства используется для выбо-

ра одного кандидата, как это имеет место в США, Канаде и России,

или нескольких кандидатов, как в Японии, Чили и на Тайване.

Охарактеризуем правило большинства сначала в позитивном,

а потом в нормативном смысле. Позитивный аспект может быть

раскрыт при анализе модели медианного избирателя. Рассмотрим

сначала простейший вариант модели медианного избирателя (од-

номерный случай), а потом перейдем к более сложному варианту

(многомерный случай)

20.Проблемы принципа большинства.

Для того чтобы снизить издержки принятия решений, связанные с правилом единогласия, используют более простую процедуру- правило большинства. В условиях правила большинства при принятии решения, которое нравится всем, примерно половина голосов «растрачивается напрасно». Коалиция членов комитета может получить выгоду из этого путем такого переформулирования решений, при котором их выгоды увеличатся за счет не членов коалиции. Характер игры- конфликт, нулевая сумма, проблема перераспределение права собственности (одни выигрывают, другие проигрывают). Взаимоисключающие решение одномерных проблем. При правиле большинства внутренний для комитета процесс предложения решений и поправок может превращать игры с положительной суммой и достижением аллокативной эффективности в игры, являющиеся комбинацией изменения аллокации и перераспределения. Динамический процесс переформулирования решения при правиле большинства для создания выигрышной и проигрышной коалиций примерно одинакового размера и различного состава приведет к фактически нулевому чистому перераспределению в долгосрочном периоде. Перераспределительные свойства правила большинства могут иметь такую динамику, что победившее большинство имеет лишь небольшой перевес над проигравшим меньшинством. Ожидаемые приросты полезности выигравших по любому решению равны ожидаемым потерям полезности проигравших, что ведет к тому, что не существует чистых ожидаемых приростов полезности от прохождения любого решения. Перераспределительные свойства правила большинства могут затруднять поддержание стабильных выигрышных коалиций и вести к зацикливанию. Однако если стабильная выигрышная коалиция может сформироваться, трансакционные затраты зацикливания, а также формирования и распада коалиций могут быть в значительной степени снижены или устранены. Если члены комитета могут свободно предлагать и исправлять решения, стабильная коалиция большинства может быть постоянно занятой перераспределением от проигравших членов комитета. Таким образом, доводы в поддержку правила большинства, по-видимому, содержат неявное допущение о том, что не происходит формирования стабильной коалиции большинства, тиранящего меньшинство, а также допущение о нулевых трансакционных затратах, аналогичное допущению о нулевых затратах времени на принятие решений, употребляемому при поддержке правила единогласия. Процесс предложения решений должен быть организован так, чтобы циклы либо не возникали, либо, если они возникают, то добавляли бы чисто перераспределительный компонент к набору решений об аллокативной эффективности, которые имеют предопределенный характер, т. е. никоим образом не зависят от процесса зацикливания-перераспределения. Вопрос о том, дает ли этот процесс переформулирования решения, формирования коалиции или зацикливания чистые приросты благосостояния, остается открытым.