10.Координационные игры.

Координационные игры- все ситуации, в которых полезность одного индивида зависит от действия другого, не вознаграждают за «нечестную игру», а значит, не приводят к возникновению проблемы коллективного действия, характерной для «дилеммы заключенных». Таблица 2х2. Если два индивида скоординируются, то получат блага А или В, если нет, то ничего. Если В больше А, то все захотят В- координационная стратегия- стратегия Шеллинга. При В = А оба игрока индифферентны в отношении координации по стратегии А или В. Если бы один из них предложил координироваться по стратегии В, другой не имел бы причин возражать и не имел бы причин отступать после достижения соглашения. Таким образом, координационные игры имеют внутреннюю стабильность, которая отсутствует во многих других социальных дилеммах-играх, подобных «дилемме заключенных». Вследствие этой внутренней стабильности можно ожидать

возникновения Парето- оптимальных наборов стратегий при повторении координационных игр с гораздо менее строгими поведенческими допущениями, чем необходимо для поддержания Парето- оптимальных исходов в супериграх «дилеммы заключенных». Выбор индивидом стратегии сегодня зависит от результатов, которые он или те, за кем он может наблюдать, получили в недавнем прошлом. Эти модели показывают, как скоординированный выбор стратегии может возникать в играх, подобных представленной матрицей 2х2. Такие игры показывают, как могут возникать общественные договоренности для решения координационных проблем без потребности в государстве. Пример КИ — разнообразные договоренности о вождении автомобилей: двигаться по правой стороне, обгонять слева, уступать дорогу автомобилям, приближающимся справа. Игра в цыпленка. У А есть коза, которая топчет грядки В, у которого есть собака которая пугает козу, которая не дает молока. Забор- выход из ситуации и каждый готов платить за него сам, даже если второй не станет, хотя он получит выгоду не меньше, чем тот, кто потратился на забор. Поскольку каждый индивид остается в выигрыше, даже если он один должен оплатить ограду, каждый будет готов переместиться заплатить все или половину, а не оставаться без забора. Игра в цыпленка часто используется для представления взаимодействий между государствами, она отличается от «дилеммы заключенных» тем, что исход, при котором никто не участвует в строительстве, является Парето-худшим в сравнении с исходом, при котором оба участвуют, не является равновесным. Как и в «дилемме заключенных», взаимно кооперативное решение игры в цыпленка может возникнуть в суперигре, если каждый игрок признает долгосрочные преимущества кооперации и принимает стратегию «зуб за зуб» или аналогичную в суперигре. Соответственно, хотя структура игры в цыпленка отличается от «дилеммы заключенных», оптимальные решения игры похожи и требуют некоторого формального или молчаливого соглашения о кооперации. По мере увеличения количества игроков повышается вероятность необходимости формального соглашения. Таким образом, при игре в цыпленка, как и в «дилемме заключенных», потребность в демократических институтах для достижения эффективного кооперативного решения возрастает с увеличением количества игроков.