Николас Луман1 что такое коммуникация? Наше знание о психических и социальных системах больше не подлежит интеграции

Моей целью является критика привычного понимания коммуникации и предложение его иного варианта. Прежде чем начать это, уместно сделать некоторые замечания о научном контексте, в котором будет реализован этот маневр.

Прежде всего, я исхожу из бесспорных обстоятельств. Всем нам хорошо известна дифференциация психологии и социологии, и более чем сто лет разрозненных исследований в этих дисциплинах привели к знаниям о психических и социальных системах, более не подлежащим интеграции. Ни один представитель какой-либо одной дисциплины не способен обозреть общее состояние знания; но ясно, что в обоих случаях речь идет о высокосложных, структурированных системах, собственная динамика которых для каждого наблюдателя является непрозрачной и нерегулируемой. Однако всегда есть понятия и даже теории, игнорирующие это положение дел или даже систематически затемняющие его. В социологии к таким «остаткам» относятся понятия действия и коммуникации. Обычно они используются в связи с субъектом. Это означает, что они предполагают автора, называемого индивидуумом или субъектом, которому приписывается коммуникация или действие. Однако при этом понятия субъекта или индивидуума действуют лишь как пустая формула для высоко сложного самого по себе положения дел, которое относится к компетенции психологии и более не интересует социологов.

Лишь коммуникация может осуществлять коммуникацию

Если подвергают сомнению эту диспозицию понятий, что я и хочу сделать, то обычно слышат: все-таки в конце концов всегда есть люди, индивидуумы, субъекты, которые действуют и, соответственно, вступают в коммуникацию. В противоположность этому я бы хотел предположить, что только коммуникация может осуществлять коммуникацию и что лишь в такой сети коммуникации производится то, что мы понимаем под «действием». […]

Самореференция не является особым признаком мышления

В противоположность основным допущениям философской традиции самореференция (или «рефлексия») ни в коем случае не является особым признаком мышления или сознания, а является весьма общим принципом образования систем с особыми следствиями в отношении построения сложности и эволюции. Тогда стало бы неизбежным следствие о том, что есть очень много различных возможностей наблюдать мир в зависимости от того, какая именно системная референция лежит в основе. Или, говоря иначе, эволюция привела к миру, в котором есть очень много различных возможностей наблюдать себя, не выделяя одну из них в качестве наилучшей, единственно правильной. Поэтому любая теория, соответствующая этому положению вещей, должна быть отнесена к уровню наблюдения за наблюдениями — к уровеню second order cybernetics — кибернетики второго порядка в смысле Хайнца фон Форерстера.

Теперь я спрашиваю: как выглядит теория социальных систем в социологии, если она всерьез пытается последовать такому развитию теории? Я полагаю, что для этого следует начинать не с понятия действия, а с понятия коммуникации. Так как не действие, а лишь коммуникация является неизбежно социальной операцией и одновременно операцией, которая принудительно запускается всегда, когда образуются социальные ситуации. […]