2 Вариант

1. Привлечение лица в качестве обвиняемого: основание, порядок, форма и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

2. Осматривая место происшествия по делу об убийстве, следователь вы­яснил, что обстановка на месте происшествия ко времени осмотра подверглась изменениям. В частности, труп потерпевшего был перенесен родственниками в другую комнату. Следы крови на полу и стенах смыты. Топор, которым, судя по обстановке, оборонялся потерпевший, был перенесён в ванную комнату.

Установив лиц, первыми наблюдавших место происшествия вскоре после преступления, следователь привлёк их к участию в осмотре, путём расспросов выяснил обстановку, которую они видели, и занёс эти данные в протокол ос­мотра места происшествия. В таком же порядке была составлена схема места происшествия. В протоколе отмечено, что он составлен в соответствии с пояс­нениями лиц, опрошенных следователем. Протокол подписали следователь, два понятых и три лица, названные свидетелями.

Оцените правильность действий следователя.

3. Во время расследования квартирной кражи, выполнив все возможные следственные действия, следователь приостановил производство по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Одновременно следователь поручил органу дознания проведение розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление.

Месяц спустя после приостановления производства по делу оперуполномоченный УВД Коптев сообщил следователю о том, что им установлен свидетель которому известно, кем совершено преступление.

Следователь направил Коптеву поручение о допросе этого свидетеля. Одновременно поручил задержать виновного в краже и допросить его.

Оцените действия следователя.

4. Синицин обвинялся в совершении убийства с особой жестокостью Ларина, выполнявшего общественный долг по охране правопорядка, т.е. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «д» ч.2 ст.105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства данного дела в суде присяжных прокурор, поддерживавший государственное обвинение, пришел к убеждению, что выводы, основанные на материалах предварительного следствия, о том, что Синицин совершил убийство Ларина с целью воспрепятствовать его правомерной деятельности, связанной с выполнением последним общественного долга, не находят полного подтверждения результатами судебного следствия. Возможности собирания дополнительных доказательств в данном отношении, по мнению прокурора, также исчерпаны. Поэтому он заявил, на суде отказ от обвинения Синицина по п. «б» ч. 2 ст.105 УК РФ.

Кроме того, сторона защиты поставила вопрос об исключении недопустимых доказательств, полученных на предварительном следствии, указывающих на виновность в совершении преступления с особой жестокостью.

Как должны быть разрешены судом эти вопросы?

3 Вариант

1. Основания и порядок проведения предварительного слушания.

2. Тусенкову было предъявлено обвинение и разъяснены права обвиняемого, предусмотренные законом. Так как Тусенков несколько раз был подробно допрошен в качестве подозреваемого и признал свою вину, а следователь был занят крайне неотложными делами, допрос Тусенкова в качестве обвиняемого состоялся на третьи сутки после предъявления ему обвинения.

Приступив к допросу, следователь спросил обвиняемого, подтверждает ли он свои показания, данные ранее на допросах. Обвиняемый заявил, что все свои показания он подтверждает и дополнить их ничем не желает. Это и было занесено в протокол допроса обвиняемого, после чего допрос был закончен. Протокол подписали следователь и обвиняемый.

Правильно ли был произведён допрос обвиняемого?

3. На судебное заседание не явились три свидетеля. В связи с этим обстоятельством суд допросил двух явившихся свидетелей и потерпевшего, а затем вынес определение об отложении судебного разбирательства дела. Рассмотрение дела судом во второй раз началось сразу с судебного следствия, так как подготовительная часть судебного разбирательства была проведена ранее. Суд посчитал, что вторично вызывать в судебное заседание ранее допрошенных двух свидетелей не имеет смысла.

Однако вторично дело рассматривалось в ином составе суда, и во время судебного следствия были оглашены показания этих свидетелей, данные ими на первом заседании. Потерпевшего, несмотря на то, что его уже допрашивали, вызвали в судебное заседание вторично. Показания потерпевшего не оглашали. Как на первом, так и на втором судебном заседании он дал устные показания.

Оцените законность принятых решений?

4. Подсудимый Храпченко обжаловал вынесенный в его отношении приговор мирового судьи в апелляционном порядке, указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Панов указал на новые, ранее неизвестные обстоятельства, отягчающие ответственность Храпченко и просил назначить более строгое наказание.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции было подтверждено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность Храпченко. С учётом этого суд апелляционной инстанции согласился с мнением потерпевшего, отменил приговор мирового судьи в связи с его чрезмерной мягкостью и вынес по делу новый приговор, который ужесточил наказание подсудимого.

Правомерны ли действия суда апелляционной инстанции?

В каких случаях приговор суда может быть изменён судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного?