2 Вариант

1. Собирание доказательств в уголовном процессе.

2. Следователь принял к своему производству уголовное дело по факту хищения промышленных товаров со склада оптовой базы. В ходе расследования были собраны достаточные доказательства о совершении преступления Коневым, которому было предъявлено обвинение. Он признался в содеянном и назвал в качестве соучастников шофера Тураева и автослесаря Бачилова. По их месту жительства были произведены обыски.

В квартире Тураева удалось обнаружить фабричную упаковку от похищенных товаров. На этом основании он был задержан. Обыск в квартире Бачилова положительных результатов не дал. Следователь ограничился допросом Бачилова, пытаясь выяснить его причастность к преступлению. В ходе допроса Бачилов потребовал объяснить ему, в чем именно его подозревают, заявив, что в противном случае отказывается от дачи показаний. Следователь разъяснил Бачилову, что его допрашивают в качестве свидетеля и он обязан дать правдивые показания, а органы расследования не должны объяснять ему, в чем он заподозрен.

Определите процессуальное положение участников уголовного судопроизводства и оцените действия следователя?

3. Во время групповой драки был убит школьник Савин. Смерть его наступила в результате повреждения ножом позвоночника и спинного мозга. Свидетелей – очевидцев убийства на данном этапе следствия установить не удалось, к тому же драка происходила в темноте. Но при обнаружении трупа потерпевшего был найден финский нож, застрявший в спине убитого между позвонками. Этот нож с наборной рукояткой из органического стекла по показаниям ряда свидетелей, принадлежит Коробкову, недавно возвратившемуся из мест заключения. Коробков находился ночью на месте драки.

К числу каких доказательств и по какому основанию следует отнести этот предмет?

Какие действия должен принять следователь по процессуальному закреплению данного предмета?

4. Иванов был задержан по подозрению в незаконном предпринимательстве. При составлении протокола задержания следователь в качестве основания задержания указал на то, что Иванов был задержан, так как «является руководителем преступной группы по незаконному производству товаров бытового назначения». Защитник при ознакомлении с протоколом задержания заявил ходатайство о признании данного протокола задержания незаконным и об освобождении Иванова из-под стражи, так как его задержание произведено необоснованно. Следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, в котором указал, что Иванов задержан потому что, очевидцы указали на него как на руководителя преступной группы.

Является ли задержание Иванова законным и обоснованным? Оцените доводы следователя?

3 Вариант

1. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения.

2. Гражданин Мулявин был вызван на допрос к следователю в городе Волоколамск. Установив, что Мулявин по национальности белорус, следователь спросил его, владеет ли он русским языком и на каком языке хотел бы давать показания. Свидетель заявил, что русским языком он владеет, но показания хотел бы давать на родном белорусском языке. Тогда следователь сообщил Мулявин, что сам он долго жил в Минске и хорошо владеет белорусским языком, в связи с чем сам может перевести показания свидетеля. Свидетель не возражал. Следователь произвёл допрос и составил протокол допроса на русском языке. Протокол допроса был прочитан свидетелю в устном переводе на белорусский язык и подписан следователем и свидетелем.

Правильно ли был произведён допрос свидетеля?

Каково содержание принципа языка уголовного судопроизводства?

3. При осмотре места происшествия по делу о краже товаров из магазина следователь сфотографировал распиленный замок и взломанную дверь, снял гипсовые слепки следов обуви и отпечатки пальцев с витринного стекла. Расследованием установлено, что кражу совершил Симакин. Последний на допросе заявил, что организатором преступления был грузчик магазина Федотов. Но Федотов отверг свою причастность к преступлению и знакомство с Симакиным. При обыске в квартире Федотова обнаружены нелегально переданное Симакиным из следственного изолятора письмо с требованием скрыть товар и фотография, на которой в числе других лиц запечатлены Симакин и Федотов.

Необходимо определить вид и доказательственное значение каждого доказательства?

Каковы различия в их процессуальном оформлении?

4. В ходе рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в судебном заседании обнаружилась недостаточность доказательств для заключения под стражу, и сторона обвинения заявила ходатайство об отложении принятия решения по ходатайству еще на 72 часа. Сторона защиты возражала против заявленного ходатайства об отложении принятия решения, мотивируя тем, что за указанные 72 часа практически невозможно получить необходимые доказательства. Судья частично удовлетворил ходатайство стороны обвинения и отложил принятие решения о заключении под стражу на 48 часов.

Законно ли решение судьи?

Можно ли обжаловать вступившее в законную силу решение судьи о заключении под стражу и в каком порядке?