2.3 Процедура исследования

Испытуемым обеих групп предлагалось указать минимум три качества, присущих лидеру, оценить по 6-ти балльной шкале, насколько образ идеального лидера близок к одной из антонимичных пар прилагательных, всего 26 пар. После проведения факторного анализа испытуемым было предложено оценить эмоциональное впечатление от прилагательных, описывающих выделенные факторы, и предложить прилагательное объединяющее прилагательные в единый фактор. Интерпретация полученных данных производилась с опорой на полученные данные.

Кроме того испытуемым предлагались пять ситуаций с участием политических или административных лидеров, требовалось предложить решение по каждой из ситуаций.

2.4 Используемые методы математической статистики

Анализ результатов проводился при помощи следующих методов математической обработки:

1. Факторный анализ

2. Непараметрический критерии Манн-Уитни

3. Параметрический критерий Стьюдента

Глава 3. Результаты исследования образа политического лидера.

3.1 Исследование образа лидера

Анализ прилагательных, описывающих идеального политического лидера, как и следовало ожидать, выявил что самыми часто упоминающимися качествами для идеального лидера, по мнению испытуемых, являются ум, честность патриотизм(любовь к родине), компетентность, справедливость, порядочность, воля, ответственность, решительность. Но кроме того, мы отметили следующий факт: из 70ти избирателей никто не указал религиозность как качество, присущее политическому лидеру, однако, из 12ти политиков трое это качество указали.

По результатам методики «Семантический дифференциал» проводился факторный анализ с целью выделить основные факторы оценки политического лидера. В результате анализа мы получили 9 факторов, описывающих политического лидера.

Фактор 1:

Большой 0,670 Свежий 0,631

Активный 0,616

Длинный 0,579

Громкий 0,571

На основании оценки фактор получил положительную оценку со стороны респондентов, и преобладающей характеристикой была названа харизматичность, в связи с чем мы проинтерпретировали данный фактор как Харизматичность <->Бюрократичность

Фактор2:

Светлый 0,890

Легкий 0,794

Нежный 0,589

Фактор 2 был преобладающе оценен как положительный, и включал такие характеристики как идеальный, хороший, приятный. Но были и отрицательные оценки с обобщением словом легкомысленный. Однако, рассматривая другой полюс фактора(Тёмный, Тяжелый, Грубый) мы все же решили проинтерпретировать фактор как Приятность<->Неприятность лидера.

Фактор 3:

Любимый 0,753

Абстрактный 0,586

Жидкий 0,543

Неподвижный 0,499

На основании оценок респондентов мы проинтерпретировали Фактор3 как Консервативность<->Новаторство лидера. Данный фактор в эмоциональном плане был оценен однозначно отрицательно.

Фактор 4:

Длительный 0,862

Устойчивый 0,619

Холодный 0,564

Фактор 4 получил противоречивые оценки в плане эмоционального восприятия, но смысловое восприятие было практически однозначным, данный набор прилагательных интерпретировался как Авторитарность<->Демократичность».

Фактор 5:

Расслабленность 0,570

Безопасность 0,537

Пластичность 0,594

Фактор 5 на основе оценок респондентов в основном трактовался как пассивность ведомость и податливость, эмоциональная оценка скорее отрицательная, обобщив полученные данные, мы проинтерпретировали этот фактор как Конформность<->Нонконформизм/

Фактор 6:

Шершавый 0,718

Угловатый 0,582

Сладкий -0,553

Эмоциональная оценка данного фактора противоречивая, самые часто встречающиеся объединяющие прилагательны – сложный и настораживающий, мы проинтерпретировали фактор как «Сложность-Простота».

Фактор 7:

Громкий 0,726

Частый 0,588

Твердый 0,576

Воспринимается однозначно положительно, преобладающими характеристиками, описывающими фактор оказались уверенность и сила, в связи с чем мы решили проинтерпретировать фактор как Сила<->Слабость.

Фактор 8:

Обычный 0,587

Тусклый 0,511

Фактор 8, что ожидаемо, интерпретировался респондентами как обыденность и стандартность, исходя из этого, мы проинтерпретировали фактор как Стандартность <->Нестандартность

Фактор 9:

Нежный -0,540

Острый 0,558

Фактор 9 мы обозначили как Недоброжелательность-Доброжелательность.

Итак, мы выделили 9 факторов, описывающих идеального политического лидера: «Харизматичность-Бюрократичность», «Приятность-Неприятность», «Консервативность-Новаторство», «Авторитарность-Демократичность», «Конформность-Неконформность», «Сила-Слабость», «Опасность-Безопасность», «Стандартность-Нестандартность», «Сложность-Простота». В первую очередь следует отметить, что факторы, описывающие политического лидера достаточно противоречивы. Сочетание в образе идеального политического лидера характеристики «Авторитарный» с характеристикой «Конформный», а также характеристики «Яркий» со «Стандартностью» позволяют говорить о слабой сформированности образа идеального политического лидера в сознании избирателей. Как мы уже говорили, образ идеального политического лидера выступает в реалиях современной политики вектором ближайшего развития, и результаты анализа показывают нам, что в политическом сознании избирателей этот вектор не сформирован, или сформирован противоречиво, что может влиять на электоральное и просто политическое поведение масс.

Из девяти выделенных факторов нормально распределены 4: «Консервативность-Новаторство», «Сила-Слабость», «Стандартность-Харизматичность» и «Опасность-Безопасность». Для сравнения значений этих факторов в двух выборках мы применили t-критерий Стьюдента для независимых выборок.

По результатам сравнения средних обнаружены различия в оценках двух групп по фактору Консервативности и фактору Опасности.

Оценки для фактора «Консервативность» в группе избирателей: 0,191, в группе политиков: -1,047. (p=0.001), что позволяет говорить о том, что идеальный лидер с точки зрения избирателей должен быть менее новатором, чем с точки зрения политиков.

Оценки для фактора «Опасность»: В группе политиков: 0,084, в группе избирателей: -0,462 (p=0.017). То есть идеальный лидер с точки зрения избирателей должен быть более безопасен, доброжелателен, чем с точки зрения политиков.

Остальные факторы, получившиеся в результате анализа не были распределены нормально, поэтому для сравнения средних в группах мы воспользовались критерием U Манна-Уитни.

По результатам сравнения были выявлены различия по факторам «Харизматичность» и «Конформность». Средний ранг фактора «Харизматичность» в группе избирателей – 39,28, в группе политиков – 60,08. (p=0,005). Таким образом, политики оценивают идеального лидера как более харизматичного, чем избиратели.

Средний ранг фактора «Конформность» в группе избирателей – 38,87, в группе политиков – 62,31 (p=0.001). То есть по оценке политиков идеальный лидер является более конформным, чем по оценке избирателей.

То есть с идеальный политик с точки зрения избирателей менее конформный, менее опасный, менее харизматичный и более консервативный, чем с точки зрения политиков.

О противоречивости образа лидера мы также можем судить по результатам анализа кейс-методики.