1.2.Розвиток держави за часів Аристотеля

Аристотель жив та писав у той час, коли Греція зазнавала тяжких соціально-економічних криз, ознаками яких було різке розшарування громадян з концентрацією багатства (включаючи земельну власність) на одному соціальному полюсі та розоренням на іншому, розвиток найманої праці, зростання кількості рабів та посилення класового антагонізму. Однією з основних політичних проблем були взаємовідносини між грецькими полюсами та Македонською державою, яка знаходилася на підйомі. Македонський цар Філіп, який закріпив владу монарха в середині держави (з 359р.) та розширив її кордони приєднанням до неї рядом сусідніх областей, наближався до грецького світу в двох напрямках. Він підкоряв грецькі міста македонського, фракійського та гелеспонтського прибережжя, не зупиняючись перед знищенням деяких з них (Олінф та інші міста Халхідики). Більше того, з часів так званої другої Священної війни (з 355р.) він владно втручався в справи безпосередньо Греції. Рішуче протистояння Афін, що стримувало проникнення македонян через Фермоліпи та Середню Грецію тільки на деякий час відстрочило реалізацію широких планів Філіпа. Шість років потому (346 р.) македонський цар вторгнувся в Фокіду, спустошив та підкорив її, став її членом (а фактично главою) дельфійської амніктіонії. Херонейська битва (338 р.) остаточно закріпила владність Філіпа в Греції, а загальногрецький конгресс в Корінфі (337р.) надав формальнее висвітлення фактичному стану справ, проголосивши македонянина головнокомандуючим союзного грецького війська напередодні війни з Персією.

З непереможним північним сусідом Греція, часом, не знаходила спільної мови. Окремі грецькі поліси в різний час в залежності від ситуації, що складалася, або діяли разом з Філіпом, або навпаки, або ж взагалі займали нейтральну позицію. Всередині полюсів виникала боротьба між двума угруповуваннями – промакедонським та антимакедонським.

Ясніше за все ця боротьба проходила в Афінах. Лінію старої рабовласницької демократії уособлював Демосфен. В цих колах, основою яких буди широкі демократичні прошарки афінської спільноти, а також, вірогідно, якихось підприємців, боротьба з Філіпом пов’язувалась з величчю Афін, піднесенням громадянського руху.

Аристотель не міг стояти осторонь від питать сучасного йому політичного життя. Він був змалку пов’язаний з македонським ладом, виріс без впливу традицій афінської демократії, випробував вплив Плтона та Академії, громадянин маленької Страгири , зпочатку знищеної македонянами, а потім, за його проханням, відтвореної їми, негативно відносився до демократичного ладу Афін та до її політичних ідеалів. Всим цим будувалися відносини Арістотеля до Македонії та її владикам.

Джерелом для вивчення загальних політичних поглядів Аристотеля являється його Політика. Більш-менш виразно ці погляди відобразилися в Афінській Політії та, вірогідно, в інших Політіях. Проте ані Політика, ані Політія не містять і (якщо казати про втрачені Політії) не містили прямих висловлювань про македонськ політику та прямих оцінок останній. Залишаючись на рівні античного, грецького розуміння завдань держави, Аристотель надає зовсім нове його тлумачення. Заперечуючи традиційним релігіозним уявленням про сутність держави, він заперечує також уявлення про державу як про продукт творчості людей. Він шукає природний фундамент, природні фактори, що обумовлюють появу держави.

Аристотель одним з перших починає, кажучи словами Маркса, що правда які він казав по відношенню до інших мислителів, «...рассматривать государство человеческими глазами»[26].

Вся традиційна міфологія розглядається ним виключно як засіб викликати довіру народу та закріпити закони. Такий погляд розвивав і Платон, який рекомендував запевнювати маси про уявлення щодо божественного походження класових відмінностей.

Аристотель заперечує спроби софістів пояснити державу як результат добровільної згоди людей. Держава, пише він, виникає не заради заключення воєнного союзу, не з метою передбачення можливості взаємних кривд та не заради взаємного торгівельного обміну та обслуговування; в іншому випадку етруски та карфагеняни і взагалі всі народи, що об’єднані між собою торгівельними договорами, повинні були б вважатися громадянами однієї держави. Аристотель оспорює вчення софістів про те, що законом є договір, при цьому він посилається на софіста Лікофрона, який казав, що законом є гарантія взаємних прав, зробити ж громадян чесними та справедливими він не може. За Аристотелем, державою є природна форма співжиття, та людина за своєю природою – істота політична. Людина за своєю природою створена для співжиття з іншими.

Той, хто стоїть поза державою ,- або звір, або Бог. Залишаючись поза законом та справедливістю, людина стає найгіршим із всіх живих створінь. Ця істота безправна, нічим не зв’язана. Або можливо інше: це – істота, яка не має ні в чому потреби внаслідок самодостатності, Бог. Отже, поза державою знаходяться або звірі, або Боги.

Бажання спілкування з іншими людьми призводить перш за все до утворення родини, з родини утворюються поселення, з поселень – держава.

Взагалі щодо загального поняття про такий соціальний інститут, як держава можна відзначити , що насамперед Держава - в широкому значенні - будь-яка існуюча колись або нині стала соціально-політична структура, що відтворює на певній території упродовж тривалого часу власну систему суспільних відносин, норм, цінностей та ідеалів. Історичний спосіб закріплення соціальної диференціації людства, який став вираженням політично оформлених інтересів і воль, репрезентований у вигляді існуючої влади, здатної до організаційної і консолідуючої діяльності всередині політичної системи свого суспільства і до зовнішньо-політичної діяльності, яка відповідає міжнародним нормам. Інститут держави має внутрішню суперечність: він покликаний уникати насилля, вилучити його з поля людського існування, він сам претендує на монополію легітимного використання насилля. Стримуванню цієї тенденції протистоять форми соціального самоврядування, а також над і позадержавні суспільні союзи та об'єднання.

За своєю генезою держава включає до свого складу первинні нецивільних спілки - сім'ю і селище. Історично ці елементи, в тому числі і сама людина, передують йому. Однак природою держави як цілого, вважає Арістотель, визначається природа його частин. Тому за своєю ідеєю, мети (не історично, не в генезисі) державапередує всім іншим формам людського спілкування, існує раніше самого індивіда. Так живий організм, сформувавшись, домінує над своїми частинами, окремими органами. Головне ж полягає, за Арістотелем, в тому, що в державі реалізується мета благого життя і нею охоплюються будь-які приватні цілі. Поліс - це спілкування вільних і у відомому сенсі рівних людей, що володіють розумом і здатних самовизначатися, керувати своїми діями. Влада в полісі поширюється на вільних і рівних громадян. У цьому її відмінність від влади господаря над рабом, глави родини над чадами і домочадцями, а також від влади варварських монархів, чиї величезні держави не доросли, на думку Аристотеля, до політичного рівня. ⁹

«Державним благом, - пише він, - є справедливість, тобто те, що служить загальній користі. За загальним поданням справедливість є якесь рівність ». ¹⁰ Але принцип рівності аж ніяк не абсолютизується: рівність справедливо для рівних, а нерівність - для нерівних,« безумовно справедливим може бути тільки рівність по гідності ». ¹¹

Виходячи з цього Арістотель виділяє два види справедливості: урівнює і розподіляє. Перша заснована на рівності (арифметичному - якщо мова йде про поділ піддаються рахунку предметів), друга передбачає нерівність і виправдовує його. Тут Арістотель солідарний з Платоном. Той говорив про справедливе нерівності. Аристотель вважає за краще формулу «нерівна» (тобто розподіляє) справедливість. Особливе значення Арістотель надає формам держави. У філософському аспекті форма речі розкриває, за Арістотелем, її ідею, сутність, життєвий принцип, джерело розвитку. Стосовно до держави це його внутрішній устрій, організація, структура, що позначаються Аристотелем терміном "політія". Політія - форма держави взагалі, безвідносно до тієї чи іншої конкретної його формі. Разом з тим слід мати на увазі, що цим загальним родовим для всіх державних форм терміном Аристотель позначає і найкращу з виділяються їм правильних форм держави.

Дотримуючись міцно усталеною традицією, Аристотель ділить держави за кількістю що беруть участь в управлінні на три групи - де панує одна людина, деякі або більшість. Але до цього «арифметичному» принципом він додає критерій якісний і етичний. У залежності від того, чи думають правителі про загальне благо або тільки про свої інтереси, він поділяє форми правління на правильні і неправильні, або перекручені. І в цьому він не зовсім оригінальний. Подібна класифікація зустрічалася у Платона, а до нього у Геродота. Деякі нюанси Арістотель вносить у визначення шести форм держави, які отримуються завдяки поєднанню двох названих критеріїв.

Правильна влада однієї людини іменується монархією, неправильна - тиранією. Правильна влада небагатьох -аристократією, неправильна - олігархією. Правильна влада більшості називається политией, а неправильна - демократією. У цій останній парі і полягають головні нововведення, що вводяться Аристотелем.

Для Аристотеля, поліс (держава) представляє собою певне ціле і єдність складових його елементів, але він критикуєплатонівську спробу зробити держава "надмірно єдиним". Держава складається з безлічі елементів, і надмірне прагнення до їх єдності призводить до знищення держави. Аристотель виступає переконаним захисником прав індивіда, приватної власності та сім'ї.

Політичний устрій (держава) і право необхідно припускають свободу членів даного політико-правового спілкування. Тим самим політика (держава) і право є, за Арістотелем, формами свободи, формами спілкування вільних людей, але ніяк не залежних індивідів, що знаходяться в деспотичному підпорядкуванні або в рабському стані.

Аристотель у трактаті "Політика" підкреслював відповідальність держави за підтримку співпраці і подолання чвар між людьми. Конфлікти виникають там, де держава порушує принципи розподілу благ. Джерело чвар між людьми філософ бачив у нерівності почестей (пихатість) і нерівність майна (користі). Турбота керівника держави в першу чергу про себе (влада, почесті) є головною причиною політичних протиборств, що призводять в остаточному підсумку до деспотії і тиранії, при яких процвітає насильство над громадянами. Мислитель вважав, що влада повинна належати не бідним і не найбагатшим, а середнім рабовласникам-політикам