
- •Отличие русской литературы18 века от древнерусской и ее периодизация.
- •XVIII век. Сборник 16. Итоги и проблемы изучения русской литературы XVIII века.
- •Поэтика жанра сатиры в творчестве а.Д. Кантемира ( генезис, поэтика, идеология, жанровая установка, особенности словоупотребления, типология образности, мирообраз).
- •Жанр стихотворной сатиры в русской литературе 18 века.
- •13. Поэтика жанра трагедии в творчестве а.П.Сумарокова (стилистика, атрибутика, пространственная структура, художественная образность, своеобразие конфликта, типология развязки).
- •14. Трагедия а.П.Сумарокова «Дмитрий Самозванец» как типично классицистическая трагедия.
- •15. Лирика Сумарокова: жанровый состав, поэтика, стилистика (песня, басня, ода, пародия).
- •16. Сумароков – теоретик русского классицизма («Эпистола о стихотворстве » и «Эпистола о русском языке»).
- •17. Литературная школа а.П.Сумарокова (эстетика, журналы, последователи).
- •23.Философские оды Державина («На смерть князя Мещерского», «Водопад», «Бог»)
- •24. Гражданские оды Державина ( «Властителям и судия», «Вельможа»).
- •25. Героико- патриотическая тема в творчестве г.Р. Державина («Заздравный орел», «На взятие Измаила», «Снигирь»).
- •26. Анакреонтическая ода Державина.
- •27. Стихотворения Державина о назначении поэта: «Мой истукан», «Храповицкому», «Лебедь» и др.
- •28. Поэтика жанра высокой стихотворной комедии: «Ябеда» в.В. Капниста.
- •29.Журнал и.А. Крылова «Почта духов»: сюжет, композиция, приемы сатиры.
- •30. Пародийные жанры публицистики и.А. Крылова (ложный панегирик, восточная повесть).
- •31. Шутотрагедия и.А. Крылова «Подщипа»: литературная пародия и политический памфлет.
- •32.Сентиментализм как литературный метод. Своеобразие русского сентиментализма. Масонство и русская литература 1770- 1790 гг.
- •33.Идеология раннего творчества а.Н.Радищева. Структура повествования в "Письме к другу. Жительствующему в Тобольске".
- •34. Лирика а.Н.Радищева.
- •35. «Житие ф.В.Ушакова» а.Н.Радищева: жанровые традиции, исповеди, Воспитательный роман.
- •36. Структура повествования в «Путешествии из Петербурга в Москву» Радищева.
- •37. План автора и план героя в «Путешествии из Петербурга в Москву» Радищева.
- •38. Особенности сюжетного и композиционного построения «Путешествия из Петербурга в Москву» а.Н.Радищева.
- •39. Жанровое своеобразие «Путешествия из Петербурга в Москву» а.Н.Радищева в соотношении с национальной литературной традицией. Проблема художественного метода «Путешествия».
- •40. Документальный, художественный и публицистические пласты повествовоания в “Письмах русского путешественника” н.М.Карамзина.
- •41. Проблема жизнестроительства как эстетическая категория « Писем русского путешественника » н.М. Карамзина.
- •42. Эстетика и поэтика сентиментализма в повести н.М.Карамзина Бедная Лиза”: поэтика и проблематика.
- •43. Эволюция жанра исторической повести в творчестве н.М.Карамзина: от "Натальи, боярской дочери” к “Марфе-посаднице”.
- •44. Предромантические тенденции в прозе н.М.Карамзина: повесть настроения « Остров Бронгольм» , « Сиерра-Морена».
37. План автора и план героя в «Путешествии из Петербурга в Москву» Радищева.
Проблема автора и героя
Как это водится в жанре записок о путешествии, радищевское «Путешествие из Петербурга в Москву» написано от первого лица. Таким образом, кроме автора — писателя Радищева в его книге есть еще и автор-повествователь, его субъект, личность которого принципиально важна в плане ее соотношения с личностью автора, поскольку форма повествования от первого лица является одним из излюбленных литературных приемов видимого отождествления автора-писателя с автором-повествователем.
И радищевское «Путешествие» отнюдь не является исключением в этом смысле. Долгое время литературоведы уверенно отождествляли личность субъекта повествования с личностью Радищева. Мысль о том, что субъектом повествования в «Путешествии» является не автор-Радищев, а его литературный герой, вымышленный персонаж, впервые высказал Г. П. Макогоненко [10], убедительно мотивировав свою точку зрения анализом чисто фактических несовпадений в биографиях Радищева и путешественника, а также совершенно справедливым указанием на то, что в главе «Тверь» описана встреча путешественника с «новомодным стихотворцем», автором оды «Вольность», то есть именно с Радищевым.
В настоящее время тезис о несовпадении личностей автора и повествователя «Путешествия» можно считать общепринятым [11]. Однако вопрос о степени идеологической и нравственной близости автора и героя до сих пор остается открытым, поэтому представляется необходимым четкое разграничение двух планов повествования радищевской книги: плана автора и плана героя. Тем более это уместно потому, что сам текст «Путешествия» дает для подобной дифференциации совершенно объективные основания, поскольку от имени самого писателя («новомодного стихотворца», автора оды «Вольность») в него введены два его произведения: ода «Вольность» и «Слово о Ломоносове». Таким образом, автор в качестве персонажа «Путешествия» приравнен к безымянным «искреннему другу» путешественника, автору «Проекта в будущем» («Хотилов», «Выдропуск») и «порицателю цензуры», автору «Краткого повествования о происхождении цензуры» («Торжок»).
Весь остальной текст «Путешествия из Петербурга в Москву» не исключая и речи встреченных путешественником лиц, следует относить к сфере сознания и повествования самого героя, поскольку даже чужое слово — рассказ его приятеля Ч. о происшествии на Финском заливе («Чудово»), рассказ Крестьянкина о бунте в крепостной деревне жестокого асессора («Зайцово») и воспитательная речь крестицкого дворянина к своим детям («Крестьцы») — передана словом путешественника в его характерной повествовательной манере. Все эти включения устной речи других людей в ткань повествования, принадлежащего путешественнику, представляют собой типичный образец «чужого слова», адаптированного повествовательной манерой единого рассказчика.
Исключительное положение категории героя-повествователя, как централизующего начала всей книги, заставляет обратить пристальное внимание на его личность: как правило, личностные свойства персонажа, которому автор доверяет повествование, вплотную обусловлены основным авторским замыслом. И здесь принципиальное значение приобретает еще одна фраза радищевского посвящения: «возможно всякому соучастником быть во благодействии себе подобных» (27). В этой связи нельзя не обратить внимания на то, что радищевский герой обладает намеренно стертой индивидуальностью. У него нет имени, основного знака индивидуального облика; неизвестна цель его путешествия из Петербурга в Москву; в «Путешествии» отсутствует так называемая «экспозиция героя» — информация о его внешности, социальном происхождении, круге знакомств и чтения, семейном положении, этапах жизни, которые он уже прошел к моменту начала повествования, наконец, предварительный очерк характера и прочие аналогичные сведения.
Кое-что из этого набора признаков индивидуальной личности постепенно выясняется по ходу повествования Так, в главе «Любани» конкретизируется социальный статус путешественника: служащий беспоместный дворянин, не имеющий крепостных; в цикле глав «Крестьцы» — «Яжелбицы» — «Валдай» внимательный читатель обнаружит сведения о возрасте и семейном положении путешественника — зрелых лет вдовец, имеющий детей, старшему из которых вскоре предстоит вступление в государственную службу. Здесь же находятся глухие намеки на бурную и не совсем нравственную жизнь, которую путешественник вел в молодости. Что же касается внутреннего мира путешественника, то он разнообразно и широко раскрывается в его наблюдениях, эмоциональных реакциях и мыслях в этом отношении можно отметить широкую разностороннюю образованность и начитанность, наблюдательность, общительность, проницательный аналитический ум и т д.
Но все же этих сведений о личности путешественника и свойствах его характера недостаточно для того, чтобы его образ и облик обрели в сознании читателя ярко выраженную индивидуальность. Все, что читатель узнает о путешественнике по ходу повествования, имеет смысл скорее некоей общечеловеческой комбинации интеллектуальных и нравственных свойств, единства «сердца и разума» в обобщенно-абстрактном плане. На фоне эволюции предшествующей радищевской художественно-публицистической прозы, конкретизирующейся от абстрактно-понятийного мирообраза к биографической и автобиографической индивидуальности личности, стертая индивидуальность путешественника выглядела бы странно и неожиданно, если бы не цитированная фраза посвящения. «Всякому возможно» то, что произошло с писателем и происходит на страницах «Путешествия» с его героем. И Радищев, обращаясь к своему читателю — то есть, к любому человеку, который возьмет в руки его книгу, — делает это через посредника, максимально облегчающего контакт индивидуальности читателя с автором своей общечеловеческой усредненностью. Путешественник и его личность — это точка, в которой легче всего могут пересечься индивидуальность читателя и индивидуальность автора. За вычетом своих единичных свойств автор-Радищев, путешественник-повествователь и читатель в равной мере являются «всяким», любым человеком, вооруженным для познания реальности одними и теми же инструментами — глазами и ушами, сердцем и разумом.
Безусловно, подобный тип контакта между автором, героем и читателем Радищев выстраивает с определенной целью. Возможность подстановки читателя на позицию героя важна ему именно для оптимального восприятия смыслов книги. И это вплотную подводит нас к таким уровням поэтики «Путешествия», как сюжетосложение и композиция, своеобразие которых также обусловлено центральностью категории героя-повествователя в системе художественной образности «Путешествия».