Мировая экономика

Рис. 1.2. Мировая экономика в системе научного знания

Размышления о горизонтах объекта мировой экономики породили, в конечном итоге, широкое и узкое её определение, а также множество производных версий. Сознавая многообразие исследовательских позиций и создаваемых ими картин хозяйственной реальности, современная наука допускает разноплановые трактовки категории «мировая экономика». Основные подходы к её прочтению показаны на рис. 1.3.

Мировая экономика – это…

узкое определение

… совокупность национальных экономик мира, объединённых международными экономическими отношениями.

широкое определение

… совокупность хозяйствующих субъектов всего мира.

Рис. 1.3. Основные подходы к определению мировой экономики как объекта исследования

Определения мировой экономики не являют собой предмета научного спора и не конкурируют друг с другом, они лишь уточняют охват исследователем предметной области. Наиболее распространённое узкое определение мировой экономики имеет лишь то достоинство, что точнее других фокусирует внимание на актуальных ныне явлениях хозяйственной реальности. Это определение подчёркивает роль суверенного государства как основного субъекта мировой экономики и международных экономических отношений как связующего фактора хозяйственной реальности высшего уровня.

Международные экономические отношения (МЭО) представляют собой отношения между государствами, их региональными группировками, транснациональными корпорациями и другими субъектами мирового хозяйства по поводу:

• международной торговли товарами, услугами и технологиями;

• международной миграции рабочей силы;

• международного движения капитала;

• международных валютных расчётов.

Предметом МЭ являются методы исследования мирового хозяйства и приёмы его актуального регулирования. Структура предмета представлена на рис. 1.4.

Рис. 1.4. Предмет мировой экономики

Методы МЭ. Состояние экономической науки, и в том числе её современные проблемы, во многом обусловлены системой основных принципов, которыми направляется научное исследование.

В современной экономической методологии широкое признание получил принцип методологического плюрализма, согласно которому учёный свободен в выборе средств исследования при условии их чёткой идентификации и готовности к их критическому обсуждению [1].

Адам Смит, научным идеалом которого была физика Ньютона, как и Ньютон, верил, что естественный мир гармоничен в силу его божественного происхождения. В результате возник образ «невидимой руки» Провидения, гармонизирующей частные интересы с общественным благом. Духовная природа высшего закона развития экономики никогда не была препятствием для признания научности выводов великого экономиста или беспристрастной критики его воззрений.

В нашей стране долгое время всеобщим методом познания мира считался диалектический материализм, в границах которого были широко известны три закона диалектики, дуальные противоположности и диалектическая триада «тезис – антитезис – синтез». Однако после распада советской системы диамат в значительной степени потерял своё распространение. В упрёк официальной методологии были поставлены расплывчатость основных понятий («противоречие», «борьба», «отрицание») и невозможность универсального их применения в практике исследования [К. Поппер].

Методология системного подхода, используемая практически всеми современными науками, совершила важный прорыв в восприятии экономической реальности, но безупречность этого основания для экономики в последние годы также подвергается сомнению, в особенности «жёсткое» системное мышление с заданной конечной целью [М. Джексон, Теория сложности (Complexity) и системный подход // Восток. 2005. вып. № 100]. Универсальный закон возрастания энтропии в закрытых системах (второй закон термодинамики) означает, по сути, что ни одна закрытая система не является жизнеспособной. В момент, когда система становится закрытой, она начинает саморазрушаться. Но ведь окончательная цель, стоящая за любой системой, – исключить непредсказуемость и обеспечить максимальную управляемость объектом, то есть обрести меру закрытости. Попытка создать окончательную систему МЭ привела бы к гибели цивилизации.

«Спор о методе» в экономическом знании является доброй исторической традицией всех эпох. Достаточно вспомнить о том, что теории делятся на позитивные и нормативные: первые ограничиваются безоценочными суждениями; вторые содержат ценностные суждения о том, как должно быть. Это различие часто имеет условный характер, поскольку нормативное начало неявно содержится в большинстве исходных постулатов.

Сегодня экономическая наука фактически признаёт, что не имеет в своём распоряжении достоверных ценностных критериев для проверки истинности теорий, основанных на восприятии, отличном от реальности. Наличие фрагментарных, качественно разнородных картин экономической реальности с одной стороны рассматривается как естественная реакция науки на многомерный характер экономики, с другой – как полная методологическая анархия.

Большинство современных экономистов предпочитают вовсе не упоминать высший методологический принцип, на котором основывается их теоретическая мысль. По мере понижения уровня абстрагирования до эмпирического уровня методология МЭ становится более внятной и конкретной, но менее ценной для объяснения базовых истин развития мира.

Исследователи МЭ осознанно или интуитивно применяют общенаучные методы познания, такие как индукция и дедукция, анализ и синтез, аналогия и моделирование, обобщение и абстрагирование.

Наиболее широкое распространение в наше время получил метод экономической статистики, который в границах МЭ приобрёл организационное завершение в виде международной системы национальных счетов (СНС) – единого стандарта макроэкономических показателей, позволяющего сопоставлять хозяйственные достижения разных стран мира.

Кроме того, в арсенале МЭ задействован ряд методов экономического анализа: использование абсолютных, относительных и средних величин, методы сравнения, группировки, индексации, а также балансовый метод. На основе последнего был создан важнейший практический инструмент для оценки внешнеэкономической деятельности стран, каковым является платёжный баланс.

Названные методы исследования весьма полезны в наблюдениях за объединяющимся миром, они позволяют регистрировать, обобщать и анализировать информацию, но, к сожалению, ещё недостаточно эффективны в области прогнозирования экономической ситуации.