3.6. Развитие научной организации труда и управления в ссср

Уже в 1918 г. в своей работе "Очередные задачи Советской власти" В.И. Ленин писал: "На очередь надо поставить … применение многого, что есть научного и прогрессивного в системе Тейлора. Русский человек – плохой работник по сравнению с передовыми нациями. Последнее слово капитализма в этом отношении, система Тейлора, как и всякий процесс капитализма, соединяет утонченное зверство буржуазной демократии и ряд богатейших научных завоеваний в деле анализа механических движений при труде, изгнания лишних и неловких движений, выработки правильнейших приемов работы, введения наилучшей системы учета и контроля и т.д. Надо создать в России изучение и преподавание системы Тейлора, систематическое испытание и приспособление ее".

В точном соответствии с этой программой в СССР развернулась интенсивнейшая работа в области "научной организации труда" (НОТ). Именно так были названы все работы в области науки управления в организациях. В течение нескольких лет были созданы многочисленные научные и учебные центры.

Центральный институт труда (ЦИТ) – руководитель А.К. Гастев. Институт имел восемь лабораторий: 1) фото-кино – для фиксации трудовых движений; 2) техническая – изучение технико-обработочных методов и орудий труда; 3) биомеханическая – изучение трудовых движений, 4) физиотехническая – изучение энергетики труда; 5) психотехническая – изучение психологии труда; 6) педагогическая – изучение методов трудовых тренировок; 7) социально-инженерная – изучение техники управления; 8) невромеханическая – изучение центральной нервной системы.

Общий характер работы лабораторий – концентрация внимания на минимальном количестве проблем. Так, в 1922 г первые шесть лабораторий изучали "рубку зубилом" и "опиловку металла". Вопросы чисто организационные – планирование, учет, контроль и т.п. – занимали небольшое место в работе ЦИТа. Широко известны и поныне используются "Правила для всякого труда…", предложенные А.К. Гастевым (Прилож. 2).

Казанский институт научной организации труда – руководитель И.М. Бурдянский. Научная работа выполняется отделами: экономическим, статистическим, техническим, психофизиологическим.

Всеукраинский институт труда – г. Харьков, руководитель Ф.Р. Дунаевский. Здесь главное внимание уделяется вопросам психофизиологии, управления и методу организационного анализа.

Институт по изучению мозга – Ленинград. Центральная лаборатория при нем изучает личность и психическую деятельность человека.

Общественная организация – лига "Время", затем – лига НОТ. Имелся и ряд других столичных и провинциальных организаций, работавших в области управления.

К концу 20-х годов новая экономическая политика была заменена системой с авторитарным централизованным управлением. В этих условиях НОТ оказался ненужным. Ставка в управлении стала делаться на идеологию, принуждение и энтузиазм.

Возврат к научным методам управления в СССР произошел только через тридцать лет – в шестидесятых годах. Однако в полной мере развертывания работ по всем необходимым направлениям не произошло, так как общество не перестало быть тоталитарным, заидеологизированным. Даже научные труды ученых 20-х годов оставались неизвестными широкому кругу специалистов. Развитие получили те направления, которые менее всего были связаны с политической и экономической системой общества. Сюда относится НОТ индивидуального работника, а также математические методы управления предприятиями из соответствующих дисциплин - исследования операций, эконометрики, статистики и т.п.

Для развертывания работ был организован Центральный экономико-математический институт Академии наук СССР в г. Москве, получила признание бывшая "лженаука" кибернетика, началась разработка грандиознейшей программы создания Общесоюзной государственной автоматизированной системы управления народным хозяйством (ОГАС) во главе с академиком В.М. Глушковым.

Несмотря на отдельные достижения, огромные затраты себя в целом не оправдали. ОГАС не была создана, не приживались и автоматизированные системы управления на предприятиях. Не дали ожидаемого эффекта ни НОТовские мероприятия, ни попытки внедрения экономико-математических моделей в управление. Первопричиной этого явилось отсутствие заинтересованности у самих предприятий в повышении эффективности управления. Все новое навязывалось сверху. Скрывать резервы, а не вскрывать их – вот истинная цель хозяйствующих субъектов административной экономики. Попытка преодолеть кризис с помощью математики, электроники, кибернетики не удалась. Заканчивались восьмидесятые годы, объявлялась необходимость перестройки.