2.6. Соціологія міжнародних відносин

54. Методологічні засади і проблеми кросс-національних досліджень

Политические явления не могут быть объектом исследова­ния экспериментальной науки. Социальные теории иногда проверить удается. Первые социальные ученые быстро поняли, как можно преодолеть эти трудности, используя метод сравнений. Значение сравнительного метода осознавали Дж.С.Милль, О. Конт и Э. Дюркгейм, рассматривая его в качестве наилучшей заме­ны экспериментального метода в социальных науках.

На самом деле, нельзя согласиться с утверждением о противоположности сравнения и эксперимента, поскольку сравнительный подход всегда присутствует и в экспери­менте. Именно систематическое сравнение результатов многократных экспериментов и составляет сущность экс­периментального метода.

Социологи и политологи могут изучать лишь такие явления, которые не созданы ими самими. Иначе говоря, в тех сферах, где эксперимент не может быть применен, сравнение является синонимом

Особливості:

1. Невозможно узнать, оказывают ли различные применя­емые в избирательной практике приемы воздействие на партийные системы, не рассмотрев достаточно широкий спектр конкретных примеров.

2. Аналогичным образом, необ­ходимо изучение различных социальных контекстов для анализа, например, процессов социализации, модерниза­ции или партийной расстановки сил.

Сравнение является универсальным методом исследо­вания в социальных науках. Даже если мы собираемся изучить специфику уча­стия в выборах в какой-либо одной стране, мы действуем методом сравнения поведения мужчин и женщин, молоде­жи и людей зрелого возраста, городских и сельских жите­лей и т. д. Для такого рода исследований сравнение опыта различных стран лишь обеспечивает дополнительную подтверждающую информацию.

Все теории представляют собой синтез результатов ана­лиза. Но лучшие из них черпают свои идеи из разносторон­него и разнонаправленного анализа.

Методи:

Естественно, сравнение различных стран еще не гаран­тирует валидности полученных выводов.

Применение ме­тодов «различия» или «сопутствующих изменений», пред­ложенных Миллем, имеет свои границы. Никогда контекст сравниваемых ситуаций не может оказаться достаточно по­хожим, чтобы исключить, например, влияние окружающих условии. Никогда исследователю не удается обоснованно исключить из полученных Им выводов те контекстуальные переменные, которые он не может сохранять неизменны­ми.

Труднощі:

Занимаясь поиском причинной связи между исследуе­мыми явлениями, аналитик-компаративист сталкивается с дополнительным препятствием: относительно ограничен­ным числом конкретных примеров, которыми он может оперировать. В большинстве случаев основная проблема, с которой приходится сталкиваться компаративисту, состоит в том, чтобы увеличить число относящихся к исследуемому пред­мету конкретных случаев, ситуаций для того, чтобы мак­симально повысить уровень статистической достоверности анализа, существует несколько возможных подходов:

Первый подход состоит в увеличении числа исследуемых ситуаций за счет исторических примеров. Однако такой подход имеет два серьезных ограничения:

1) прежде всего, это фрагментарный характер имеющейся информации, даже относящейся к недавнему прошлому;

2) некоторые искажения, вносимые историей, а также фун­даментальные различия, которые часто существуют между одинаково квалифицируемыми явлениями.

Другим подходом, позволяющим увеличить число име­ющихся для сравнения случаев, является идентификация областей исследования в каждой стране. Они могут быть определены либо в соответствии с относительно постоян­ными социологическими характеристиками, либо же в со­ответствии с изменяющимися для данного случая критериями. Так, исследователь, занимающийся сравни­тельным анализом государственной политики, может, на­пример, по своему усмотрению выбрать различающиеся между собой муниципалитеты, районы или даже штаты в государствах.

Третий подход сводится к выработке рабочих поня­тий, достаточно гибких, чтобы охватить слабо различаю­щиеся между собой ситуации.

Четвертий - пропагандируемая и широко используемая стратегия заключается в применении методов сравнения лишь к тем странам, где существующие аналогии закреплены их историческим прошлым или географи­ческим положением. Эта стратегия естествен­ным образом обеспечивает контроль над теми переменны­ми контекста, которые исследователь хотел бы сохранить неизменными для того, чтобы лучше проанализировать ко­лебания других.

На рассмотрении какого числа объектов должен стро­иться анализ, чтобы обеспечить точность проверки теоре­тических положений? Очевидно, не существует какого-то абсолютно идеального числа. Но когда глобальные законо­мерности выводятся на основе сравнения только двух или трех стран, тогда полученные выводы могут быть подверг­нуты сомнению. В таких случаях даже лучшие ученые фор­мулируют только гипотезы, которые затем потребуют даль­нейшей проверки в других странах.

П’ята - одним из методов достижения максимальной точности результатов сравнения является четкое ограничение сферы, на которой будет сосредоточен анализ. Такая «сегмента­ция» политической системы обычно предшествует выбору подлежащих сравнению стран. Это дает исследователю возможность «забыть» в какой-то степени те контекстуальные переменные, которые делают сравнение таким трудным. Сосредотачивая свое внимание исключительно на аппарате государственных чиновников, профсоюзах, избирательных правах женщин, исследователь тем самым намеренно уменьшает значение контекстуальных различий между странами, общественными или политическими системами.

Шоста - можно анализировать автори­тарные системы с различных исходных позиций

Каждый используемый социальными науками метод, позволяющий вырабатывать правила, ограничен опреде­ленными рамками.

Чтобы добиться максимальной надежности результатов, социальные ученые стремятся выйти за рамки тривиально­го сравнения, чтобы обеспечить большую точность инфор­мации и используемых данных, дать количественную оцен­ку всему, что поддается такой оценке. Но нельзя забывать, что техническое усложнение методов сравнения не может быть самоцелью.

Сравнение помогает отделить слу­чайное от неизбежного, редкое от обычного. Накопление знания — это такой процесс, который развивается от от­дельного специфического к общему, затем в обратном на­правлении — от общего к отдельному и сопровождается по­явлением новых гипотез и постепенным совершенствова­нием понятий.

Только при рассмотрении многих объектов исследова­ния мы можем определить их место, порядок и установить их иерархию. Только путем сравнения мы можем упорядо­чить реальность соответственно концептуальным ориенти­рам. Но сравнение также дает возможность выводить зако­номерности и, хотя порой и медленно, широкие обобще­ния. Мы могли бы даже утверждать, что по самой своей су­ти сравнение предполагает поиск универсальных явлений. Развитие технических средств исследова­ния и расширение сферы сравнения должно сопровождать­ся усовершенствованием сравнительной методологии, эпистемологическим осмыслением и тщательной формули­ровкой понятий, способных впитать, упорядочить и при­дать смысл потоку информации. Без этого всякий техниче­ский прогресс, достигнутый на уровне сбора или компью­терной обработки данных, окажется бесполезным.