17.Экономическая мысль древневосточных обществ в широком и в узком смысле слова. Классификация источников, непосредственно отражающих хозяйственную деятельность.

С появлением первых государств и зарождением различных форм участия государства в хозяйственной жизни перед обществом возник целый ряд проблем. Одной из главных проблем являлась проблема построения идеальной модели социально-экономического устройства общества. Выразителями экономической мысли того времени выступали философы и отдельные правители рабовладельческих государств. Они стремились к идеализации рабовладельческого строя и натурального хозяйства (Аристотель, Ксенофонт) и считали эти два компонента базисом или «естественным порядком». Доказательства идеологов в основном базировались на категориях морали и этики и были направлены против свободного функционирования денежного капитала, а также против спекуляции и ростовщичества.

-Сохраняется мифологичность сознания

-Мир воспринимается как единая

-Выделяются документы, фиксирующие хозяйственную деятельность, а также документы, производящие первичный анализ экономики

-Анализ – нормативный, с точки зрения идеала. Идеал может быть архаический, мифологический, рационалистический (легизм)

Классификация источников

Таким образом, вся экономическая литрература того времени, разделялась на: государственную литературу, предназначавшуюся для правителя(обучение правителя основным приемам управления народным хозяйством, основные экономические статданные), чиновничью литературу(литературу написанную чиновниками о правильном распределениии и управлении народным хозяйством и утопические учения(учения несущие в себе как мифологические так и экономические концепциии слитые вместе).

____________________________________________________________________________

18.Дискуссия об азиатском способе производства.

1)Азиатский способ производства - гипотеза, сформулированная К. Марксом и Ф.Энгельсом в начале 1850-х годов и получившая свое обоснование и развитие в «Экономических рукописях 1857-1859 годов». В начале 1920-х годов в связи с кризисом начала колониальной системы, подъемом национально-освободительного движения остро встала проблема определения социально-экономического строя зарубежного Востока. Поводом к дискуссии послужил вопрос о движущих силах и перспективах национально-освободительного движения в странах Востока. Данная проблема заставила исследователей попытаться с марксистских позиций подойти к определению социально-экономической структуры обществ зарубежного Востока.

2)Относя азиатский способ производства к антагонистическому, его сторонники прежде всего пытались установить специфику классового деления общества, особенности его сословий и каст. Подавляющее большинство сторонников азиатской формации видело специфическую экономическую основу получения прибавочного продукта в государственной собственности на землю.

3)Государственная собственность на землю предопределила и характерную форму выжимания прибавочного продукта. Такой специфической формой являлись на Востоке рента-налог и общественные работы, к которым привлекалось все трудоспособное население. Трудоспособное население были необходимы в связи с огромным размахом ирригационных работ, террасированием склонов, обработкой царских земель, организацией лесопосадок и т. п. Таким образом признаки основного производственного отношения азиатского способа производства участниками дискуссии рассматривались как бы в статике. Главное виделось в отношениях собственности (в отношении собственников средств производства к непосредственному производителю), тогда как сам процесс производства прибавочного продукта оставался еще в тени. Характер и способ соединения непосредственного производителя со средствами производства, сам механизм эксплуатации не нашел еще подобающего ему места в экономической литературе.

4)В работах сторонников азиатского способа производства содержалось и немало таких положений, которые не могли не встретить серьезных возражений. Не были безупречны и попытки определения специфического способа соединения рабочей силы со средствами производства. Ряд участников дискуссий справедливо обращал внимание на неопределенность хронологических и пространственных границ способа производства, тенденции к географическому материализму в работах отдельных азиатофилов.

5)В качестве признаков особой азиатской формации фигурировали:

1.государственная собственность на землю,

2.специфические формы эксплуатации (рента-налог и общественные работы),

3.некоторые особенности социальной структуры восточного общества (наличие общины, отсутствие класса крупных частных земельных собственников, слияние класса эксплуататоров с бюрократическим и военным аппаратом и т. д.),

4.форма государства (деспотия).

Конечно, далеко не все эти признаки могут быть отнесены к главным признакам формации, к способообразующим признакам. Среди них нет таких важнейших, как уровень развития производительных сил, система производственных отношений. Проблема основного производственного отношения и выражающего его основного экономического закона почти не попала в поле зрения участников дискуссии. Не уделяли они достаточного внимания и характеристике процесса производства необходимого и прибавочного продукта и т. д. Даже перечисленные выше черты азиатского способа производства, приводившиеся обычно участниками дискуссии, были сформулированы еще в такой общей форме

____________________________________________________________________________