1.2. Вывод из судебной практики: Место хранения не является существенным условием договора хранения.

 

Судебная практика:

 

Постановление ВАС РФ от 17.05.2005 N 15812/04 по делу N А55-9765/3-7 "...В договоре хранения, регулирующем отношения сторон, отсутствует условие о месте хранения продукции, то есть отсутствует одно из условий, составляющих предмет договора... Утверждение судов о том, что место хранения рассматривается как составная часть предмета договора хранения, а потому относится к его существенным условиям, не отвечает общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах данного вида..."

Задача 2

Статья 426. Публичный договор

1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке

4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Е.З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 ГК Российской Федерации". Среди всего многообразия гражданско-правовых споров, связанных с порядком и условиями заключения публичных договоров, особого внимания заслуживает арбитражная практика, касающаяся рассмотрения требований о понуждении заключить договор, вопросов доказывания отсутствия или наличия возможности заключения договора, соблюдения равных условий договора для всех потребителей. В силу ч. 1 и 3 ст. 426 ГК коммерческая организация обязана заключить договор с каждым, кто к ней обратится. Из этого следует вывод: право требовать понуждения заключить публичный договор вправе только контрагент коммерческой организации, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. На этот счет информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 было дано соответствующее разъяснение: "По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК, а также пункта 4 статьи 445 ГК обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе".

Пример из судебной практики:

Открытое акционерное общество "Отель "X" (далее - Отель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к инспекции цен г. Москвы о признании недействительным решения о взыскании в доход бюджета сумм, полученных в результате нарушения дисциплины цен. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении спора судебными инстанциями было установлено следующее. В ходе проведенной проверки государственной инспекцией цен г. Москвы выявлены нарушения, выразившиеся в установлении различного уровня тарифов на однородные услуги для различных граждан. По результатам проверки был составлен акт, на основании которого вынесено решение о взыскании в доход бюджета сумм, полученных в результате нарушения дисциплины цен. Истец, обосновывая свои требования, ссылался на то, что цены на гостиничные услуги относятся к свободно регулируемым, определяются спросом на оказываемые услуги и вмешательство в вопросы ценовой политики хозяйствующего субъекта недопустимо. При отказе в иске судами указано на то, что в силу ст. 426 ГК такого рода договоры относятся к публичным. В нарушение п. 2 ст. 426 ГК Отель устанавливал на одни и те же номера разные цены для различных категорий граждан, а именно для граждан России, граждан СНГ, иностранных граждан, поэтому применение финансовых санкций в отношении Отеля является правомерным <*>. Каким доводы приводят коммерческие организации?

+

ПРАВИЛА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСТИНИЧНЫХ УСЛУГ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ред от 06.10.2011 – есть такой НА, так вот там также никаких преимуществ для отдельных категорий граждан не установлено.