Вариант 5.

1. Характеристика преступлений против несовершеннолетних.

2. Характеристика преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сильнодействующих и ядовитых веществ.

3. Гусейнов приехал в гости к своему родственнику Алиеву, последний предложил Гусейнову показать, «как живут во Владимирской области»; с этой целью он ездил по территории села на своей автомашине, Гусейнов сидел справа от Алиева, в руках его находилось двуствольное ружье. Они подъехали к танцплощадке, когда танцы уже закончились и все расходились по домам. Обгоняя идущих с танцев девушек, Алиев из хулиганских побуждений из окна автомобиля выстрелил вверх. Девушки испугались и закричали. Следуя дальше, Алиев и Гусейнов догнали группу молодых людей, ссорившихся между собой. Гусейнов зарядил ружье и сделал выстрел в их направлении. Были ранены трое парней. Ранение двух из них отнесено к легкому, а одного - к тяжкому вреду здоровью.

1. Квалифицируйте содеянное Алиевым и Гусейновым.

2. Какова субъективная сторона содеянного (вид и форма умысла, мотив, цель)? Что из перечисленного имеет в данном случае значение для квалификации?

3. Влияет ли на квалификацию способ преступления, избранный виновными?

4. Являются ли Алиев и Гусейнов соучастниками преступления? Почему?

4. Карпенин, Кузин, Татюнин и Калошев пили пиво на перроне вокзала. Увидев на руке находящегося в сильной степени опьянения Тихонова часы, Калошев предложил снять их, на что согласился Карпенин. Они подошли к спящему с двух сторон, чтобы посторонние не заметили их действия. Карпенин снял часы и отдал Калошеву. У камеры хранения они оба были задержаны работниками полиции. Находившиеся на перроне лица утверждали, что они не видели похищения часов. Свидетельница Яковлева сказала, что видела возившихся около пьяного людей, которые что-то делали, но лишь затем обнаружила, что на руке у Тихонова нет часов. Кузина в момент похищения часов не было. Татюнин, которого Калошев и Карпенин считали своим человеком, пил пиво и видел, как снимали часы у Тихонова, но не препятствовал им в этом.

1. Дайте уголовно-правовую оценку ситуации.

2. В чем состоит тайность при совершении кражи?

3. Как может быть выражена открытость хищения?

4. Каким образом способ совершения хищения влияет на степень его общественной опасности?

Вариант 6.

1. Характеристика корыстных преступлений против собственности.

2. Характеристика преступлений, ставящих в опасность жизнь и здоровье людей.

3. Кирин и его жена Людмила плохо относились к проживавшей совместно с ними престарелой матери Кирина. Они заставляли ее делать непосильную работу, кормили на кухне остатками пищи, отказывали в приобретении одежды, унижали и оскорбляли ее на глазах односельчан, соседи помогали старухе в питании и одежде. Однажды Людмила стала бить престарелую Кирину в присутствии соседей по лицу мокрым полотенцем за то, что она якобы не выстирала его. После этого мать Кирина пыталась отравиться уксусной эссенцией, но по ошибке выпила налитый в бутылку для эссенции разведенный 1%-ный уксус.

1. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свою точку зрения.

2. Являются ли Кирин и его жена Людмила соучастниками преступления?

3. Какова субъективная сторона содеянного (вид и форма умысла, мотив, цель)? Что из перечисленного имеет в данном случае значение для квалификации?

4. Изменилась бы квалификация содеянного, если бы Кирина умерла от отравления? Почему?

4. Районным судом Житов признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах. Около 2 часов ночи Житов, находясь в нетрезвом состоянии в квартире своей сожительницы Зиновенко, после ссоры с ней, облил мебельным лаком и водкой пол, ковер, матрац, телевизор и другое имущество и поджег его с целью уничтожения. Во время возникшего пожара сгорела часть имущества на сумму 10 тыс. руб., после чего пожар был потушен. Областной суд отменил приговор в отношении Житова, указав, что ответственность по ст. 167 УК РФ наступает в случае умышленного уничтожения имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшему. Поскольку, по показаниям потерпевшей, ущерб в 10 тыс. руб. для нее не является значительным, то для привлечения Житова к уголовной ответственности оснований нет. Из материалов дела усматривается также, что во время поджога в одной из комнат спали несовершеннолетние дети Зиновенко, о чем Житов был прекрасно осведомлен. Уходя, Житов детей не разбудил, о поджоге их не предупредил.

1. Дайте юридическую оценку действий Житова.

2.Проанализируйте объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 167 УК РФ.

3.Соответствует ли приговор суда фактическому содержанию субъективной стороны деяния, совершенного Житовым?