2. Княжеская власть, вечевые собрания и дружина в системе управления домонгольской Руси (середина IX – середина XIII в.).

Созданная Олегом держава представляла собой «федерацию» государственных образований и союзов племен восточных сла­вянТермин «русь», первоначально имевший социальное значение, переносится на всю государственную территорию и становится этнонимом восточных славян.

Во главе Киевской Руси стоял великий князь. Он соединял в своих руках политическую, военную и сакральную власть (о по­следнем свидетельствуют прозвища киевских князей: Олег Ве­щий, Владимир Солнце, ритуальный характер расправы Ольги над древлянами; и др.). Укрепление власти великого киевского князя шло как в борьбе, так и в процессе синтеза родоплеменных систем управления с формирующимся центральным государствен­ным управлением. Первоначально функции языческих князей так или иначе были связаны с военными задачами и неотделимыми от них дипломатическими отношениями, охраной торговых пу­тей, сбором дани (полюдье) и ее последующей продажей. Власть киевского князя усиливалась по мере поглощения власти князей союзов племен, подвластных Киеву. Рост богатства также спо­собствовал усилению его авторитета и власти, но богатство было не средством эксплуатации, а носило сакральный и престижный характер. Постепенно усиливается роль князя в поддержании внутреннего порядка.

Несложные государственные функции князь выполнял вмес­те с дружиной. Князь и дружина были нераздельны, солидар­ность князя и дружины проявлялась «в доле и недоле». Дружина жила за счет княжеских доходов, средством сплочения дружин­ной среды и поддержания княжеского авторитета были престиж­ные пиры и раздача богатств. Пиры были важным символичес­ким и государственным актом, носили регулярный характер. На них обсуждались государственные проблемы, разрешались спо­ры и, возможно, распределялись служебные полномочия. В бы­линах и летописях описанию пиров уделяется большое внима­ние. Княжеско-дружинное управление получило общественное признание и конституировалось в институт, обеспечивающий со­циально-политическую жизнедеятельность древнерусского обще­ства. Киевскому князю подчинялись местные племенные князья («светлые и великие князья», «великое княжье» и др.), которые по договору находились «под рукою» великого киевского князя, а также «старцы» — родоплеменная знать, выполнявшая судебно-административные функции. По договорам и традиции великий князь «мира для» имел право сбора полюдья с подвластных зе­мель, а местные князья во время общих походов приводили свои дружины и ополчения. Их организация строилась на основе чис­ленной или десятичной системы: тысяцкие, сотские, десятники, которые также выполняли административные функции.

Великим киевским князьям приходилось сталкиваться с се­паратизмом местных князей, и они приступают к постепенной ликвидации этого института, что растянулось почти на весь Х в. Ко времени Святослава с племенным княжьем было покончено, а Владимир I посадил своих сыновей в крупнейшие города Руси и термин «князь» теперь распространялся только на членов киев­ской великокняжеской династии — Рюриковичей, которая пред­ставляла собой государственный суперэлитный слой, пришедший на смену родоплеменной аристократии. При этом отдельные чле­ны княжеского рода имели политическое значение не сами по себе, а как составная часть родственной, генеалогической цепи князей. Деление общества по родоплеменному признаку оконча­тельно было заменено территориальным принципом построения государства. Представители династии получали в управление во­лости, но не на правах поземельной собственности, а на основе кормления, что обусловливалось и частой сменой «столов» кня­зьями. Однако это не устраняло межкняжеских междоусобиц, особенно обострявшихся при смене великого князя.

После гибели в 945 г. князя Игоря из-за попытки в наруше­ние сложившегося обычая собрать повторную дань с древлян, Ольга, совершив государственно-ритуальные жертвоприношения и разгромив древлян, провела важную административно-налого­вую реформу. Она заменила полюдье систематической уплатой дани (урока) в постоянных центрах (погостах). Тем не менее преобразования княгини Ольги укрепляли власть Киева над «примученными» восточнославянскими и иноязычными пле­менами.

Межплеменные и межкняжеские столкновения заставляли искать религиозно-идеологические средства для укрепления вла­сти киевской династии и ослабления внутренних противоречий. Владимир I проводит грандиозную религиозную реформу, попы­тавшись превратить Киев в общерусский сакральный центр, со­брав в столице пантеон богов (в основном южных племен) во главе с Перуном. Реформа яв­ляется важным индикатором изменений в языческом самосозна­нии древних русичей, эрозии политеизма и подготовки их к вос­приятию монотеистической религии, но она не оказала на разно­племенную древнерусскую общность консолидирующего влия­ния, а скорее вызвала раздоры с союзными Киеву племенами, не желавшими принимать главенство Перуна, а значит, и укрепле­ния ведущего положения полян. Таким образом, традиции, эволюционно обеспечившие приобретение системой управления, ха­рактерной для «военной демократии», черт государственного уп­равления, себя исчерпали. Требовались более радикальные сред­ства для сплочения Киевской Руси и укрепления власти князя.

Принятие восточного христианства в 988 г. Владимиром I в качестве государственной религии имело для Руси судьбоносное значение.

Начинается постепенное утверждение канонических христи­анских представлений о природе власти, государства и его целях. Как отмечал В.О. Ключевский, «на киевского князя пришлое духовенство переносило византийское понятие о государе, постав­ленном от Бога не для внешней только защиты страны, но и для установления и поддержания внутреннего общественного поряд­ка», а также обеспечения распространения и защиты христиан­ских ценностей. Происходит разделение светской и духовной власти. После смерти Ярослава Мудрого (1054 г.) стали созываться снемы (съез­ды князей), на которых решались вопросы войны и мира, изме­нения законодательства, династические споры и т.п. Князь являлся необходимым и ключевым эле­ментом государственности. Бескняжье нарушало нормальную жизнь страны и ее регионов, влекло за собой разрушительные внутренние неурядицы и ослабление возможности зашиты от внешних врагов. В эволюции статуса князя четко прослеживает­ся монархическая направленность, тем не менее, на наш взгляд, эта форма так и не реализовалась полностью в Киевской Руси. В руках князя, наряду с военными и административными функци­ями, сосредоточиваются верховная законодательная и судебная власть. С именами великих князей связаны развитие древнерус­ского кодекса «Русская Правда», а также уставы, которые опреде­ляли изменения в финансовом, семейном, уголовном, админис­тративном праве. Судебная власть великого князя распространя­лась на всю Русь. Она осуществлялась на «княжьем дворе» — в резиденции князя и местах, где сидели представители княжеской администрации. Великие князья были в общественном сознании «главой земли» и имели высокую репутацию, что отразилось в былинном эпосе и канонизации многих из них Русской Право­славной Церковью. В этот период идет процесс разложения кор­поративных связей великокняжеской дружины. Старшая дружи­на (княжи мужи, бояре) все более активно включается в деятель­ность Совета князя и выполнение административных функций. В качестве кормления бояре получали земли, которые постепен­но превращались в вотчины — наследственное землевладение. Из бояр могли назначаться волостели для управления отдельными территориями, посадники, воеводы, тысяцкие. «Молодшая дружина» (отроки, гриди, милостники) выполняли роль слуг при князе и отдельные административ­ные поручения — сбор дани (данщики), торговой пошлины (мыт­ники), штрафов (вирники) и др.

Важное значение имели киевское вече для высшего и цент­рального управления и вечевые собрания в центрах местных княжеств для регионального управления. Веча XI—XII вв. отлича­лись от прежних племенных собраний, участие в них принимали все свободные горожане Киева или местных центров (иногда при­городов), и они являлись структурным элементом высшего го­сударственного управления. Вече и князь заключали друг с дру­гом ряд (договор), представлявший из себя взаимную присягу (из 50 князей, занимавших киевский престол, 14 были пригла­шены вечем). Фор­ма правления на Руси может быть определена как «дружинное государство» (Е.А. Мельникова), в котором в виде преформизма содержались монархическая (князь), олигархическая (старшая дру­жина, бояре) и демократическая (вече) тенденции..

В связи с развитием княжеского домена складывается дворцово-вотчинная система управления. Ее возглавлял огнищанин (тиун огнищный или дворный), который заведовал двором (от­роками) князя, домашним хозяйством и финансами. Огнищани­ну подчинялся штат тиунов (слуг), ведавших различными отрас­лями вотчинного управления — конюшие, ключники и др. Вот­чинная администрация могла состоять как из свободных, так и лично зависимых от князя по договору — рядовичей и часто ра­бов (холопов, челяди). Со временем князья по согласованию с вече поручают этим агентам вотчинного управления выполнение государственных исполнительных и судебных функций. В резуль­тате происходит вытеснение и ассимиляция десятичной системы управления дворцово-вотчинной.

Светская и духовная власть на Руси существовали автоном­но. Государственная власть способствовала распространению хри­стианства, но и согласовывала свою деятельность с установками церкви. В XI—XII вв. православие определяло духовные основы развития древнерусского государственного управления, права и правосознания. Сама церковь становится к XII в. важнейшим субъектом управления, но в отличие от католицизма не вмеши­вается непосредственно в дела светской власти, что соответство­вало восточно-христианской государственно-правовой культуре.