18. Соотношение морали и права

Мораль - это совокупность норм и принципов, регулирующих поведение людей с позиций добра и зла, справедливого и неспра­ведливого и т.п. Право же - это система общеобязательных, фор­мально определенных юридических норм, выражающих общест­венную, классовую волю (конкретные интересы общества, классов и т.п.), устанавливаемых и обеспечиваемых государством и на­правленных на урегулирование общественных отношений.

Мораль и нравственность можно рассматривать в качестве си­нонимов. Этика же - есть наука о морали (нравственности).

Моральные нормы есть особый тип социальных норм, распро­страняющих свое влияние на всех и каждого и воплощающих в себе высшие нравственные ценности (добро, честь, достоинство, порядочность, долг и т.д.). Справедливо замечено, что общечелове­ческое содержание морали в обобщенном виде выражено в «золо­тых правилах нравственности»: «Поступай по отношению к дру­гим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе», «не причиняй вреда другим, и т.п.

Моральные нормы - это выработанные обществом требований к человеку как к члену данного общества, действенность которых зависит от степени их усвоения индивидами, от формирования их внутренних представлений, убеждений относительно собственно­го и чужого поведения в процессе общения с другими людьми. Оценка собственного поведения, внутренний самоконтроль (что называется совестью) - важнейшая составляющая моральных норм.

Единство между правом и моралью обусловлено тем, что они:

- в системе социальных норм выступают самыми универсаль­ными, распространяющимися на все общество;

- имеют единый объект регулирования - общественные отношения;

- имеют общую цель - регулировать поведение людей, фор­мировать гражданское общество, правовое государство;

- определяют границы свободы личности;

- являются достижением цивилизации и культуры;

- базируются на единых социально-экономических и духов­ных отношениях;

- исходят в конечном счете от общества.

Различия между правом и моралью:

- по происхождению (если мораль возникает вместе с общест­вом, то право - вместе с государством);

- по форме выражения (если мораль содержится в обществен­ ном сознании, то право - в специальных нормативных актах, имеющих письменную форму); ­

- по сфере действия (если мораль может регулировать практи­чески все общественные отношения, то право – наиболее важные и только те, которые в состоянии упорядочить;

- оно не имеет возможности упорядочивать отношения вкуса, моды, любви, дружбы, товарищества и т.п.);

- по времени введения в действие (если моральные нормы вво­ дятся в действие по мере их осознания, то правовые - в кон­кретно установленный срок);

- по способу обеспечения (если нормы права обеспечиваются мерами общественного воздействия, то нормы права - мера­ми государственного воздействия);

- по критериям оценки (если нормы морали регулируют обще­ственные отношения с позиции добра и зла, справедливого и несправедливого, то нормы права - с точки зрения законно­го и незаконного, правомерного и неправомерного);

- по характеру однородности (если в пределах одной страны может существовать только одна правовая система, то мо­ральных систем может быть несколько - мораль всего обще­ства, классов, социальных групп, профессиональных слоев и т.п.).

Право и мораль взаимодействуют между собой в процесс е упо­рядочения общественных отношений. Их требования во многом совпадают: то, что осуждает и поощряет право, осуждает и поощ­ряет, как правило, и мораль. И наоборот. Многие правовые нормы вытекают из нравственных («не убий», «не укради» и т.п.).

В процессе упорядочения общественных отношений право и мораль поддерживают друг друга. Далеко не случайно Гераклит в свое время сказал, что «законы обязаны своей силой нравам», ибо моральные требования, воздействуя на сознание людей, со­здают благоприятный фон для реализации юридических предпи­саний.

В свою очередь, право закрепляет и защищает моральные цен­ности. Оно может, например, обеспечивать компенсацию морального вреда. В частности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравст­венные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму­щественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслу­живающие внимания обстоятельства. Суд должен также учиты­вать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». ­

Вместе с тем возможны и противоречия между рассматривае­мыми категориями, когда одна и та же ситуация может регулиро­ваться по-разному со стороны права и морали.

Если право расходится с нравственностью в оценке тех или иных явлений, то это, как правило, не упрочивает его позиций в обществе, не усиливает влияния на сознание людей, а как раз на­оборот.

Например, при решении такой глубоко нравственной проблемы, как свидетельский иммунитет в судопроизводстве, как пока­зала практика, допустимы далеко не все правовые средства. Здесь право не должно было идти, образно говоря, «дальше морали» и выдвигать какие-то сугубо специфические требования. Ведь что случалось при свидетельстве близких родственников? Приходили в конфликт между собой две обязанности (два ограничения): с одной стороны, правовая, требующая говорить правду (в УК была установлена уголовная ответственность задачу ложных показаний и за уклонение от дачи показаний), с другой – нравственная, тре­бующая не наносить, вреда своему ближнему. Подобная коллизия ведет либо к нравственным потрясениям (распад семьи, разрыв родственных отнощений и т.п.), либо к преступлениям (лжесвиде­тельство, уклонение от дачи показаний). В любом случае человек, общество, и государство, в конечном счете, не заинтересованы в таких альтернативах.

Вот, почему в ст. 51 Конституции РФ 1993 г. установлено, что «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется фе­деральным законом». Данное положение выводит правовые пред­писания из состояния противоречия с моральными и укрепляет тем, самым нравственные основы права.

Причины противоречий могут быть объективные (существую­щие различия между правом и моралью) и субъективные (право меняется быстрее морали и подчас с ней не согласуется в силу определенных идеологических, конъюнктурных моментов).