Глава III. Эмпирическое исследование проблем биологической этики в моральном сознании старших школьников

1. Методология исследования проблем биологической этики в моральном сознании старших школьников: основные парадигмы исследования

Методологической основой нашей экспериментальной работы является принцип изучения психических явлений, в котором выделяется моральное сознание и моральное поведение. При этом предполагается, что деятельность и сознание взаимно обуславливают друг друга, но не идентичны. Соответственно, допускается возможность исследования морального сознания с помощью методов самооценки без регистрации поведения или реальной деятельности. Поэтому данные основаны исключительно на самоотчетах (результаты опроса), но не на реальном наблюдении за поведением испытуемых.

Методология организации исследования. Исследование относится к эмпирическому типу знаний (количественный подход), в котором (в отличие от феноменологического, качественного или описательного) предполагается достоверный вывод. Для выявления возрастных особенностей используется метод поперечных срезов.

В социально-психологических исследованиях используются методы, с помощью которых мы получаем данные, различные по научному «статусу». Далее мы рассмотрим основные характеристики, которые делают каждый из подходов по-своему уникальным. Они будут анализироваться относительно подробно из-за того, что дают различные (хотя по своей сути непротиворечивые) выводы при использовании одной и той же методики.

По мнению Я.А. Пономарева¹ и К.М. Гуревича² феноменологические знания, в том числе и описательные характеристики, являют собой большую ценность. С одной стороны они вполне пригодны для сравнительных исследований, с другой – представляют собой фундамент для сравнений, основу большинства наук. Аналог качественного анализа в нашем случае – анализ–описание.

Анализ-описание построен следующим образом. В первую очередь обращается внимание на те характеристики, которые в сумме набирают 80% и более ответов «за» или «против». При этом в эту сумму входят ответы без учета их выраженности: «за» - это сумма ответов «скорее согласен» и «абсолютно согласен», а «против» - это сумма ответов «скорее не согласен» и «абсолютно не согласен». Некоторые авторы, изучающие стереотипы, утверждают, что цифра 80% говорит о том, что эта форма поведения (отношения) относится к стереотипу и является доминирующей. Мдивани М.О. и Дубов И.Г. указывают³ на то, что определение параметров данного большинства (согласных или нет) – это немалая и независимая задача. А решение такого рода вопросов не столь важно; есть возможность из предоставленных данных извлечь точные данные. Внимание просто обращается по большей части на однозначно одобряемые или отвергаемые характеристики поведения или утверждения.

Конечно, в полной мере такого рода описание нельзя отнести к разряду качественного анализа, так как используются количественные характеристики, но если обратить внимание, что с некоторыми утверждениями нет вообще полностью согласных (или несогласных), то вполне можно отнести данное описание к качественным анализам. К.М. Гуревич считает, что в отдельных моментах достаточно очертить признак и удостовериться в его представленности. В такого рода ситуациях отправная точка доказательства передвигается в другую плоскость: необходимо установить не то, на сколько выражен признак, не его величину отличия от уровня, отмечающегося у других людей, а в первую очередь, отметить, обратить внимание на данный признак, как таковой. И никаких других показателей для вывода не требуется, если вышеизложенное удается сделать. Анализ, суть которого лежит только в обнаружении определенного признака, его констатация как такого, отличается от анализа, направленного на то, чтобы определить точку нахождения отдельного испытуемого на оси континуума эксплецированности признака.

Количественный анализ

По мнению К.М. Гуревича¹, основной целью сравнительных исследований является фиксирование и описание в упорядоченном виде психологических различий как между группами людей, так и между отдельными представителями, объединенными по каким-нибудь признакам. доводится упорядочивать обретенный материал во всех моментах: разместить полученные данные в установленной последовательности, например по возрастанию или убыванию приобретенных результатов. И как следствие, один из видов эмпирического подхода – жесткое количественное сопоставление, хоть эмпирический подход разнообразен и лишь к сопоставлению групп по отдельным характеристикам не сводится.

Применительно к представленному исследованию это предполагает несколько возможностей сравнения. Во-первых, простое сопоставление данных студентов и школьников по каждому из использованных дескрипторов (без их группировки). Таким образом, можно получить данные о специфике моральных мотивов в целом, о характерных особенностях решения моральных конфликтов в школьной и студенческой среде и т.д. Причем результат получается не просто описательный, а приводится в сравнении с данными о респондентах другого социального статуса. В терминологии К.М. Гуревича, мы располагаем две группы в некоторых континуумах, показываем их отличие или сходство. Однако, второе направление – типологический подход – также дает возможность количественной характеристики каждого из типов в терминах их отношения к моральным ценностям, принципам и т.д. в сравнении друг с другом.

Принято считать различия достоверными, если вероятность ошибки (случайного результата) менее 1%; тогда говорят об уровне значимости меньше 1%¹ (Р  0,01). Факт проверяемого различия вызывает сомнение, то есть, тождества нет, но и различия еще не доказаны достоверно, говорят о различиях на уровне тенденции, если уровень вероятности ошибки данной гипотезы лежит между пяти- и однопроцентными значениями 0,05 Р 0,01. Если P  0,05, надлежит считать статистически доказанным факт отсутствия истинных различий между соотносимыми величинами. Данное общее правило проверки итогов на статистическую значимость относится и к U – критерию Манна-Уитни, и к иным статистическим процедурам.

Типологический подход подает вероятность качественного анализа, или диагностики присутствия некоторой характеристики как таковой. Так, например, в начале исследования не может отвергаться мысль о том, что в каком-то обществе (возрастной или иной группе) будет показываться 3 типа морального сознания, а в другом – 4, при этом какой-то из них качественно свежий. Типы морального сознания в разных социальных группах теоретически могут полностью отличаться. В данном случае качественной характеристикой будут являться типы – их принципиальные отличия друг от друга, однако это не опускает и количественных признаков каждого из типов в понятиях их связи с моральными дилеммами, принципами и т.д.

Типы связывают группы схожих респондентов и составляют другой набор объяснительных понятий, в котором в качестве названия понятия выдвигается имя соответствующего типа, а содержание вскрывается через описание усредненного представителя. В контексте типологического подхода считают, что тип личности – это целостное образование, не сводимое к сумме отдельных факторов личности.

Здесь стоит уточнить понятие типологии. Выделяют два вида распределения на группы: классификация и типологизация. Первый вид – классификация ‑ полагает использование жестких понятий, следование поставленным требованиям. По мнению А.А. Ивина, это одна основа, соразмерность (исчерпываемость), несовместимость членов деления, непрерывность и др.¹ В общем, классификация ‑ это многоступенчатое (иногда дихотомическое), разветвленное деление. Но А.А. Ивин сообщает о том, что более сложным объектом классификации есть человек, и то, что не надо быть крайне привязчивыми к классификации того, что по своей сути не дается данному делению.

М. Оссовской² считает, что типология, являющаяся формой деления, имеет право не удовлетворять запросы, предъявляемые к классификации. В нее могут входить пересекающиеся деления. Вычленяя какой-либо тип, объекты исследования становятся по порядку по степени их близости к данному типу. Следовательно, применение типов также оказывает помощь в упорядочивании действительности, хотя и не так, как это происходит в случае с классификацией.

Такое же мнение, собственно, выказывают не только философы. Разделяют классификацию и группировку (типологию) в статистике. Например, П.П. Маслов³ придерживается мнения, что классификация означает деление на классы по более значимым признакам, а группировка проводить распределение на однородные типы.

В контексте классификации мы можем делить респондентов путем распределения их по отношению к разного рода проблемам, мы можем их разбить, например, таким образом. Вычленить группы, которые либо поддерживают утверждение, либо отвергают, либо сомневаются в принятии решения относительно вопроса клонирования. Далее каждую группу поделить касательно проблем эвтаназии и т.д. Но, давать объяснение предпочтения первого критерия над другими, их иерархию в полном, очень сложно. И, ни в коем случае, нельзя утверждать, что избранные критерии действительно существенны в моральном самосознании.

Задача группировки на некоторое количество типов может ставиться так: есть многомерное психологическое описание выборки респондентов и необходимо реализовать их деление на однородные группы, то есть такое деление, при котором в набор выделенных групп входили бы респонденты, у которых схожие психологические характеристики. Такого рода постановка проблемы группировки респондентов отвечает интуитивным суждениям о типе личности. В то же время, как отмечалось выше, типы имеют место частично пересекаться по описанным характеристикам, есть возможность, что распределение выборки будет неполным, то есть к типологии не предъявляют подобных строгих запросов, как к классификации.

Объяснение предпочтения той или иной модели статистической обработки вылезает за границы методологических проблем и подробно анализируется ниже. Здесь показана главная идея группировки респондентов на незаданные типы.

Решением данной задачи выступают методы автоматической классификации. Эти методы разработаны в границах математической теории распознавания образов и предопределены для разбора строения взаимного расположения испытуемых в пространстве измеряемых признаков. Они дают право проводить объективную классификацию респондентов по крупному набору характеристик и базируются на гипотезе «компактности». Если каждого респондента изобразить в виде точки в многомерном пространстве характеристик, то позволительно допустить, что геометрическая близость точек в данном пространстве говорит о похожести соответствующих респондентов.

Методы автоматической классификации дают возможность получать сокращенное описание распределения испытуемых путем выделения их скоплений в пространстве исследуемых признаков.

Под структурой множества испытуемых в этом случае понимается взаимное расположение этих скоплений, их размеры и число испытуемых в каждом скоплении. В результате разбиения множества испытуемых на типы, соответствующие скоплениям похожих испытуемых, получаем описание распределения испытуемых в терминах выделенных типов. В данном моменте каждый респондент представляет собой уже не исходный набор характеристик, а принадлежность к какому-либо типу.

Принадлежность респондента к отдельному типу и положение респондента в начальном пространстве характеристикц, хотя и более грубо, чем его задание набором признаков характеризуется, когда типы выдаются хорошо.