§ 3. Виды умысла

В действующем уголовном законе предусмотрены два вида умысла: прямой и косвенный.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК).

Таким образом, в характеристику прямого умысла включены два интеллектуальных момента: сознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Волевой момент прямого умысла заключается в желании наступления общественно опасных последствий.

Косвенный умысел отличается от прямого умысла по второму интеллектуальному моменту: предусмотрено предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, при этом исключается предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Специфичен волевой момент - лицо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Осознание общественно опасного характера своего деяния присуще всем без исключения умышленным преступлениям.

В предмет осознания включаются фактические обстоятельства, которые соответствуют объективным признакам основного состава данного преступления. Осведомленность лица является также условием вменения квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков состава преступления, если по отношению к ним не предусмотрено неосторожной вины.

Так, несмотря на исключение Федеральным законом от 27 июля 2009 г. из особо квалифицированного состава изнасилования признака заведомости для виновного малолетнего возраста потерпевшей, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ по делу С. разъяснила: «При квалификации изнасилования потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, по п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ) необходимо доказывать наличие умысла виновного на совершение инкриминируемых ему действий, в том числе и в отношении возраста потерпевшей» (см.: БВС РФ. 2011. № 8. С. 30). Установив, что С. достоверно знал о том, что потерпевшая не достигла восемнадцатилетнего возраста, но не был осведомлен, что ей 13 лет, Судебная коллегия признала правильной квалификацию содеянного не как изнасилования потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а с вменением признака несовершеннолетнего возраста.

Осознание общественной опасности действия (бездействия) означает понимание не только фактических обстоятельств события преступления, но и их социального смысла. При совершении преступления с умыслом лицо осознает, что его деяние противоречит интересам потерпевших, направлено на причинение вреда правам и свободам человека и гражданина, собственности, общественному порядку и общественной безопасности, окружающей среде либо конституционному строю Российской Федерации.

Осознание общественной опасности не дополняется осознанием противоправности деяния. Сознание противоправности деяния вообще не признается критерием определения умысла. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, устанавливать осознание противоправности деяния не нужно, даже если в составе преступления предусмотрен признак незаконности деяния. Например, Судебная коллегия Верховного Суда РФ по делу У., осужденного по ч. 1 ст. 139 УК за нарушение неприкосновенности жилища, выразившееся в незаконном проникновении в квартиру Ш., не приняла во внимание довод о том, что У. действовал в рамках предполагаемого права. Осужденный в кассационной жалобе просил об отмене приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 139 УК и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, ссылаясь на то, что ранее проживал с Ш., они вели совместное хозяйство, в квартире хранились его вещи. Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав: «Действия виновного, совершившего проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, обоснованно квалифицированы по ч 1 ст. 139 УК» (см.: БВС РФ. 2011. № 12. С. 15). Таким образом, умысел виновного на незаконное проникновение в жилище был подтвержден пониманием им обстоятельств происшедшего и факта нарушения прав потерпевшей, то есть осознанием не противоправности, а общественной опасности деяния.

Объем умысла ограничивается осознанием общественно опасного характера деяния при совершении преступлений с формальным составом, в котором последствия не предусмотрены.

Если выполнено преступление с материальным составом, включающим признак последствия, при установлении умысла нужно определить не только осознание общественной опасности действия (бездействия), но и предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Значение придается предвидению реального наступления преступных последствий. В противном случае умысел не отличался бы от фантазий. Предвидение реального наступления общественно опасных последствий обосновывается пониманием причинно-следственной связи деяния и нарушения чьего-либо интереса. Способность к предвидению обосновывается личными возможностями виновного, обусловленными его вменяемостью и достижением определенного возраста.

Установление осознания общественной опасности действий (бездействия) и предвидения возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий является предпосылкой вывода о волевом содержании умысла. Например, если человек был убит с применением огнестрельного оружия, выстрелом, совершенным в затылок, то отрицание виновным наличия умысла на убийство со словами «не хотел убивать» или «смерть наступила случайно» бессмысленно, учитывая содержание обстоятельств дела.

Волевой момент выполняет функцию разграничения прямого и косвенного умысла. При прямом умысле лицо желает наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле - не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично.

При косвенном умысле наступление общественно опасных последствий не является непосредственной целью преступления. Такое преступление может «сопутствовать» другому преступлению, совершаемому с прямым умыслом. Например, при совершении разбоя у потерпевшего была изъята одежда, и он был оставлен раненым и раздетым на улице в мороз, в результате чего погиб. Непосредственной причиной смерти стало переохлаждение. В таком случае имеет место совокупность преступлений: разбой, совершенный с прямым умыслом, и убийство, осуществленное с косвенным умыслом.

При выполнении преступления с косвенным умыслом виновный проявляет исключительный эгоизм и равнодушие к правам других людей, к социальным ценностям. С учетом этого, в судебной практике общественную опасность преступлений, выполненных с косвенным умыслом, не признают менее значительной, чем опасность преступлений, осуществленных с прямым умыслом.

Разграничение видов умысла не имеет существенного значения для учета характера и степени общественной опасности преступления, но важно для установления противоправности деяния. Многие преступления могут совершаться только с прямым умыслом. Соответственно, для таких преступлений прямой умысел выступает необходимым условием уголовной ответственности.

Учет вида умысла необходим при решении вопроса о возможности уголовной ответственности за неоконченное преступление. Применительно к убийствам Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: «Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)» (п. 2 постановления от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ))». Возможность покушения на преступление с косвенным умыслом исключается и для других видов преступлений.

В уголовном законе называются лишь два вида умысла: прямой и косвенный. В научных исследованиях и судебной практике различаются и другие виды умысла, совместимые с законодательно закрепленными видами умысла.

С учетом времени возникновения как прямой, так и косвенный умысел может быть заранее обдуманным или внезапно возникшим.

Преступление признается совершенным с заранее обдуманным умыслом, если умысел был реализован значительное время спустя после его возникновения. Выполнение преступления откладывается преступником осознанно, чтобы психологически или организационно подготовиться к осуществлению задуманного деяния (действия или бездействия).

Преступление характеризуется внезапно возникшим умыслом, если деяние было выполнено немедленно или через незначительный промежуток времени после возникновения умысла. Внезапно возникший умысел свойственен преступлениям, совершаемым в состоянии аффекта, и другим ситуационным преступлениям. Так, умысел лица, совершившего убийство в состоянии и аффекта, может быть прямым либо косвенным, но всегда дополняется характеристикой времени – это внезапно возникший умысел. Соответственно, заранее обдуманный умысел, сопряженный с созданием условий для совершения убийства, исключает вывод о совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Как правило, заранее обдуманный умысел свидетельствует о повышенной опасности преступления, по сравнению с внезапно возникшим умыслом. В некоторых случаях и внезапно возникший умысел может повышать степень опасности преступления. Например, убийство из хулиганских побуждений, для которого характерен внезапно возникший умысел, признается в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 105 УК особо тяжким преступлением.

С учетом степени предвидения последствий различаются неопределенный и определенный умысел.

Преступление совершено с неопределенным умыслом, если у виновного было общее представление о характере возможных последствий своего деяния, без конкретизированного знания, какие именно по виду и (или) размеру наступят последствия. Например, большинство краж совершается с неопределенным умыслом, так как обычно похититель заранее не представляет, какое имущество и в каком размере будет им изъято у потерпевшего.

При совершении преступления с определенным умыслом лицо имеет конкретизированное представление о виде неизбежных или возможных последствий своего деяния. Определенный умысел может быть простым и альтернативным. При простом умысле лицо предвидит возможность или неизбежность наступления одного последствия своего преступного деяния (например, смерть потерпевшего). При альтернативном умысле виновный предвидит возможность наступления одного из смежных по тяжести последствий (например, смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого вреда здоровью).

При выполнении преступления с неопределенным или альтернативным умыслом виновный подлежит уголовной ответственности с учетом фактически наступивших последствий, а не за покушение на преступление с более тяжкими последствиями.

Установление вида умысла является необходимым условием правильной квалификации содеянного и индивидуализации уголовной ответственности и наказания.