31.Виды толкования права по субъектам и по объему

Субъекты толкования права — это те ли­ца, которые могут давать толкование действующим правовым нормам, уяснять и разъяснять их смысл. Поскольку в законода­тельстве нет никаких запретов относительно субъектов толкова­ния права, толковать правовые нормы могут любые лица: и ор­ганы государства, и должностные лица, и негосударственные организации, и профессиональные юристы, и простые граждане. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что есть лица, которым официально разрешено толковать нормы права, и есть лица, ко­торые такими полномочиями не обладают, хотя толковать пра­вовые нормы им не запрещено. Вследствие этого толкование права, исходящее от разных субъектов, имеет разное юридиче­ское значение. В зависимости от субъектов, осуществляющих толкование норм права, принято различать официальное и не­официальное толкование права.

Официальное толкование права - это толкование, которое осуществляется уполномоченными на то субъектами (компе­тентными органами). Как правило, это государственные органы и должностные лица (например, органы исполнительной власти, суды, судьи в правоприменительном процессе). Результаты тако­го толкования обычно фиксируются в официальных документах и обладают юридической силой. Они носят обязательный харак­тер для лиц, которым адресованы (например, для подведомст­венных органов). В ряде случаев официальное толкование при­обретает общеобязательный характер. Так, например, общеобя­зательным характером обладают руководящие разъяснения, которые дает Верховный Суд РФ нижестоящим судам по вопро­сам применения законодательства при рассмотрении тех или иных категорий судебных дел. В зависимости от того, носит официальное толкование общий или индивидуальный характер, оно подразделяется на нормативное и казуальное.

Нормативное толкование носит общий характер и адресу­ется неопределенному кругу лиц. Результатом такого толкования является создание так называемых интерпретационных норм, которые закрепляются в соответствующих документах (норма­тивно-правовых актах или актах толкования права) и обязатель­ны для неопределенного круга субъектов. Эти нормы предписы­вают, как следует понимать те или иные нормы права, и являют­ся своеобразными нормами о нормах. Нормативное толкование подразделяется в свою очередь на аутентическое и легальное. Аутентическое (его называют также аутентичным) — это тол­кование, которое дается органом, издавшим нормы права (нор­мативный правовой акт) . По общему правилу каждый право­творческий орган имеет право толковать те нормы, которые он издает. Никакого специального разрешения правотворческому органу для этого не требуется. Например, Государственная Дума РФ вправе давать толкование принятым ею законам, Президент РФ - принятым им нормативным указам, Правительство РФ -принятым им нормативным постановлениям. Легальное (его называют также делегированным) - это толкование, которое дается органами, не издававшими толкуемые нормы права (нор­мативные правовые акты), но наделенные со стороны государст­ва правом их толковать. Так, согласно части 5 ст. 125 Конститу­ции РФ Конституционный Суд РФ имеет право давать толкование Конституции Российской Федерации. Правом толковать за­коны и подзаконные нормативные акты наделяются также Вер­ховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ и некоторые другие органы.

Казуальное толкование в отличие от нормативного не но­сит общего характера. Это толкование, которое дается нормам права применительно к конкретному случаю (казусу). Чаще все­го такое толкование дается правоприменительными органами либо в процессе рассмотрения конкретных юридических дел. либо в случае пересмотра неправильных решений, вынесенных нижестоящими правоприменительными органами. В этой связи важнейшей разновидностью казуального толкования можно счи­тать правоприменительное толкование. Формально акты казу­ального, в частности правоприменительного, толкования обяза­тельны только для решения тех дел, по которым они даны. По­этому их нельзя механически переносить на другие, пусть даже однородные дела. Вместе с тем на практике акты казуального толкования, особенно акты высших судебных инстанций, явля­ются образцом для других правоприменительных органов и учи­тываются ими при решении аналогичных дел. В результате соз­дается некий прецедент — прецедент толкования, который, прав­да, источником права в Российской Федерации не является, поскольку решения вышестоящих судебных или административ­ных органов не обязательны для нижестоящих органов при раз­решении ими аналогичных дел.

Неофициальное толкование права в отличие от официаль­ного дается субъектами, официально на это не уполномоченны­ми. Ими могут быть, например, научные организации, отдельные ученые, адвокаты, юрисконсульты и даже простые граждане. Ре­зультаты неофициального толкования никакой юридической си­лы не имеют и для кого-либо не обязательны. Вместе с тем они играют подчас неоценимую роль в плане уяснения норм права теми или иными лицами. Неофициальное толкование права при­нято подразделять на обыденное, профессиональное и доктринальное.

Обыденное толкование права — это толкование, которое да­ется лицами, не обладающими профессиональными юридическими познаниями.' В нем проявляется уровень правосознания различных категорий субъектов в виде правовых чувств, эмоций, переживаний, представлений. Такое толкование права опирается не столько на знание правовых норм, сколько на житейский опыт и имеет большое значение при соблюдении гражданами запре­тов, исполнении ими юридических обязанностей или использо­вании субъективных прав.

Профессиональное — это толкование, которое дается нор­мам права либо юристами-практиками, либо государственными служащими, имеющими соответствующий уровень правовых знаний в пределах своей практической деятельности. Здесь, од­нако, необходимо иметь в виду, что не всякое толкование, да­ваемое специалистами в области права, в частности юристами-практиками, является неофициальным. Например, толкование, которое, скажем, в уголовном процессе дают прокурор и адвокат будет неофициальным. Но вот толкование, которое в этом же процессе дает судья, будет уже официальным. Поэтому когда речь идет о неофициальном профессиональном толковании, важно обращать внимание на то, что такое толкование не являет­ся обязательным и юридической силы не имеет. Толкование, ко­торое дают нормам права прокурор и адвокат как ^частники уго­ловного процесса, не носит обязательного характера. Оно не влияет на судебное решение и судья не связан их мнением отно­сительно понимания той или иной нормы права. А вот толкова­ние, которое даст нормам права в этом же процессе судья, будет иметь юридическую силу, поскольку его результаты лягут в ос­нову судебного решения.

Доктринальное (от слова «доктрина» - наука) - это толко­вание, которое дают правовым нормам ученые-юристы в моно­графиях, научных статьях, комментариях, на конференциях, на лекциях и т. д. Доктринальное толкование основывается на глу­боком знании закономерностей развития и функционирования права, анализе законодательства, обобщении правоприменитель­ной практики. Несмотря на неофициальный характер, доктри­нальное толкование оказывает большое влияние как на реализа­цию и применение права, так и на правотворчество. Особенно важное значение имеют научно-практические комментарии кодексов и других нормативно-правовых актов, которые широко используются в правоприменительной практике и служат неза­менимым справочным материалом.

. Подавляющее боль­шинство норм в современном праве обладает, как известно, формальной определенностью. Это значит, что нормы права в основной своей массе имеют письменную форму и выражены в определенном тексте. Но за текстом правовой нормы всегда сто­ит известный смысл. В этой связи в норме права условно можно выделить два объема: текстовой (буква закона) и смысловой (дух закона). Текстовой и смысловой объемы правовой нормы могут совпадать, а могут и не совпадать. В принципе текст правовой нормы должен адекватно отражать ее смысл, т. е. буквальное выражение правовой нормы должно совпадать с ее действитель­ным смыслом. Иначе говоря, буква закона должна адекватно вы­ражать дух закона. Однако в действительности это происходит не всегда. По тем пли иным причинам законодателю не всегда удастся в тексте правовой нормы точно выразить ее смысл, и в этом случае текстовой и смысловой объемы правовой нормы оказываются несоразмерными. Текст правовой нормы может ли­бо сужать, либо расширять ее подлинный смысл.

В процессе толкования права, в частности в процессе его уяснения, интерпретатор (субъект- толкования) должен устано­вить, совпадают или не совпадают текстовой и смысловой объе­мы правовой нормы, адекватно текст правовой нормы отражает ее действительный смысл или нет. Если интерпретатор, толкуя правовую норму, приходит к выводу, что текст правовой адек­ватно отражает ее действительный смысл, он дает норме бук­вальное (или адекватное) толкование. Если же в процессе тол­кования устанавливается несовпадение буквы и духа закона, т. е. несовпадение текстового и смыслового объемов правовой нор­мы, норме дается либо расширительное (по-другому - распро­странительное), либо ограничительное толкование. Иными словами, толкование права по объему может быть буквальным (адекватным), расширительным (распространительным) и ограничительным.

Поскольку текст правовой нормы в принципе должен адек­ватно отражать ее действительный смысл, толкование права должно быть буквальным. Толкуя правовую норму, интерпре­татор устанавливает, что ее текст адекватно отражает ее смысл и дает ей буквальное толкование. В этом случае, как говорят французы, «что написано, то написано».

Если же интерпретатор устанавливает, что текст правовой нормы ограничивает ее подлинный смысл, он дает норме рас­ширительное толкование. Так, например, норма, закрепленная в части 1 ст. 120 Конституции РФ, гласит; «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и фе­деральному закону». Если данную норму толковать буквально, то получится, что судьи не должны подчиняться федеральным подзаконным нормативным правовым актам, а также норматив­ным правовым актам субъектов Российской Федерации. Но так ли это на самом деле? Из общих положений о понятии права мы знаем, что нормы права — это общеобязательные правила пове­дения. Следовательно, каждый, кто окажется в сфере действия той или иной нормы права, должен следовать ее предписаниям. А значит и суд, если он окажется в сфере действия норм подза­конного нормативного правового акта или нормативного право­вого акта субъекта Федерации, должен следовать этим нормам, и они для него также обязательны, как нормы Конституции и фе­дерального закона. Поэтому норма, закрепленная в части 1 ст. 120 Конституции РФ, подлежит расширительному толкованию, и это означает, что судьи подчиняются не только Конституции РФ и федеральному закону, но и вообще любому нормативно-правовому акту и даже любому источнику права.

В научной и учебной литературе широко распространено мнение, что расширительному толкованию всегда подлежат нормы, содержащие незаконченный перечень обстоятельств, субъектов и т. д. Например, как уже отмечалось, часть 1 ст. 61 УК РФ содержит незаконченный перечень обстоятельств, смяг­чающих наказание, и поэтому подлежит, по мнению многих ис­следователей, расширительному толкованию. Думается, однако, что ни эта, ни подобные ей другие нормы нрава в расширитель­ном толковании не нуждаются, поскольку законодатель предусмотрел возможность усмотрения правоприменительным орга­ном. И это прямо вытекает из смысла соответствующих норм права. Как совершенно обоснованно отмечает В. М. Сырых, «...во всех таких случаях толкование не будет распространи­тельным, поскольку здесь нет рассогласования буквы и духа нормативно-правового акта. Текстовое содержание изложено таким образом, что не только позволяет, но и прямо предусмат­ривает возможность его дополнения интерпретатором...»¹.

Ограничительное толкование правовой норме дается то­гда, когда интерпретатор устанавливает, что текст правовой нормы расширяет ее подлинный смысл. Так, например, в пункте 1 ст. 34 СК РФ записано: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью». Букваль­ное толкование данной нормы приводит к выводу о том, что лю­бое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Однако из смысла пункта 2 этой же статьи вытекает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относится только общее имущество супругов, а пункт 2 ст. 36 СК РФ прямо говорит о том, что «вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драго­ценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собст­венностью того супруга, который ими пользовался.

В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что интер­претатор не может произвольно давать нормам права расшири­тельное или ограничительное толкование, поскольку это неми­нуемо приведет к произволу и беззаконию. Расширительное или ограничительное толкование может иметь место только тогда, когда текст правовой нормы неадекватно отражает ее действи­тельный смысл.