26.Требования, предъявляемые к актам применения права.

Акты применения права, к какому бы виду они не относи­лись, должны отвечать определенным требованиям. К таковым чаще всего относят требования законности, обоснованности, Целесообразности и справедливости.

Требование законности, как представляется, состоит в сле­дующем:

во-первых, каждый акт применения права должен выно­ситься только тем органом, который правомочен его выносить (например, приговор по уголовному делу может выносить суд и только суд);

во-вторых, при вынесении акта применения права должны быть соблюдены процессуальные нормы. Например, одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном по­рядке является нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 379 УПК РФ). При этом согласно части 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора;

в-третьих, при вынесении акта применения права должна быть применена именно та норма, под которую подпадают уста­новленные правоприменителем фактические обстоятельства де­ла. Опять же одним из оснований отмены или изменения приго­вора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона (ст. 379 УПК РФ), под которым, в частности, понимается применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали при­менению (ст. 382 УПК РФ).

Требование обоснованности состоит в том, что решение юридического дела (индивидуально-конкретное правовое пред­писание) должно основываться на достоверных фактах. Досто­верными считаются факты, которые установлены правопримени­телем либо непосредственно, либо при помощи юридических доказательств. Непосредственное установление фактических об­стоятельств в правоприменительной деятельности - явление, как уже отмечалось, достаточно редкое. Поэтому правоприменители устанавливают обстоятельства дела обычно с помощью юриди­ческих доказательств, которые должны быть получены из законных источников, проверены, и надежно подтверждать или опро­вергать доказываемые по делу факты. При этом достоверно должны быть установлены все относящиеся к делу факты, а все недоказанные и сомнительные факты должны быть отвергнуты.

Требование целесообразности характеризуется принятием наиболее оптимального по юридическому делу решения. Принято считать, что всякое правоприменительное решение в принци­пе целесообразно, поскольку целесообразен сам применяемый закон. Однако необходимо иметь в виду, что вынесенное право­применительным органом формально правильное решение мо­жет оказаться нецелесообразным. Поэтому целесообразность как требование, предъявляемое к актам применения, состоит не в том, что целесообразен применяемый закон, а в том, что право­применитель с учетом всех конкретных обстоятельств дела дол­жен выбрать в рамках применяемой нормы права наиболее оп­тимальный вариант решения. Но это возможно только тогда, ко­гда диспозиция или санкция применяемой нормы права предоставляет правоприменительному органу определенную свободу выбора (усмотрения). Так, если норма права имеет относительно определенную или альтернативную санкцию, то при применении она дает возможность учесть все кон­кретные обстоятельства дела и избрать наиболее оптималь­ный вариант решения.

Требование справедливости, как представляется, состоит в принятии решения, соответствующего характеру установленных по делу фактических обстоятельств. Оно, как и требование целе­сообразности, предполагает учет всех конкретных обстоятельств дела, поскольку возможность принятия справедливого решения, также как и принятия целесообразного решения, обусловлена применяемой нормой нрава. Наиболее ярко требование справед­ливости проявляется при вынесении охранительных актов, т. е. когда применяются санкции правовых норм. Справедливость таких актов выражается в соразмерности наказания совершенно­му правонарушению. Так, согласно части 1 ст. 383 УПК РФ «не­справедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пре­делы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».

Поскольку требования целесообразности и справедливости обусловлены применяемыми нормами права, которые предусматривают для правоприменителя возможность усмотрения, то они срабатывают лишь тогда, когда у правоприменителя есть возможность усмотрения. Если же такой возможности у право­применителя нет, то данные требования не действуют. Отсюда можно сделать вывод, что целесообразность и справедливость относятся к разряду дополнительных требований, в то время как требования законности и обоснованности являются основными. Они не зависят от применяемых правовых норм и действуют при вынесении любого акта применения права.