1. Прибыль предприятия и её место в функционировании рыночной экономики

1.1 Определение сущности и назначения прибыли

Прибыль является дискуссионной категорией. Споры о её экономической природе идут уже более трёх веков, но теория прибыли все еще остаётся незавершённой и противоречивой.

Обычно эволюцию взглядов на природу прибыли начинают рассматривать с меркантилистов, хотя особой теории прибыли у них не было. Они просто выводили её из обмена как разницу между продажной и покупной ценой товара. Но уже в 18 веке появились три концепции о происхождении прибыли. Немецкие и итальянские экономисты считали её результатом использования капитала, и прибыль поэтому отражала его продуктивность. В Англии, хранившей традиции У. Петти и Дж. Локка, прибыль рассматривалась как продукт чужого труда. Во Франции в это время господствовала школа физиократов, которые связывали прибыль с производительностью только земледельческого труда.

С выходом в свет книги А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» учение физиократов о чистом продукте земледельческого труда теряет своё значение. Развивая теорию трудовой стоимости, А. Смит подчёркивает, что прибыль – это продукт труда, присваиваемый капиталистом. «Поэтому стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, распадается сама в этом случае на две части, из которых одна идёт на оплату их заработной платы, а другая – на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы» [32, c. 48]. При этом превышение стоимости, созданной трудом рабочих, над оплаченным трудом, получившим свой эквивалент в заработной плате, А. Смит понимает, как всеобщую категорию, по отношению к которой прибыль и земельная рента являются собственными частями.

Однако в своём дальнейшем анализе А. Смит отходит от такого понимания места прибыли и земельной ренты в стоимости, созданной трудом рабочих. Он приходит к выводу, что «прибыль на капитал образует составную часть, совершенно отличную от заработной платы, и определяется на совершенно других началах». В этой связи А. Смит отмечает, что «в цивилизованной стране найдётся лишь немного товара, меновая стоимость которых создаётся одним трудом, и меновая стоимость большинства товаров содержит в себе в значительной мере ренту и прибыль».

Учитывая всё это, А. Смит делает вывод, что заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости. Автор считает, что такой вывод не согласуется с теорией трудовой стоимости, которая стоимость товаров определяет исключительно затратами труда на их производство, и поэтому стоимость продукта может лишь распадаться на составные элементы, а не складываться из них, как это считает А. Смит. В этом состоит противоречивость его теории трудовой стоимости.

Непоследовательность А. Смита была замечена Д. Рикардо. «А. Смит, - писал он, - который так правильно определил коренной источник меновой стоимости, оказался непоследовательным. Иногда он принимает не количество труда, затраченного на производство того или иного предмета, а то количество его, которое можно купить за этот предмет на рынке» [25, c. 348]. Прибыль и заработная плата у Д. Рикардо не источники, а составные части стоимости, создаваемой только трудом.

На наш взгляд, достижением классической школы в учении о прибыли было исследование категории прибыли в тесной связи с накоплением капитала, факторами роста общественного богатства, т.е. с проблемами экономической динамики.

А. Смит и Д. Рикардо имели многочисленных последователей, которые систематизировали и развивали их учения. Например, Дж.С. Милль уточняет, что «причиною прибыли является то, что труд производит больше, чем требуется для содержания выполнивших его работников» [17, c.143]. Он подчёркивает, что заработная плата и стоимость труда являются различными понятиями. Если первое – это то, что труд приносит рабочему, то второе – во что он обходится капиталисту. По Миллю, прибыль зависит не от заработной платы, а от стоимости труда.

Взгляды А. Смита и Д. Рикардо послужили основой создания концепции продуктивности капитала, по которой прибыль является результатом замены человеческого труда капиталом и совершения им такой работы, которая не может быть исполнена человеческим трудом.

В дальнейшем концепция производительного капитала перерастёт в теорию трёх факторов производства, в качестве которых выступает труд, капитал и земля. Основоположником этой теории был Ж.Б. Сей. У него было много последователей в различных странах. Они считал, что капитал сам по себе – мёртвое орудие, но в соединении с силами природы и человека он становится продуктивным фактором.

Много общего с теорией трёх факторов в теории воздержания. Факторами производства в ней называются труд, природа и воздержание. При этом бережливость признается как необходимое условие накопления капитала, а прибыль выступает в качестве вознаграждения за воздержание, т.е. прежнюю бережливость, которая потребовалась для накопления капитала.

В середине 19 века К. Маркс начинает развивать свою экономическую теорию, в центре которой учение о прибавочной стоимости. В качестве её превращённой формы при капитализме выступает прибыль, т.е. излишек выручки над затратами капитала, который безвозмездно присваивается собственниками средств производства. Превращение прибавочной стоимости в прибыль связано с тем, что капиталист авансирует свой капитал не только на наём рабочей силы, но и на приобретение средств производства, без которых невозможны производственный процесс и создание прибавочной стоимости. Поэтому «прибавочная стоимость, представленная как порождение всего авансированного капитала, приобретает превращённую форму прибыли» [16, c. 43].

В действительности же по Марксу, источником прибыли является не весь капитал, а лишь та его часть, которая затрачивается на рабочую силу.

Маркс полагал, что уже при социализме прибавочный продукт не будет принимать форму прибыли, так как в социалистическом хозяйстве, основанном на общественной форме собственности, не будет товарного производства и его управление будет осуществляться не рынком, а государственным планом. Но это марксистское положение на практике не подтвердилось: в странах социализма использование товарно-денежных отношений оказалось необходимым. Что касается прибыли, то она стала выступать одной из форм чистого дохода социалистических предприятий, представляющего собой денежное выражение стоимости прибавочного продукта, создаваемого прибавочным трудом.

Второй формой чистого дохода был налог с оборота, который фиксировался в плановой цене на продукцию в целях регулирования уровня рентабельности и гарантированного поступления доходов в государственный бюджет.

До 1965 г. основной формой денежных накоплений в СССР был налог с оборота. С началом хозяйственной реформы такой формой становится прибыль, которая должна была усилить финансовый потенциал хозрасчётных предприятий. С этой целью были повышены оптовые цены, снижены ставки налога с оборота и нормативы отчисления прибыли в бюджет. Это свидетельствует о том, что в плановой экономике прибыль и налог с оборота тесно связаны между собой, являясь экономическими рычагами государства. Однако получение прибыли не являлось целью хозяйственной деятельности социалистических предприятий, так как целью было удовлетворение общественных потребностей, включённых в государственный план. В этих условиях прибыль, как и другие стоимостные категории, являлась соподчинённым элементом в экономической системе, она способствовала усилению режима экономии и укреплению хозрасчётных отношений. Считалось, что рост прибыли целесообразен, если он был результатом выпуска продукции, предусмотренной планом. По государственному плану происходило распределение и использование прибыли. Если у предприятия, оказывалось недостаточно собственных средств для финансирования плановых мероприятий, то происходило их пополнение за счёт средств вышестоящей организации и бюджета.

Теория прибыли Маркса была подвергнута жесткой критике со стороны многих учёных-экономистов, которая продолжается и поныне. В результате появились новые концепции прибыли, в которых отрицается эксплуатация труда капиталом, а сам капитал признается в качестве самостоятельной производительной силы. Рассмотрим те концепции, которые получили большее общественное признание и были популярны в своё время.

Прежде всего к ним следует отнести теорию прибыли И. Шумпетера. В своей книге «Теория экономического развития» он дал развёрнутое обоснование предпринимательской прибыли, которая, по его мнению, представляет собой остаток сверх издержек производства или, с точки зрения предпринимателя, разницу между выручкой и затратами. Но если в издержки включить все прямые и косвенные выплаты, т.е. заработную плату предпринимателя, ренту, премию за риск и процент на капитал, то возникает вопрос: останется ли при этом излишек выручки? На него Шумпетер отвечает утвердительно, ибо образование излишков связано с деятельностью предпринимателя, применяющего всё новые комбинации факторов производства и внедряющего их. По его мнению, предприниматель не тот, кто изобретает или производит с помощью новых средств производства, или, наконец, является владельцем капитала, а тот, кто использует существующие методы по-другому, более эффективно внедряет их комбинации. Именно это и порождает разницу между существующими ценами и понижающимися в результате указанных новаций издержками производства, разницу, которая и представляет собой предпринимательскую прибыль. Все это указывает на то, что Шумпетер связывал предпринимательскую прибыль с ролью лидерства в экономической системе. Он не считал её рентой, поскольку она носит временный характер, в то время как дифференциальные преимущества относительно постоянны. Не является предпринимательская прибыль и доходом на капитал, так как это отождествляло бы её с процентом и объединило их в одну категорию, хотя в реальной действительности между ними существуют различия.

Не рассматривал Шумпетер прибыль и как оплату труда предпринимателя, как заработную плату в экономическом смысле, хотя она отражает «ценность предпринимательского вклада» в производство точно также, как заработная плата отражает вклад рабочего. Но на этом аналогия не заканчивается. Если уровень заработной платы определяется предельной производительностью труда, то прибыль «предельного предпринимателя» безразлична для остальных.

Своеобразно объясняет Шумпетер соотношение предпринимательской и монопольной прибыли. Он признает, что «в капиталистической экономике в составе прибыли имеются монопольные элементы». Если, например, новая комбинация производственных факторов состоит в учреждении монополии, то прибыль выступает как монопольный доход, а монопольный доход – как прибыль. И всё же, по мнению Шумпетера, они представляют собой различные категории, так как различно их экономическое содержание: предпринимательская прибыль обусловлена комбинацией факторов производства, а монопольный доход – монопольными условиями.

Шумпетер высоко оценивал роль предпринимателей в развитии производства, называя предпринимательскую деятельность главным условием экономического прогресса. А поскольку стимулом к предпринимательству служит получение прибыли, то именно она является показателем и условием экономического развития.

По-другому рассматривает прибыль Ф. Найт [20, c.360] . Он также связывает её происхождение с предпринимательской деятельностью, но подходит к её анализу со стороны фактора хозяйственного риска. Теория прибыли Найта стала доминирующей в экономической литературе Запада и вошла в учебники политической экономии.

Следует, однако, отметить что концепции прибыли, основанные на хозяйственных рисках, разрабатывались и до Найта, но в них не выделялся риск, который заранее не может быть измерен и передан поставщику. По мнению Найта, такой риск представляет собой полную неопределённость, и его несение является функцией предпринимателя. Поэтому риск требует особого вознаграждения, что осуществляется в виде получения прибыли. В этом и состоит сущность концепции Найта.

По Найту решение проблемы происхождения прибыли лежит в области различий между условиями совершённой и реальной конкуренции. Эти расхождения вызываются неопределённостью, невозможностью предсказания хозяйственной конъюнктуры. Различие между идеальной моделью и реальным процессом конкуренции в том и состоит, что в первой фактор неопределённости отсутствует, а во второй он является неотъемлемым элементом. Согласно Найту, неопределённость и прибыль – неразрывно связанные понятия. Источником подлинной прибыли является неопределенность, которая может рассматриваться как вознаграждение предпринимателя за принятие решений в условиях неопределённости. Прибыль, следовательно, не является функциональным доходом, она не может быть вменена ни одному из факторов производства. Поэтому прибыль отличается от всех видов доходов. Во-первых, она не может быть, как положительной, так и отрицательной, в то время как заработная плата, процент и рента не могут быть отрицательными. Во-вторых, размеры прибыли колеблются в гораздо большей степени, чем любого другого дохода. Прибыль реагирует на всякое изменение цен немедленно, тогда как другие формы доходов приспосабливаются к ним постепенно. В-третьих, если другие формы доходов фиксированы, установлены в определенных размерах, то прибыль является остаточным доходом, и размеры ее, по Найту, не могут быть определены заранее.

Спорно, например, разграничивать понятия риска и неопределенности по признаку их измеряемости и считать источником прибыли не поддающийся измерению риск. При таком подходе фирма рассматривается как фактор, а между тем она может активно реагировать на неопределенность и выделить ресурсы для ее уменьшения путем изменения своей организации, сбора информации, проведения исследований и т.д. Эти меры сокращают область неопределенности, а поэтому становятся возможными вероятностные расчета. Слабым местом в концепции Найта является и то, что она ограничивает себя условиями идеальной конкуренции и не учитывает при этом такого фундаментального факта, как существование монополий.

Теоретическое обоснование прибыли в условиях монополистической конкуренции в значительной части принадлежит Э. Чемберлину. Он писал: «При определении экономического равновесия в условиях монополии, конкуренции или в условиях любого сочетания этих двух начал следует непременно исходить из предположения, что каждый индивидуум стремится - решительно и трезво стремится - достичь максимальной экономической выгоды» [35, с. 176]. Вместе с этим Э. Чемберлин отмечает, что условия формирования максимальной прибыли при монополии и при чистой конкуренции совершенно различны. Связано это с тем, что в условиях монополии осуществляется контроль над предложением и, следовательно, ценой, а в условиях чистой конкуренции такого контроля нет. В этих условиях возникают цены равновесия и цены, уравнивавшие спрос и предложение, которые совпадают лишь при чистой конкуренции. Но и та и другая цены обеспечивают производителю максимальную прибыль, так как при этом возникает равенство предельного дохода предельным издержкам. Чтобы добиться этого равенства, монополист удерживает цену на уровне, более высоком, чем предельные издержки. С этой целью он ограничивает производство до соответствующего уровня, который позволяет ему продавать товары по более высоким ценам. Все это указывает на то, что источником монопольной прибыли является разница между монопольной ценой и ценой, уравнивающей спрос и предложение.

Взгляды многих экономистов Запада на природу стоимости, цены и прибыли основываются на маржиналистской теории, в соответствии с которой оценка экономических процессов и явлений производится на основе использования крайних величин - предельной полезности, предельной производительности, предельных издержек и т.д. Согласно этой теории каждый фактор производства - труд, капитал и земля участвует в создании стоимости. Мера этого участия определяется предельной производительностью, которая оценивается по законам рынка. Что касается ценности производимого блага, то она выводится из его общественной полезности, т.е. из полезности последней единицы, удовлетворяющей наименее важную потребность субъекта. А основой обмена является не меновая стоимость, определяемая затратами общественно необходимого труда на производство данного товара, а его потребительная стоимость, что противоречит теории трудовой стоимости. Однако маржинализм, исследуя общественную потребность и полезность, вместе с этим исследует и труд как целесообразную деятельность, создающую вещественное богатство.

На основе маржинализма впервые была исследована особого рода ограниченность воспроизводимых средств производства, которая явилась одной из важнейших предпосылок теории оптимальных расчетов в экономике. В нашей стране еще в советское время академики JI.B. Канторович и В.В. Новожилов разработали модели народнохозяйственного плана на минимум затрат и максимум выпуска продукции.

В странах с развитой рыночной экономикой уже давно не связывают прибыль с затратами живого труда. Например, П. Самуэльсон в своем учебнике «Экономика» определяет ее как «в высшей степени разностороннюю категорию». В качестве источников прибыли он называет доход от факторов производства, вознаграждение за предпринимательскую деятельность и введение технических усовершенствований. В прибыль включаются также расхождение между ожидаемым и фактическим доходом в связи с неопределенностью (риском), монопольный доход и т.п. Источником прибыли может быть и доход покупателя, который входит в нее через механизм рыночных цен.

В начале 1985 г. была издана работа французского экономиста А. Бабо «Прибыль» [8, с. 8], в которой, по существу, повторяются старые взгляды на содержание этой категории. В ней отмечается, что «все авторы сходятся на том, что прибыль представляет собой разницу, отклонение, остаток». Исследователи единодушно рассматривают прибыль как «нечто», содержащееся в выручке от продажи. Разногласия, причем весьма существенные, возникают при попытке установить, из каких же компонентов состоит это «нечто». Замечание А. Бабо о «разногласиях» весьма примечательно, оно показывает, что вопрос об источниках прибыли все еще остается открытым.

Под влиянием развития науки и техники утрачивается абсолютная значимость теории трудовой стоимости, согласно которой у прибыли только один источник - неоплаченный труд. В этой связи представляет интерес высказывание директора Института экономики РАН академика Л.И. Абалкина. В своей статье «Экономическая теория на пути к новой парадигме» он пишет: «Глубокий технологический сдвиг в структуре общественного воспроизводства, усиление значимости информационной составляющей экономического роста, экологические и социальные ограничения, налагаемые на него, все более ставят под сомнение универсальность трудовой теории стои­мости в объяснении общественных процессов. Она утрачивает свою абсолютную значимость и переходит в разряд «частного случая» применительно к определенному этапу социально-экономического прогресса, характеризующемуся относительно плавным развитием с преобладающим или исключительным использованием традиционных факторов роста» [7, с. 13].

Такая оценка теории трудовой стоимости, на мой взгляд, подтверждается и современной хозяйственной практикой, в которой живой труд перестает быть главным источником общественного богатства, а его удельный вес в воспроизводственном процессе заметно падает. Что же касается динамики эффективности общественного развития, то в ней преобладающая роль переходит к материально-вещественным и научно-техническим факторам, к накапливаемой информации.

В постсоветской России многие экономисты все еще рассматривают прибыль и другие стоимостные категории с позиций теории стоимости. Например, профессор Московской финансовой академии Д.С. Моляков пишет, что «большая часть денежных накоплений реализуется в форме прибыли. По экономическому содержанию прибыль есть денежное выражение части стоимости прибавочного продукта» [18, с. 63].

В условиях рынка предприниматель должен сам определять уровень цены на основе конкретных условий сделки, а также конкретных условий работы предприятия, т.е. степени загруженности производственных мощностей заказами, достигнутого уровня издержек производства и т.д. Решается эта задача на основе соотношений между cпросом и предложением, между переменными и постоянными затратами. Все это указывает на многофакторность прибыли в условиях рыночной экономики. При этом трудно бывает установить количественную определенность некоторых факторов.

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, что в рыночной экономике прибыль предприятий формируется за счет многих источников, различных по своему экономическому содержанию и количественной определенности.

Таким образом, взяв во внимание рассмотренные теории прибыли (взгляды экономистов со времени становления классической школы), мы считаем, что ей присущи следующие характеристики:

• Прибыль представляет собой форму дохода предпринимателя, осуществляющего определенный вид хозяйственной деятельности.

• Прибыль является формой дохода предпринимателя, вложившего свой капитал с целью достижения определенного коммерческого успеха. Категория прибыли неразрывно связана с категорией капитала - особым фактором производства - и характеризует цену функционирующего капитала.

• Прибыль не является гарантированным доходом предпринимателя, вложившего свой капитал в тот или иной вид бизнеса. Она является результатом только умелого и успешного осуществления этого бизнеса. Но в процессе ведения бизнеса предприниматель, вследствие своих неудачных действий или объективных причин внешнего характера, может не только лишиться ожидаемой прибыли, но и полностью или частично потерять вложенный капитал. Поэтому прибыль является и определенной мере платой за риск осуществления предпринимательской деятельности.

• Прибыль характеризует не весь доход, полученный в процессе предпринимательской деятельности, а только ту часть дохода, которая «очищена» от понесенных затрат на осуществление этой деятельности.

• Прибыль является стоимостным показателем, выраженным в денежной форме. Такал форма оценки прибыли связана с практикой обобщенного стоимостного учета всех связанных с ней основных показателей - вложенного капитала, полученного дохода, понесенных затрат и т.п., а также с действующим порядком налогового регулирования.

С учетом рассмотренных основных характеристик прибыли ее понятие в наиболее обобщенном виде может быть сформулировано следующим образом: «Прибыль представляет собой выраженный в денежной форме чистый доход предпринимателя на вложенный капитал, характеризующий его вознаграждение за риск осуществления предпринимательской деятельности, представляющий собой разницу между совокупным доходом и совокупными затратами в процессе осуществления этой деятельности»,

По нашему мнению, прибыль как экономическая категории, выражает отношения по созданию части стоимости продукции, выражающейся в ее приросте по сравнению с авансированным капиталом. Ее источником являются все факторы производства (земля, труд, капитал). Они совместно участвуют в создании всей стоимости продукта и в создании продукта, превышающего первоначальную стоимость. Мы полагаем, что каждый фактор производства, в том числе и капитал, имеет свою «специфическую производительность», измеряемую так называемым «предельным продуктом» данного фактора. При этом под предельным продуктом понимается прирост продукции, получаемой от последней, наименее производительной единицы данного фактора. Таким образом, каждому фактору полностью оплачивается созданная им доля общественного продукта в соответствии с его «специфической производительностью». Производительность капитала мы связываем с производительной функцией предпринимателя. Если он предоставляет услуги труда, он получает то, что создаёт своим трудом. Если он предоставляет капитал, он получает то, что производит его капитал, а если оказывает услуги путём координирования труда и капитала, то он получает продукт, который является результатом именно этой функции. Таким образом, прибыль представляет собой доход от факторов производства во взаимосвязи с функцией «предпринимателя», предполагающей способность и желание организовать и обеспечить соединение данных ресурсов.