3. Проблема участия инвалидов в гражданском судопроизводстве. (фото)

В Россий людям с ограниченными возможностями зачастую недоступно правосудие, так как в большинстве зданий районных и городских судов, а также прокуратур не соблюдены требования программы «Доступная среда».

При этом из-за ограниченных возможностей в передвижении их в суд не приглашают, а просто заменяют на специалиста из органа опеки и попечительства в случае отсутствия законного представителя Странная и ужасная ситуация. Инвалидность не является основанием отстранения лица от участия в деле.

В качестве доказательства недоступности правосудия для людей с ограниченными возможностями представим несколько фотографии.

Каждый регион должен сформировать карты доступности наиболее важных для инвалидов объектов и услуг социальной сферы, транспорта.

4. Проблема исполнительного производства.

В гражданском процессе выделяют такую стадию - исполнительное производство. Исполнительное производство на практике характеризуется тем, что обычно (если не всегда) судебному приставу-исполнителю очень тяжело взыскать с ответчика денежные средства, хотя срок исполнения решения по исполнительному листу не превышает двух месяцев. Как говорят адвокаты: 20% успеха – победа в процессе, а вот оставшиеся 80% успеха – это полное взыскание с ответчика задолженности. Так что в данном случае невозможно говорить о доступности права на судебную защиту, так как практика показывает, что, чем выше сумма задолженности, тем проблематичнее взыскать с ответчика денежную сумму, т.е. восстановить справедливость, защитить свои права. Наиболее часто не исполняются решения судов по взысканию алиментов, заработной платы с предприятий - банкротов, предоставлению органами местного самоуправления благоустроенных жилых помещений, проведению текущего и капитального ремонтов жилых домов.

5. Проблема правовой неграмотности населения.

Обращение не в тот суд, который по закону правомочен рассмотреть по существу правовое требование заявителя, в гражданском процессе влечет за собой отрицательные для заявителя последствия, связанные с тем, что ненадлежащий суд не может осуществлять судебную защиту нарушенного или оспариваемого права либо законного интереса. Процессуальные последствия обращения в ненадлежащий суд могут быть различны в зависимости от того, является ли дело неподведомственным данной ветви судебной власти в связи с тем, что оно подведомственно другой ветви, либо оно, будучи подведомственным данной ветви, неподсудно конкретному суду. В первом случае по ГПК в принятии искового заявления должно быть отказано, во втором случае по ГПК заявление подлежит возвращению. В обоих случаях по причине обращения заявителя в ненадлежащий суд не происходит судебной защиты.

6. Заочное вынесение решений суда так же является одной из главных проблем доступности правосудия для граждан.

Сторона, не имеющая возможности явиться в судебное заседание, должна известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Закон возлагает эту обязанность на обе стороны, как на истца, так и на ответчика, однако последствия неисполнения данной обязанности для сторон различны.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить разбирательство дела в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в иных случаях, если суд сочтет невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд вправе как отложить разбирательство дела, так и рассмотреть его в отсутствие одной из сторон, в том числе истца. Однако на практике неявка истца в первое и даже второе судебное заседание влечет, как правило, отложение разбирательства дела. Кроме того, неявка истца не влечет за собой рассмотрение дела в порядке заочного производства. Во-первых, возникает трудность, как у истца, так и у ответчика с доказательством причин и признания их уважительными, так как все-таки суд решает вопрос о признании их уважительными либо наоборот.

Безусловно, в большинстве случаев возбуждение дела в суде является следствием недобросовестности ответчика, не исполняющего добровольно свои обязанности. Однако недобросовестным может оказаться истец. Так, например, при предъявлении необоснованного иска истец может умышленно не являться в суд, затягивая тем самым разбирательство дела. Законопослушный ответчик при этом будет нести определенные материальные расходы. Согласно ст. 222 ГПК РФ в случае вторичной неявки истца иск может быть оставлен без рассмотрения. Однако ст. 223 ГПК РФ предоставляет ему возможность возобновить процесс путем подачи ходатайства об отмене определения, которым заявление оставлено без рассмотрения. Указанное ходатайство не оплачивается госпошлиной. В случае удовлетворения ходатайства истца суд выносит определение об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, назначает день и время нового судебного разбирательства. Вполне возможно, что истец снова не явится в заседание суда. Как должен поступить суд в такой ситуации? Будет ли такая неявка истца считаться вторичной? Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не дает ответа на этот вопрос. В литературе высказано мнение, согласно которому «заочный разбор дела по причине неявки истца противоречит основным началам, заложенным в принципе диспозитивности в гражданском процессе», поскольку именно «деятельность истца является отправной точкой, двигательным началом судопроизводства», «при отсутствии истца в заседании придать толчок поступательному движению гражданского дела должен кто-либо из иных субъектов процесса. Если предположить, что это делает суд, то такое положение явно не согласуется с ролью, отводимой суду в гражданской процедуре, ролью беспристрастного арбитра, ... суд не может брать на себя осуществление полномочий истца или ответчика».

Т.е. в данной ситуации остается «обделенным» правом ответчик…