2. Проблема заочного производства.

Как известно, для упрощения и ускорения гражданского судопроизводства был учрежден институт заочного производства, который был призван повысить ответственность сторон за свои действия, предотвратить волокиту и злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

Заинтересованное лицо (ответчик) может ссылаться на отрицательный факт, что он не получил извещение суда о дне и месте слушания дела и по уважительной причине не имел возможности своевременно заявить свои возражения против требований заявителя. При установлении данного обстоятельства судья обязан отменить свое постановление (ст. 242 ГПК).

Таким образом, заочное производство затягивает защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций.

Ответчик, несмотря на вызовы, в суд не является, но как только получит из суда копию заочного решения, сразу направляет заявление о том, что он не получал судебной повестки и не имел, таким образом, возможности защищаться против заявленного требования судьи безоговорочно отменяют заочное решение.

Этот институт не является эффективным средством воздействия на уклоняющегося от процесса ответчика.

Таким образом, заочное решение - это бессмысленная трата времени и денег. Единственный разумный выход из создавшейся ситуации - введение штатной единицы курьера и закрепление ее за каждым судьей, рассматривающим гражданские дела.

Проблемы рассматриваемого института должны быть сведены к задаче более четкой разработки положений, регламентирующих процедуру вынесения заочного решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе обжаловать заочное решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. На практике следование данному правилу часто приводит к ситуации, когда при отсутствии данных о вручении ответчикам копии решения судьи выдают истцам заверенные копии с отметкой о вступлении решения в силу. Впоследствии по истечении, как правило, продолжительного времени ответчик, наконец-то удосужившись получить копию решения, обжалует данное решение, заявляя зачастую при этом требование о повороте уже исполненного на момент подачи жалобы решения.

Практика федеральных судов Россий показывает, что в случае неполучения извещения с отметкой о вручении ответчику либо члену его семьи копии заочного решения данная копия выдается судом заинтересованному лицу (истцу) на основании его заявления для принятия последним мер по вручению данного судебного решения ответчику. Таким образом, заинтересованному лицу (истцу) недостаточно добиться вынесения судебного решения, необходимо приложить дополнительные усилия для его исполнения, связанные с недобросовестностью ответчика.

Поэтому считаем необходимым внести изменения в ч. 1 ст. 237 ГПК и она должна выглядеть следующим образом: "Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней после его вынесения и надлежащего направления ответчику".

В действующем российском законодательстве предоставляется возможность вынесения заочного решения только в отсутствие ответчика. При этом случаи неявки надлежаще извещенного истца в судебное заседание без указания причин в законе вообще не урегулированы, истец может не являться в судебное заседание, и при этом закон не устанавливает для него негативных последствий как для ответчика. Только в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление истца без рассмотрения (ст. 222 ГПК).

В этой связи предлагаем установить норму, дисциплинирующую истца,.

К числу проблем заочного производства следует отнести случаи множественности субъектов на стороне истца.

Нормы ГПК РФ регулируют только случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Возможность вынесения заочного решения при участии в деле нескольких истцов законом не предусматривается. Соучастие на стороне истца представляется сложным в связи с тем, что именно истцом должно быть дано согласие на рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства. Если в деле участвует несколько истцов, то требуется выяснение мнения относительно заочного рассмотрения каждого из них. При этом, если кто-либо из истцов возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд не вправе рассматривать дело в заочном производстве.

Считаем, что суд в этом случае должен отложить рассмотрение дела по существу до явки ответчика, не лишая, таким образом, права на разрешение спора другого истца, просившего о заочном рассмотрении дела, а в том случае, если истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, дело следует отложить. В случае повторной неявки ответчика в судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов на рассмотрение дела в заочном производстве следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии - рассмотреть дело и вынести заочное решение, а при факультативном - выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца, не возражающего против заочного производства,

В заключение следует отметить, что нормы института заочного судопроизводства должны совершенствоваться с учетом проблем, возникающих в судебной практике.